АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17875/2021 

 

Дата принятия решения – 27 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал", Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 600 000 руб. стоимости устранения недостатков, 

 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2020г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2022г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал", Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русан", г. Казань (далее - ответчик) о  взыскании 600 000 руб. стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определением суда от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 18.05.2022 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №33/С-22 от 13.05.2022г.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что заключение эксперта №33/С-22 от 13.05.2022г. составлено  с нарушением норм и правил проведения экспертизы,  ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» эксперту ФИО5.

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №929  от 24.01.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных им в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание 24.03.2023 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» ФИО5, который дал пояснения по представленному заключению.

На вопрос суда по определению стоимости устранения недостатков, пояснил, что рассчитал стоимость работ из расчета фактического объема работ, который необходимо было произвести для устранения недостатков, стоимость рассчитана по государственным расценкам.   

На вопрос ответчика, являются ли недостатки явными, эксперт пояснил, что при ответе на данный вопрос руководствовался требованиями к приемке качества работ по монтажу сэндвич-панелей СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «Сэндвич»; ответ дан на странице 26 экспертного исследования.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №694/19-ТСК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте (Здание складского комплекса, общей ориентировочной площадью не менее 13 600 кв.м. с необходимыми сетями инженерно-технического обеспечения, благоустройства, парковкой и подъездами, с последующей реконструкцией в магазин строительных материалов «Леруа Мерлен», г. Казань) монтаж сэндвич-панелей и фасонных элементов в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора. 

Согласно п.4.1 договора цена работ согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены и составляет 3 276 000 руб. Указанная цена является приблизительной и включает в себя стоимость всего комплекса работ и все иные расходы, связанные с исполнением договора, за исключением стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком. Окончательная стоимость формируется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п.5.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, до 20.12.2019, при условии, что смонтировано 3000 кв.м. сэндвич-панелей (без учета нащельников). Фактически выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты окончания работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало – 29.11.2019г., окончание работ – 10.01.2020г.

Согласно условиям договора подрядчик гарантирует качество всех работ, смонтированного им оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в течение периода гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования (п.9.1 договора).

В соответствии с п.9.5 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работ (отдельные виды работ) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляют протокол о недостатках, где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 440 620 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ  по форме  КС-2 №1 от 29.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.02.2020 (л.д. 19-21 т.2), которые истцом были оплачены  в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, о наличии которых ответчик был извещен письмом исх.№ТСК-102-02-21 от 16.02.2021. Данным письмом ответчик был вызван на объект для составления протокола о недостатках (дефектах) на 20.02.2021г. 

Письмом исх.№21 от 18.02.2021г. ответчик просил перенести явку представителя ООО «Русан» для составления протокола о недостатках на 26.02.2021г., в ответ на которое истец письмом сообщил о переносе явки представителя на 26.02.2021  в 10:00.

26 февраля 2021 года, в соответствии с условиями п.9.5 договора, при участии представителя ответчика был составлен Протокол о недостатках (дефектах), которым был зафиксирован перечень недостатков, перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и срок для устранения. От подписи данного протокола представитель ответчика отказался.

Письмом исх.№23/21-ю от 17.03.2021г. ответчику был направлен Протокол о недостатках от 26.02.2021г. с требованием об устранении выявленных недостатков в соответствии с п.2 Протокола. Данное письмом было ответчиком получено, однако в установленные сроки недостатки устранены не были.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков, истец обратился к услугам специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и мониторинг конструкций» и по результатам обследования объекта был подготовлен технический отчет №082-2021-ТО.1 от 24.05.2021, которым были определены причины возникновения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ответчиком. В результате обследования выявлены повреждения саморезов, разрушения которых возникли из-за несоблюдения требований производителя саморезов производителем монтажных работ, то есть ответчиком, во время установки саморезов. При креплении сэндвич-панелей между осями Л//5 и Л//6 были также нарушены требования производителя саморезов, а именно: неверно произведен подбор длины саморезов, на которые выполнялось крепление сэндвич-панелей. Кроме того, в ходе обследования были выявлено отслоение герметика в виде самоклеящейся ленты, которое произошло из-за несоблюдения рекомендации производителя самоклеящейся ленты Герметик Абрис С-ЛТ ответчиком, во время монтажа герметика.

Также в ходе обследования объекта выявлено, что техническое состояние некоторых строительных конструкций оценено как ограниченно - работоспособное и аварийное, что повлекло за собой опасность обрушения конструкций. 

Расходы на составление технического отчета и проведение обследования составили 50 000 руб., которые истцом были оплачены ООО «Экспертиза и мониторинг конструкций» по платежным поручениям №1692 от 15.04.2021 и №2744 от 23.06.2021г.

В соответствии с п. 9.9. договора в случае, если подрядчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, или не устраняет обнаруженные недостатки (дефекты) в срок, указанный в протоколе о недостатках (дефектах), генподрядчик без дополнительного уведомления подрядчика вправе устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан возместить расходы и убытки, понесенные генподрядчиком в связи с устранением недостатков (дефектов) в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего требования.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков, недостатки (дефекты) были устранены силами привлеченного третьего лица – ООО «Мастер», на основании заключенного договора подряда №132/21-ТСК от 06.04.2021г. Стоимость работ составила 600 000 руб., которая ответчиком была оплачена ООО «Мастер» по платежным поручениям №1693 от 15.04.2021 и №2752 от 24.06.2021г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№ТСК – 348-07-21 от 06.07.2021 с требованием  о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков и расходов по проведению обследования в размере 650 000 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что технический отчет не является допустимым доказательством и не подтверждает вину ответчика в наличии недостатков работ; указанные истцом недостатки в любом случае носят явный характер, в связи с чем истец лишился права предъявлять такие недостатки.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из системного толкования положений 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, работы по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. на  сумму 2 440 620  руб. приняты заказчиком и оплачены.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости  и качеству работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем определением суда от 25.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» экспертам ФИО3 и ФИО4.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что  заключение эксперта ООО  «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»  №33/С-22 от 13.05.2022г. было составлено  с нарушением норм и правил проведения экспертизы, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствие выполненных ООО "Русан" работ по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов, качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.)?

3. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Русан" работ по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов, при их наличии?

4. Определить являются ли  некачественно выполненные ООО "Русан" работы по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов, при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения?

5. Определить являются ли некачественно выполненные ООО "Русан" работы по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов, при их наличии, возникшими в результате некачественно выполненных работ ООО "Русан", либо в результате использования некачественных материалов, либо является эксплуатационным, с определением их объема и стоимости?

6. Определить, могли ли быть установлены такие недостатки (при их наличии) при обычном способе приемке работ (явные недостатки)?

 Согласно заключению экспертом даны следующие ответы: 

На первый вопрос: выполненные ООО "Русан" работы по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов не соответствуют качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.).

На третий вопрос: стоимость исправления некачественно выполненных ООО "Русан" работ по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов составила: 508 336,80 руб. Расчет объемов указан в исследовательской части и смете.

На четвертый вопрос: некачественно выполненные ООО "Русан" работы по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов работ необходимо выполнить: демонтаж нащельников сэндвич – панелей; демонтаж герметиков; замену разрушенных саморезов; выполнить герметизацию швов сэндвич – панелей, согласно проекта; установить нащельники. Стоимость устранения дефектов была рассчитана при ответе на 2 вопрос и составила 508 336,80 руб.

На пятый вопрос:  некачественно выполненные ООО "Русан" работы по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов, возникли в результате некачественно выполненных работ ООО "Русан", а не в результате использования некачественных материалов, и не являются эксплуатационными. 

На шестой вопрос: по мнению эксперта, установить при обычном способе приемке работ явные выявленные недостатки, рассмотренные при ответе на 1 вопрос, не представляется возможным.

По результатам изучения заключения эксперта, истец представил письменные пояснения, указав, что с выводами эксперта по поставленным вопросам полностью согласны, за исключением вывода по вопросу №3 относительно стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку в какую сумму обошлось бы устранение недостатков ответчику значения не имеет, так как он их не устранил, недостатки были устранены силами привлеченного третьего лица и стоимость устранения составила 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с результатами судебной экспертизы в части ответа эксперта  на вопрос, являются ли недостатки явными.  

При этом, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, неоднократно направлял последнему требования об их устранении.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, суд приходит к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение стоимости устранения недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость исправления некачественно выполненных ООО "Русан" работ по договору подряда №694/19-ТСК от 27.11.2019г. по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов составит 508 336,80 руб.

При этом, как пояснил эксперт, для расчета стоимости работ были применены государственные элементные сметные нормы и расценки.

Суд отмечает, что выводы проведенной судебной экспертизы  в части стоимости работ по устранению недостатков, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Доводы ответчика, о том, что недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, в связи с чем истец лишился права предъявлять такие недостатки, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

В данном случае, согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении, установить при обычном способе приемке работ явные выявленные недостатки, рассмотренные при ответе на первый вопрос, не представляется возможным. Как поясняет эксперт, согласно требованиям к приемке качества работ по монтажу сэндвич-панелей СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «Сэндвич», приемка качества работ установки сэндвич-панелей: плотность крепления и заделки зазоров качество крепления панелей, качество крепления и заделки стыков, предусматривает визуальный и измерительный контроль, то есть при обычном способе приемке работ такие недостатки, как разрушение саморезов, качество крепления фасонных элементов, обнаружить не представляется возможным.

Иных доказательств, что недостатки носили явный характер, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании  убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 508 336 руб. 80 коп.

Истцом заявлены расходы по проведению обследования в размере 50 000 руб., понесенные в связи с обращением к специалисту ООО «Экспертиза и мониторинг конструкций» с целью установления качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков. Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями №1692 от 15.04.2021 и №2744 от 23.06.2021г., имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение указанного обследования спорного объекта истцом обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права, в связи с отказом в удовлетворении требований ответчиком в досудебном порядке, указанные расходы являются судебными расходами.

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на обследование не следует. В связи с этим, данные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 42 361 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения повторной судебной экспертизы, связанные с выполнением на объекте работ по демонтажу и последующему монтажу вертикальных нащельников в размере 20000 руб. 

В качестве подтверждения данных расходов в материалы дела представлены договор подряда №330/22-ТСК от 09.12.2022г., акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2022; справка КС-3 №1 от 20.12.2022г., платежное поручение №3839 от 28.12.2022г.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что необходимость проведения данных работ подтверждена материалами дела, в частности ходатайством эксперта в рамках повторной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат  отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 944 руб. 56 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал", Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  508 336  руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков,  42 361 руб. 40 коп. расходов по проведению обследования, 16 944 руб. 56 коп. расходов, понесенных в ходе проведения судебной экспертизы, 12 708 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал", Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 749 руб. 48 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал", Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1000 руб. излишне госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко