ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61228/2016

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у АО Банка «Советский»: Сасыкин К.Ю. по доверенности от 06.09.2018,

от к/у ООО «СовБанкКонсалт»: Борисенко Д.Р. по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24570/2018)  АО Банка «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-61228/2016/собр. (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению АО Банка «Советский» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 26.04.2018 

в рамках дела о банкротстве ООО «Коллектор 19»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» (ОГРН 1037816062250; адрес местонахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 2) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова Степана Степановича.

Определением от 04.03.2018 прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Винокурова С.С., конкурсным управляющим ООО «Коллектор 19» утверждён Винокуров С.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции от 04.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Винокурова С.С. об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Коллектор 19» Винокурова С.С. отказано.

В рамках конкурсного производства, 16.05.2018 АО Банк «Советский» (далее – Банк, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 26.04.2018, а именно:

- утвердить начальную цену имущества ООО «Коллектор 19» для его продажи в размере: Лот №1 – 79 227 982,99 руб., Лот №2 – 106 536 334,03 руб., Лот №3 – 108 593 636,76 руб., Лот №4 – 107 601 215,59 руб., Лот №5 – 108 377 023,94 руб., Лот №6 – 177 519 051,02 руб.;

- отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Коллектор 19» 28.03.2018 и 10.04.2018 о выборе АССОЦИАЦИИ «РСОПАУ» (ИНН 7701317591, адрес: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский перулок, д.7, п.1) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» в случае освобождения или отстранения действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», либо в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19»;

- выбрать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, адрес: 191015, Санкт-Петербург) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» в случае освобождения или отстранения действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», либо в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19».

В обоснование заявления Банк сослался на то, что первое и последнее решение из оспариваемых нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а решение по второму вопросу из оспариваемых принято с нарушением установленных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, а также приняты с нарушением законодательства о банкротстве в частности.

Определением от 21.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что обжалуемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с учетом требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить в части, удовлетворить заявление Банка о признании недействительными решений №3 и №6, принятых собранием кредиторов ООО «Коллектор 19» от 26.04.2018.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что разделение имущества должника направлено на выделение ликвидной дебиторской задолженности в отдельные лоты в целях ее реализации «дружественным» третьим лицам, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) со стороны конкурсного управляющего, поскольку малоликвидную дебиторскую задолженность реализовать будет невозможно. что повлечет уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам торгов, и дополнительные текущие расходы. Банк в своей жалобе напоминает, что в своих возражениях к судебному заседанию, назначенному на 20.08.2018, указал, что в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего должника от 18.04.2018 указаны Ф.И.О. работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; работников, уволенных в ходе конкурсного производства, а также привел сведения о работниках ООО «СБК», согласно отчету конкурсного управляющего последнего от 19.03.2018, в результате сравнения которых установил, что более половины работников должника работают у его кредитора – ООО «СовБанкКредит», либо являлись его работниками, в обязанности которых входило взыскание задолженности с дебиторов должника. В этой связи, Банк пришел к выводу, что затруднительно представить, что при разделении дебиторской задолженности должника без указания ее статуса (ликвидная, не ликвидная, с пропуском исковой давности и т.д.), мажоритарный кредитор должника – ООО «СБК» руководствовался иной целью, нежели выделить ликвидную дебиторскую задолженность в целях реализации «дружественным» третьим лицам. В отношении решения, принятого по шестому вопросу повестки дня, Банк сослался на то, что при голосовании по включении данного дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было принято иное решение, нежели рассмотрено кредиторами на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «СовБанкКонсалт», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение №6 о выборе саморегулируемой организации принято в соответствии с установленным порядком проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня; решение №3 об определении начальной цены имущества ООО «Коллектор 19» не нарушает права и законные интересы кредиторов. По мнению ООО «СовБанкКонсалт», апелляционная жалоба Банка не содержит каких-либо доводов о том, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка в указанной части. Довод Банка о намеренном выделении ликвидной задолженности в отдельные лоты, чтобы в дальнейшем реализовать ее «дружественным» третьим лицам, не основан на каких-либо доказательствах, а построен исключительно на ничем не обоснованных гипотезах и предположениях, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СовБанкКонсалт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов, проведенным 26.04.2018 и.о. конкурсного управляющего, в котором приняли участие кредиторы – АО Банк «Советский» (20,17%) и ООО «СовБанкКонсалт» (79,6%), приняты следующие решения:

1. Установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Коллектор 19» - один раз в 4 (четыре) месяца. 

2. Внести изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Коллектор 19 путем утверждения новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Коллектор 19» (ред. от  26.04.2018). 

3. Утвердить начальной цену имущества ООО «Коллектор 19» для его продажи в размере: Лот №1 – 79 227 982,99 руб., Лот №2 – 106 536 334,03 руб., Лот №3 – 108 593 636,76 руб., Лот №4 – 107 601 215,59 руб., Лот №5 – 108 377 023,94 руб., Лот №6 – 177 519 051,02 руб. 

4. Отложить проведение торгов в связи с признанием договора уступки прав (требований) №36 от 27.10.2014, договора уступки прав (требований) №53 от 30.06.2015, договора уступки прав (требований) №59 от 31.08.2015, на основании которых была уступлена подлежащая реализации с торгов дебиторская задолженность, недействительными сделки до вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-61228/2016/сд2. 

5. Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Коллектор 19» 28.03.2018 и 10.04.2018 о выборе АССОЦИАЦИИ «РСОПАУ» (ИНН 7701317591, адрес: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» в случае освобождения или отстранения действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», либо в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19». 

6. Выбрать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, адрес: 191015, Санкт-Петербург) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» в случае освобождения ил отстранения действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», либо в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19».

Банк, не согласившись с решениями по третьему, пятому и шестому вопросам повестки дня, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. При обращении с апелляционной жалобой Банком обжалована только часть судебного акта первой инстанции – отказ в признании недействительными решений по третьему и шестому вопросу повестки дня, в связи с чем отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения по пятому вопросу повестки дня апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а также внесение в них изменений, относится к компетенции собрания кредиторов. В случае несогласия конкурсного управляющего с решением собрания кредиторов по данному вопросу, он вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно инвентаризационной описи ООО «Коллектор 19» №2 от 22.11.2017 размер дебиторской задолженности составил 549 653 500,76 руб., согласно инвентаризационной описи №5 от 24.04.2018 - 177 519 051,02 руб.

На основании предложения конкурсного кредитора ООО «СовБанкКонсалт» дебиторская задолженность была разбита шесть лотов, начальную продажную стоимость которых было предложено утвердить в следующем размере: Лот №1 – 79 227 982,99 руб., Лот №2 – 106 536 334,03 руб., Лот №3 – 108 593 636,76 руб., Лот №4 – 107 601 215,59 руб., Лот №5 – 108 377 023,94 руб., Лот №6 – 177 519 051,02 руб.

Соответствующий вопрос был внесен в повестку дня собрания кредиторов 26.04.2018 и большинством голосов было принято решение утвердить начальную цену имущества ООО «Коллектор 19» для его продажи в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения по вопросу, касающегося реализации имущества должника, находится в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части. Довод жалобы о намеренном выделении ликвидной дебиторской задолженности в отдельные лоты в целях ее реализации «дружественным» третьим лицам, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтвержден и является предположительным. То обстоятельство, что более половины работников должника работают у его кредитора – ООО «СовБанкКредит», либо являлись его работниками, в обязанности которых входило взыскание задолженности с дебиторов должника, не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о злонамеренности действий ООО «СовБанкКонсалт» по разбитию дебиторской задолженности по лотам с целью выделения ликвидной задолженности в отдельные лоты.

В части признания недействительным решения по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, по требованию ООО «СовБанкКредит» в повестку дня собрания кредиторов ООО «Коллектор 19» был включен вопрос «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» в случае освобождения или отстранения действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», либо в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19». 

В ходе голосования конкурсный управляющий раздал бюллетени для голосования и предложил голосовать по следующему вопросу «Выбрать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, адрес: 191015, Санкт-Петербург) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» в случае освобождения ил отстранения действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», либо в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении действующего конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19». 

По мнению Банка, решение собрания кредиторов по данному вопросу отличается от вопроса, внесенного в повестку дня собрания кредиторов, в связи с чем считает, что настоящее решение противоречит действующему законодательству о банкротстве, а именно, статье 15 Закона о банкротстве и общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, по смыслу которых решения собрания кредиторов должника принимаются только по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2018 по шестому вопросу повестки дня, поскольку порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56, форма бюллетеня, использованная конкурсным управляющим, соответствует типовой форме бюллетеня для голосования, при этом АО Банк «Советский» не был лишен возможности по внесению предложений по постановке дополнительных вопросов повестки дня, включая вопросы, с целью их возможной корректировки и дополнений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку именно данный порядок внесения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих соответствует требованиям статьи 12 Закона о банкротстве, который Банк подменяет процессом принятия решения – выбор конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом, Банк также был вправе предложить иную саморегулируемую организацию. Отсутствие иных предложений по данному вопросу обусловило порядок подготовки бюллетеней для голосования, в которых в качестве возможной альтернативы была указана только одна саморегулируемая организация арбитражных управляющих, и кредиторам было предложено принять решение по данному вопросу.

Как верно указано ООО «СовБанкКонсалт», жалоба Банка, по сути, представляет собой несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-61228/2016/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Советский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен