ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3700/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.11.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.09.2017

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО «Прогресс»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица: ООО «Хоум Стор Менеджмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Прогресс» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года в размере 697 907,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 306,48 руб., госпошлины в размере 17 664 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «Хоум Стор Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года отказано.  Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                            ООО «Прогресс» (Цессионарий) и ООО «Хоум Стор Менеджмент» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года, в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам Цедента за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам на управление и оказание услуг по обеспечению объекта недвижимости коммунальными услугами, и не только по заключенным договорам), с собственниками нежилых помещений в здании и строениях, расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8. стр. 2 (торгового центра, далее также здание TЦ «КОНФЕТТИ») в соответствии со списком должников, указанных в Приложении № 1 к указанному Договору Цессии.

Истец указал, что в результате заключения указанного договора право требования оплаты имеющейся у ответчика - ИП ФИО3 задолженности перед ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цедента), по состоянию на 30 апреля 2016 года в общем объеме 697 907,70 руб., перешло компании ООО «Прогресс».

Указанная задолженность возникла у ответчика ввиду не оплаченных услуг

управляющей компании ООО «Хоум Стор Менеджмент» (Цедента), а именно: услуг по управлению, эксплуатации техническому обслуживанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «КОНФЕТТИ»), за период: 2015 год и за 2016 год с января по апрель.

Ответчик в установленный срок не погасил задолженность новому кредитору ООО «Прогресс», что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью: 223,6 кв. метра, находящееся на третьем этаже здания, этаж 3, пом. XXX, комната 2, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (ТЦ «КОНФЕТТИ»), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 032624 от 29 мая 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судом установлено, что собственниками помещений в ТЦ «КОНФЕТТИ» в спорный период был выбран способ управления посредством привлечения управляющей компании ООО «Хоум Стор Менеджмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25).

Таким образом, суд правомерно применил положения законодательства об управлении многоквартирными домами по аналогии к управлению общим имуществом в ТЦ «КОНФЕТТИ».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 210, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64                «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в настоящем случае договор цессии, согласно которому истцу передано право требования, является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства установления сособственниками нежилых помещений состава общего имущества, как этого требует пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, истцом не представлены доказательства определения общего имущества на собраниях собственников помещений, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416), Правил содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства надлежащей передачи по договору цессии существующего права требования к должнику. Взыскиваемая задолженность, так же как и переданное по договору цессии, не определены в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, судом учтено, что 20 мая 2016 года между ООО «Прогресс» и ООО «Хоум Стор Менеджмент» был заключен договор цессии, согласно которому переданная цедентом цессионарию задолженность к                                     ИП ФИО3 составляет 89 238,76 руб. и вытекает из договора на управление и эксплуатацию № 09-08/12 ЭиУ от 27 июня 2012 года.

Договор на управление и эксплуатацию № 09-08/12 ЭиУ от 27 июня 2012 года был заключен ИП ФИО3 с предшествующей управляющей компанией – ООО «Доверительное управление».

При этом, данный договор исполнялся и Ип ФИО3, и цедентом – ООО «Хоум Стор Менеджмент».

Так, цедент выставлял счета собственнику – ИП ФИО3 на оплату с указанием на договор № 09-08/12 ЭиУ, которые оплачивались с указанием на оплату по тому же договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования по задолженности за управление и эксплуатацию за один и тот же период времени не могут быть переданы цедентом цессионарию дважды.

Руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств в обоснование исковых требований представленные ООО «Прогресс» решения общих собраний собственников от 22 января и 15 декабря 2015 года, поскольку они противоречат положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что на общем собрании собственников помещений, расположенных в разных зданиях, приниматься какие либо решения об общем имуществе (ввиду его отсутствия) не могут. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-3700/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Л.А. Тутубалина

 

                                                                                             И.В. Чалбышева