Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6019/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет», 

апелляционное производство № 05АП-5008/2020 

на решение от 23.07.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-6019/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОРГН 1052503717408)

о признании незаконным решения, оформленного приказом от 13.02.2020 № 10 об отказе в переоформлении лицензии от 14.02.2019 №0000262 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов,

при участии:

от ООО «Вторчермет»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года;  

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год;  

от администрации города Владивостока: ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - заявитель, лицензиат, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – министерство, лицензирующий орган, орган лицензионного контроля), оформленного приказом от 13.02.2020 №10, об отказе в переоформлении лицензии от 14.02.2019 №0000262 рег.№52 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать министерство принять решение о переоформлении указанной лицензии.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – третье лицо, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у общества на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, поскольку заявитель является арендатором здания склада №10 на основании заключенного по результатам конкурса договора аренды, что обуславливает его законное право пользования земельным участком, занятым указанным сооружением. Приведенные в решении суда ссылки на нахождение земельного участка в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры, водоохраной зоны, рыбоохранной зоны, приаэродромной зоны, ориентировочной (нормативной) санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов II, IV, V классов опасности, санитарного разрыва линий железнодорожного транспорта, прибрежной защитной полосы, границах территориальной зоны объектов водного транспорта (Т5) общество считает несостоятельными, поскольку в качестве места осуществления деятельности им было заявлено именно здание склада, а не земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:29. Одновременно общество указывает на то, что данные основания не были приведены по тексту оспариваемого решения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что объекты по заготовке, хранению и переработке лома металлов не относятся к категории металлургических, машиностроительных и металлообрабатывающих объектов и производств, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно применены размеры санитарно-защитных зон, установленных разделом 7.1.2 «Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом полагает, что для определения размера санитарно-защитной зоны объекта лицензирования неправильно учитывать границы земельного участка, на территории которого находятся все объекты и сооружения морского порта. В тоже время при определении таких границ от здания склада нарушений санитарных разрывов не выявлено. Также считает ошибочным вывод министерства о предоставлении недостоверных сведений об адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку использование для обозначения объекта ссылки на литер «О» не являлось недостоверной информацией и соответствовало договору аренды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений министерство представило дополнительные доказательства, а именно письмо КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 02.10.2020 №6012/08 с приложением фотоотчета, а также фрагменты карт градостроительного зонирования (приложения к письму Министерства строительства Приморского края от 06.02.2020 №17/984). 

Представитель администрации в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы также возразил, поддержав позицию органа лицензионного контроля, и, сославшись на представленный письменный отзыв. Во исполнение определения суда представил обзорную схему взаимного расположения земельных участков в районе спорной территории.

Ходатайства министерства и администрации о приобщении дополнительных документов были апелляционной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу. 

Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом  в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 08.10.2020 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ  начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2020 общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по новому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, лит. О.

В целях проведения документарной проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии, а также их соответствия, лицензирующим органом был издан приказ №1 от 13.01.2020 о проведении внеплановой документарной проверки общества. 

В рамках контрольных мероприятий министерство направило соответствующие межведомственные запросы в Роспотребнадзор, Министерство строительства Приморского края и администрацию.

Согласно информации, представленной Роспотребнадзором в письме от 06.07.2020 №1105, объект, на котором осуществляется переработка и реализация лома черных, цветных металлов, в соответствии с санитарной классификацией относится к объектам III класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 метров, в связи с чем необходимо учитывать размещение данного объекта по отношению к жилой застройке. 

Министерство строительства Приморского края представило информацию, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:29, на котором расположен объект здание склада по ул. Калинина д. 30, находится в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры, полностью в границах водоохраной, рыбоохранной зоны, иной зоны с особыми условиями использования. Кроме того, указанный участок располагается частично в границах ориентировочной (нормативной) санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов II класса опасности, установленной от объекта ООО «Владивостокский морской порт Первомайский»; окончательной санитарно-защитной зоны предприятий сооружений и иных объектов IV класса опасности, установленной от объекта – Далькомхолод; ориентировочной (нормативной) санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов V класса опасности, установленной от объекта – СТО; а также санитарного разрыва линий железнодорожного транспорта, прибрежной защитной полосы, береговой полосы. 

Также было отмечено, что по данным карты градостроительного зонирования спорный участок находится в границах территориальной зоны объектов водного транспорта (Т 5), и что на расстоянии 50 метров от южной границы земельного участка располагается жилая застройка.

Администрация в письме от 20.01.2020 №104д уведомила министерство, что объект капитального строительства – здание склада стоит на кадастровом учете без координат границ, в связи с чем определить его точное месторасположение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:29 площадью 92575 кв.м невозможно. Также дополнительно было указано на расположение участка в водоохраной зоне и частично в санитарно-защитной зоне предприятий и иных объектов IV класса опасности Далькомхолод. 

По результатам проведенной министерством проверки был составлен акт от 06.02.2020 №7, в котором было установлено, что сведения, заявленные соискателем в заявлении на переоформление лицензии в части указания адреса месторасположения объекта склада не соответствуют информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права №25-АБ серия 493992 от 29.12.2010. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:29 «для хозяйственной деятельности» не предусматривает осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Также министерством было отмечено, что на расстоянии 50 метров от южной границы земельного участка расположена жилая застройка. 

С учетом установленных обстоятельств органом лицензионного контроля был издан приказ №10 от 13.02.2020 об отказе в переоформлении лицензии, мотивированный предоставлением недостоверной искаженной информации об адресе места расположения здания склада. Кроме того, было указано на нарушение обществом пункта 5 «а» Положения о лицензировании  деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1287 (далее – Положение №1287), ввиду отсутствия на праве собственности или ином вещном праве земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности. Также в качестве основания для отказа в переоформлении лицензии министерством было указано на несоблюдение размеров санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 и сделан вывод о несоответствии места осуществления деятельности лицензионным требованиям со ссылками на письма, полученные в рамках межведомственного взаимодействия.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ), в силу пункта 34 части 1 статьи 12 которого деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 утверждено соответствующее Положение, определяющее порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Статья 18 Закона №99-ФЗ устанавливает порядок переоформления лицензии. В частности, в силу части 1 указанной статьи лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18 этого же Закона переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В сроки, установленные частью 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 18 Закона №99-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 14 названного Закона основанием отказа в предоставлении лицензии являются следующие обстоятельства:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая обществу в переоформлении лицензии, министерство пришло к выводу о заявлении соискателем недостоверной информации, о его несоответствии лицензионным требованиям, в частности пункту 5 «а» Положения №1287,  а также наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления лицензируемого вида деятельности по заявленному обществом объекту. 

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.

По правилам пункта 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно пункту 8 Положения №1287 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 настоящего Положения.

Как подтверждается материалами дела, при подаче заявления о переоформлении лицензии обществом были указаны следующие сведения об адресе места нахождения объекта: 

<

...>, лит. О.

Между тем по обоснованному замечанию лицензирующего органа данные сведения не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат искаженную информацию в части указания буквенного обозначения лит. «О», которое в свидетельстве о государственной регистрации права №25-АБ серия 496992 от 29.10.2010 не обозначено в качестве места нахождения спорного объекта. 

Довод общества о том, что данные сведения были им перенесены из договора аренды нежилого здания №01/2020А от 09.12.2019, коллегией не принимаются, поскольку литера представляет собой буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации. Они присваиваются на плане земельного участка каждому основному зданию, служебному строению и сооружению.

Литера не являются и элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, так как они не указаны в Перечне элементов, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденных Приказом Минфина России от 05.11.2015 №171н. Номера объектов в адресе могут содержать буквенные индексы, при этом литерами они не являются (пункт 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221).

В этой связи, учитывая, что порядок переоформления лицензии носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры, в том числе выраженное в предоставлении неверной информации о месте осуществления лицензируемого вида деятельности, свидетельствует о наличии у органа лицензионного контроля формальных оснований для отклонения заявления общества.

При этом сам факт присвоения зданию склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литера «О» названных выводов суда не отменяет. 

Оценивая правомерность вывода министерства о несоответствии общества лицензионному требованию, установленному подпунктом «а» пункта 5 Положения №1287, по мотиву отсутствия у лицензиата на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, судебная коллегия отмечает следующее. 

Действительно, в силу подпункта «а» пункта 5 названного Положения  к числу лицензионных требований относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Указанное положение, вопреки выводам лицензирующего органа, не содержит однозначного указания на то, что соискатель лицензии обязан одновременно иметь на праве собственности или ином законном основании все перечисленные в нем виды объектов недвижимого имущества (и земельный участок, и здание, и строение, и помещение) для признания его соответствующим лицензионным требованиям.

Напротив, буквальное прочтение положений указанной нормы права позволяет сделать вывод об альтернативности наличия перечисленных объектов, исходя из характера деятельности и потребностей соискателя лицензии в одновременном наличии у него и земельного участка, и здания, и помещения. 

Нормой, конкретизирующей положения подпункта «а» пункта 5 Положения №1287, является подпункт «в» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, и подпункт «в» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370.

В соответствии с указанными нормами права юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных (цветных) металлов, обязаны обеспечить: наличие на каждом объекте по приему лома и отходов четных (цветных) металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для получении лицензии обществу необходимо было представить документы на объекты недвижимости, подтверждающие наличие у него реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности и выполнения работ по заготовке, переработке, хранению и реализации лома. При этом соискателю лицензии не нужно одновременно иметь все объекты недвижимости, включая земельные участки, перечисленные в подпункте «а» пункта 5 Положения.

Анализ имеющегося в материалах дела заявления общества показывает, что последнее в представленном заявлении от 09.01.2020 указало, что деятельность планируется осуществлять по адресу: 

<

...> лит. О. В качестве здания заявитель обозначил объект недвижимости: нежилое здание – склад №10, кадастровый номер 25:28:030010:194, вид права: аренда. Также заявителем были указаны сведения о наличии оборудования для радиационного контроля, весового оборудования, количества сотрудников.

Принимая во внимание, что объект – здание склада №10 с кадастровым номером 25:28:030010:194, имеющего целевое назначение: склад, был предоставлен обществу в аренду на основании договора от 09.12.2019 №01/2020А, заключенного по результатам аукциона, необходимость  выделения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:29 отдельной территории под указанным объектом недвижимости с последующей передачей ее в аренду общества министерством нормативно не обоснована.  

Указанный вывод согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ, в силу которого к арендатору здания переходит на срок аренды и право пользования земельным участком, которым занят зданием или сооружением и необходим для его использования (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно данное обстоятельство необоснованно было воспринято органом лицензионного контроля в качестве доказательства несоответствия заявителя лицензионным требованиям и, как следствие, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Что касается выводов министерства о несоответствии заявленного обществом места осуществления деятельности иным лицензионным требованиям, то судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 9 Положения №1287 при проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Во исполнение данного условия министерством был произведен анализ сведений, полученных в рамках межведомственного взаимодействия, в результате чего сделан вывод о несоблюдении размеров санитарно-защитных зон.

Согласно имеющимся в материалах дела картам градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:29 находится в границах территориальной зоны объектов водного транспорта (Т5).

В соответствии с разделом 3.28 главы III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Т5 входят, в том числе такие виды использования как склады, складские площадки.

При этом указанные виды деятельности в пределах территориальной зоны Т5 включают в себя размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Таким образом, ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных (цветных) металлов в границах указанной территориальной зоны по описанию вида использования основного разрешенного вида деятельности «склады» не предусмотрено.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом, которым при наличии таких условий и видов деятельности, не было создано необоснованных препятствий в реализации права на осуществление предпринимательской деятельности. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74.

Подпунктом 7 пункта 7.1.14 названных СанПиН определено, что санитарно-защитная зона для объектов «Склады, перегрузка и хранение утильсырья», относящихся к III классу опасности, составляет 300 м.

Как следует из схемы расположения здания склада №10 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:29, подготовленной по заказу общества, расстояние от границ указанного объекта до ближайшей жилой застройки составляет 135,10 м, 142,70 м и 136,30 м, определенных под различными углами.

Наряду с указанными обстоятельствами по данным Министерства строительства Приморского края, отраженным в письме от 06.02.2020 №17/984, на расстоянии 50 метров от южной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:03000:29 располагается жилая застройка.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности осуществления соискателем лицензии деятельности по хранению, переработке лома черных, цветных металлов в заявленном месте осуществления деятельности, как нарушающее положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не позволяющее надлежащим образом обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Вывод лицензирующего органа о несоблюдении санитарно-защитной зоны, размеры которой установлены пунктом 7.1.2 «Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку из материалов дела не следует намерение лицензиата осуществлять деятельность, связанную с переработкой лома черных и цветных металлов.

В этой связи по обоснованному замечанию заявителя жалобы размеры санитарно-защитных зон со ссылками на пункт 7.1.2 спорного СанПиН не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку данное положение не регулирует деятельность организаций, занимающихся заготовкой лома черных (цветных) металлов.

В свою очередь утверждение общества о необходимости при определении санитарных разрывов учитывать положение пункта 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судебной коллегией также не принимается, поскольку обозначенные в данном пункте объекты IV класса опасности «базы районного назначения для сбора утильсырья», для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м, поскольку заявленное обществом место осуществления лицензируемого вида деятельности по своему наименованию является складом, но никак не базой районного значения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом отсутствие всех значимых для дела обстоятельств в оспариваемом решении министерства не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения лицензирующего органа напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган принять решение о переоформлении лицензии, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по новому адресу.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоформления лицензии на осуществление деятельности по хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое министерством решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное ошибочное изложение арбитражным судом отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу №А51-6019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1314 от 05.08.2020 через филиал «Дальневосточный» ПАО Банка «ФК Открытие» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева