489/2023-67005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-83235/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО2  (доверенность от 27.12.2022),  

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  по делу № А56-83235/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерг», адрес: 107140, Москва, пер. 1-й  Красносельский, д.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец,  АО «Оборонэнерго», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр.  Кондратьевский, д.40. к.14, литера А, пом. 16-Н № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ответчик, ООО «ИК «ТПК Энерго», Компания), о взыскании  15 970 666 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору от 17.12.2019 № 133-СЗФ-2019 за период с 17.11.2020 по 30.06.2021.  

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ о взыскании 5 460 198 руб. 38 коп. задолженности и 1 408 731  руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Определением суда от  17.11.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения  настоящего дела.  

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в  пользу Общества взыскано 886 931 руб. 84 коп. неустойки, 102 853 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных требований, по  

результатам которого, с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «ИК «ТПК Энерго»  взыскано 5 889 144 руб. 73 коп.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание выполнение  работ подрядчиком не в полном объеме: не получены выписки из Единого  государственного центра недвижимости (далее – ЕГРН) с информацией о  внесении сведений об охранной зоне в ЕГРН, в связи с чем взыскание полной  стоимости работ по договору является необоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией  (подрядчик) заключен договор от 17.12.2019 № 133-СЗФ-2019 (далее – договор)  на выполнение комплекса работ по строительству и реконструкции объектов,  включающего в себя строительные, монтажные, пусконаладочные и иные  неразрывно связанные со строительством и реконструкцией объектов работы, в  том числе осуществление мероприятий по установлению охранных зон  объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - объекты ЭСХ), включая,  но не ограничиваясь: подготовку сведений о границах охранных зон, которые  должны содержать графическое описание местоположения границ охранных  зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат,  установленной для ведения ЕГРН, подачу заявления от имени заказчика об  установлении охранной зоны с приложением документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, в органы государственной власти  или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений  об установлении охранной зоны, получение выписки из ЕГРН с информацией о  внесении сведений об охранной зоне в ЕГРН.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора датой начала работ является дата  заключения договора.  

Дата окончания работ - 16.11.2020 (пункт 2.1.2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 13.08.2020 № 1).  

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения отдельных видов работ  указываются в Календарном плане (приложение № 2 к договору).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ является максимальной и в  соответствии со сметой составляет 84 800 000 руб. в том числе НДС (20) %14 133 333 руб. 33 коп.  

В силу пункта 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в календарном плане,  подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в  размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый  день просрочки исполнения соответствующих обязательств.  

В соответствии с пунктом 10.06 договора в случае просрочки заказчиком  обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать  

уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченных в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,  подписанными сторонами, а также актом приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.10.2021 № 80.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик  направил в его адрес претензию от 13.05.2022 с требованием уплатить  неустойку на основании пункта 10.1 договора.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме, а также  нарушение сроков их оплаты, подрядчик обратился в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  удовлетворил первоначально заявленные требования частично, применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ); встречные исковые требования суд удовлетворил в полом объеме,  установив факт выполнения работ подрядчиком и нарушения срока их оплаты  заказчиком.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо   № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик осуществляет оплату фактически  выполненных подрядчиком работ ежемесячно в течение 15 календарных дней  после подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  

затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригиналов счета, счета- фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ и предусмотренных пунктом  6.2.1 настоящего договора. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ  до предела 90% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.  

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что окончательный расчет за  фактически выполненные и принятые работы по договору заказчик  осуществляет в течение 30 календарных дней после подписания сторонами  акта приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией (по  форме КС-14), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных,  модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) и получения  заказчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и  предусмотренных пункте 6.2.2 настоящего договора.  

В пункте 6.2.2 договора указаны документы, свидетельствующие о  положительных результатах испытаний смонтированного оборудования,  экспертные заключения уполномоченных органов по объектам на предмет  соответствия выполненных работ проектной и рабочей документации,  подписанные со своей стороны акт по форме КС-14 и акт о приемке-сдаче  отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов  основных средств по форме ОС-3 по объектам.  

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в соответствии с которым  работы по договору окончены 01.07.2021, подписан сторонами без замечаний  31.10.2021.  

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения пунктов  4.2.2, 6.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о  взыскании задолженности, поскольку факт передачи ответчиком и принятие  истцом предусмотренного техническим заданием, локальным сметным расчетом  объема работ, подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, КС-14,  подписанными сторонами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся  лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-83235/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» -  без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1