ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183182/2016

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю.   и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.01.2017) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.01. 2017 № ДП-16/954) 

от третьего лица:

рассмотрев  24 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений «Офисный дом»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

Иск предъявлен Некоммерческим партнерством по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений «Офисный дом» (НП «Офисный дом») к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, а также расходам на содержание общего имущества здания за период с 23 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 490 110 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 39 878 руб. 22 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  9 июня 2017 года в иске отказано (т.3, л.д.64-65).

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств утверждения общим собранием собственников помещений в нежилом здании размера платы за содержание нежилого помещения в нежилом здании, что из  представленного истцом расчета не усматривается, какой размер платы использовал истец.

Первая инстанция отклонила довод истца о том. что собранием был утвержден бюджет управляющей организации, поскольку такой бюджет является предложением компании о стоимости расходов, включая ее услуги, но не подтверждает размер платы каждого собственника.

Первая инстанция указала, что надлежащий расчет размера платежей за коммунальные услуги истцом также не представлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года № 09АП-36187/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2017 года по делу № А40-183182/16 отменено.

Взысканы с Росимущества в пользу  НП «Офисный дом» основной долг за период с 23 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 490 110 руб. 82 коп., проценты по ст.155 ЖК РФ за период с 23 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года вразмере 39 878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.49-51).

Решение мотивировано тем, что общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией избрано НП «Офисный дом»; что протоколами очередных общих собраний собственников от 22 октября 2014 года и от 18 февраля 2016 года утверждены бюджеты расходов НП «Офисный дом» на содержание и эксплуатацию здания, согласно которым собственники вносят плату за коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Апелляционная инстанция указала, что по договорам с ресурсоснабжающими организациями (услуги по холодному водоснабжению,  водоотведению, включая плату за сброс загрязняющих веществ, отоплению и энергоснабжению), истец, выступая абонентом, принимает услуги от поставщиков, оплачивает их по тарифам поставщиков и передает в том же объеме по тем же тарифам субабонентам-собственникам нежилых помещений здания, чьи интересы представляет.

Апелляционная инстанция установила, что при расчете оплаты за коммунальные услуги учитывался только размер принадлежащих ответчику площадей, не переданных ответчиком другим пользователям.

Апелляционная инстанция установила, что истец, согласно его пояснениям в судебном заседании, заявил о взыскании законной неустойки и к правоотношениям подлежат применению положения ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2017 года отменить, а решение от 9 июня  2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.6, ст.210, 249, 290, п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44-48, п.14 и 14.1 ст.155, п.1 и 7 ст.156, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч.1 ст.49 и ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 12 сентября 2017 года подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Апелляционная инстанция установила, что решениями общих собраний собственников нежилых помещений в нежилом здании, оформленных протоколами от 22 октября 2014 года и от 18 февраля 2016 года определен порядок внесения собственниками помещений  платы на эксплуатацию и на содержание  здания исходя из сметы расходов управляющей организации и из доли каждого собственника в имуществе здания.

Сведений об оспаривании этих решений собраний собственников не имеется.

Апелляционная инстанция установила также, что оплата коммунальных услуг  производится по тарифам поставщиков коммунальных ресурсов, по которым оплачивает коммунальные ресурсы управляющая организация.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в части взыскания задолженности.

Вместе с тем  из искового заявления следует, что истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

О том, что истцом заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, свидетельствуют словесное определение предмета иска (требования), указание  на правовое основание требования – ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет данного искового требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни предмет ни основание искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не изменялись, однако апелляционная инстанция, сославшись на объяснения представителя истца в судебном заседании, взыскала неустойку, предусмотренную ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводам о том, что при рассмотрении требования о применении меры ответственности за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов на содержание общего имущества здания суд апелляционной инстанции допустил нарушение ч.1 и 2 ст.49, ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и вышел за пределы своих полномочий. 

Кроме того, апелляционная инстанция не обосновала возможность применения к отношениям по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов на содержание общего имущества здания, существующим между собственниками нежилых помещений в нежилых зданиях и управляющими организациями, норм ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за просрочку внесения платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги за жилые и нежилые помещения в жилых домах.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 84 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество» и на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не дают оснований для вывода о возможности применения по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за просрочку внесения  платы за  помещения в жилом доме и коммунальные услуги к отношениям по оплате собственниками помещений в нежилых зданиях коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов на содержание общего имущества нежилого здания, так как содержащиеся в названных постановлениях пленумов разъяснения допускают применение по аналогии  отдельных норм Жилищного кодекса Российской Федерации только к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 12 сентября 2017 года в части взыскания процентов по ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 39 878 руб. 22 коп. подлежит отмене, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного истцом требования определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; установить имеющие значение для правильного разрешения  заявленного истцом требования обстоятельства, исходя из которых принять постановление по заявленному требованию.   

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-183182/2016 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов по ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ за период с 23 сентября 2015 года по 31 августа 31 августа 2016 года в размере 39 878 руб. 22 коп. отменить и дело в части требования о взыскании процентов передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина