СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело №А03-9823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-9595/2021(1)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9823/2020 (судья Сигарев П.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Барнаула, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительной сделки должника по преимущественному погашению требований акционерного общества «Дом.РФ», обеспеченных залогом имущества должника, за счет материнского капитала и средств ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия

                                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник), ее финансовый  управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского  края  с заявлением о  признании недействительной  сделки  должника по  пре-

имущественному погашению требований акционерного общества «Дом.РФ», обеспеченных залогом имущества должника, за счет материнского капитала и средств ФИО5, применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной  апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 24.08.2021 полностью и вынести по делу новый судебный акт, признать сделку должника по преимущественному погашению требований АО «Дом.РФ» обеспеченных залогом имущества должника за счет материнского капитала и средств ФИО5 недействительной, обязать АО «Дом.РФ» осуществить возврат денежных средств, перечисленных ФИО4 в размере 483 881, 83 руб. и ФИО5 в размере 291 341, 34  руб. 

Финансовый управляющий полагает, что действия должника фактически направлены на вывод имущества из конкурсной массы путем снятия обременения в виде залога на жилое помещение, что, в свою очередь, повлекло за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, полученные от реализации предмета залога, после погашения требований залогового кредитора, должны были быть направлены на погашение требований иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника; должник, злоупотребляя своим правом на самостоятельное распределение материнского капитала в процедуре банкротства совершил действие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам; в части суммы 291 341,34 руб. оплаченной ФИО5 19.05.2021, управляющий указывает, что ФИО5 не обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, следовательно, погашение требований залогового кредитора третьим лицом осуществлено в обход требований, установленных Законом о банкротстве, действия должника и ФИО5 в совокупности направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы путем снятия обременении в виде залога и как следствие получение исполнительского иммунитета и не может рассматриваться судом как отдельное осуществление гражданских прав данных лиц, в результате действий должника и ФИО5 по погашению требований залогового кредитора причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности погашения части своих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени  и  месте  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  своих  представителей в  суд 

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021 должник признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда  от  28.12.2020  требования АО «Дом.РФ»  включены в реестр требований кредиторов ФИО4  в 857 123,17 руб. долга и процентов в  третью  очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом квартиры №46 расположенной по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела,  должником за счет средств материнского капитала в размере 483 881,83 руб. 29.04.2021, и перечисленных на основании чека операции Сбербанк Онлайн 19.05.2021  ФИО5 (отец ФИО6 - супруга ФИО4) в размере 291 341,34 руб. произведено  погашение ипотечных обязательств перед залоговым кредитором - АО «Дом.РФ» в лице Банка «ВТБ» (ПАО), по договору №АЕКИ-86/22/10 от 09.12.2010.

Ссылаясь на нарушение указанными погашениями обязательств очередности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  исходил из того, что частичное погашение ипотеки не привело к дисбалансу прав и обязанностей должника и кредиторов, а лишь уменьшило сумму требований ДОМ.РФ., в части оплаты произведенной  ФИО5 указал  на выплату по  ипотеке за счет средств, не являющихся денежными средствами должника; кроме того, пришел к выводу о том, что спорная квартира как единственное жилье обладает статусом исполнительского иммунитета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 31.08.2020, спорные платежи произведены 29.04.2021 (за счет средств материнского капитала)   и  19.05.2021 (отцом супруга  должника), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ).

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 №308-ЭС20-20893, установил, что в настоящем случае право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору перед АО «Дом.РФ»  платежами от 29.04.2021 в размере 483 881,83 руб. за счет средств материнского капитала и 19.05.2021 в размере 291 341,34 руб. за счет средств третьего лица - ФИО5 

Кроме того, спорные платежи совершены с целью погашения обязательств перед банком по ипотечному кредиту и снятия обременений с квартиры, которая являлась для должника единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

На момент рассмотрения спора по существу, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, финансовым управляющим, кредиторами, иными заинтересованными лицами в дело не представлено.

На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В настоящее время, на спорную квартиру как единственное жилье, может претендовать только залогодержатель, который своих прав не заявил, а ввиду исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы управляющего о злоупотреблении должником своим правом на самостоя-

тельное распределение материнского капитала в процедуре банкротства, что, повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, которое может быть квалифицировано как злоупотреблением правом, управляющим не представлено, при этом частичное погашение ипотеки не привело к дисбалансу прав и обязанностей должника и кредиторов, а лишь уменьшило сумму требований ДОМ.РФ.

В части суммы 291 341,34 руб. оплаченной ФИО5 19.05.2021, управляющий  ссылается на не обращение ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, следовательно, погашение требований залогового кредитора третьим лицом осуществлено в обход требований, установленных Законом о банкротстве, действия должника и ФИО5 в совокупности направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы путем снятия обременения в виде залога и как следствие получение исполнительского иммунитета и не может рассматриваться судом как отдельное осуществление гражданских прав данных лиц.

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом в следующих случаях (пункты 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации): исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;  должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:   должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;   такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является отцом ФИО6 - супруга ФИО4, следовательно, ФИО5, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4

Между тем, принимая во внимание пояснения  должника о том, что такие платежи осуществлялись регулярно, т.е. на протяжении определенного временного промежутка семье должника предоставлялись целевые денежные средства в виде погашения ипотечных платежей, что само по себе не запрещено, учитывая наличие между сторонами родственных отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое поведение не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), причинении ущерба  кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как является обычной практикой семейной жизни в современном обществе.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что оспарива-

емый платеж  на сумму 291 341, 34 руб. не содержит признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, так как их перечисление осуществлялось не за счет конкурсной массы должника, следует признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления №63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае, как установлено судом, оспариваемыми платежами погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, из чего следует, что кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом, исходя из начальной продажной цены имущества квартиры, на которую ссылается финансовый  управляющий 1 600 000 руб. (Положение о  порядке, о сроках и об условиях  продажи  имущества), очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения.

Помимо данного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии на стороне ответчика предпочтения в отношении удовлетворения его требования, суд признал недоказанным факт совершения указанной сделки за счет имущества должника, установив, что соответствующие средства для досрочного погашения ипотеки были направлены из материнского капитала и оплачены ФИО5 

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, также как и не имеется оснований для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности злоупотребления правом должником, кредитором и ответчиком, с учетом того, что предмет залога - квартира является для должника единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, требования иных (незалоговых) кредиторов в любом случае не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отме-

ны судебного акта в апелляционном порядке. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.       

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9823/2020 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                    

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов           

                                                                                                               ФИО1