﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А56-56833/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 08.06.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-56833/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, территория полигона Красный Бор, здание 1, ОГРН 1184704005386, ИНН 4716044430  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раопроект», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 14, ОРГН 1077847575794,                   ИНН 7811383639 (далее - Общество), о взыскании 59 150 руб. неосновательного обогащения – одно процента от 5 915 000 руб., на основании контракта на выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов № 64 и 68 от 01.11.2017             № 18/2017ОК (далее – Контракт).

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037820070030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет) 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просило отменить решение и постановление, удовлетворить иск. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в рамках соглашения от 02.11.2017 № 009 о предоставлении субсидий заключили Контракт стоимость 9 100 000 руб.

Исходя из пункта 1.2 Контракта его результатом является согласованный компетентными государственными органами проект, выполненный в соответствии заданием на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов № 64 и  № 68, расчетом стоимости работ (приложением № 2), календарным планом (приложением № 3).

В силу пункта 6.4.11 Контракта подрядчик обязался обеспечить согласование проекта и сопутствующей ему документации в компетентных государственных органах с целью получения положительных заключений по проекту.

Работы по первому и второму этапы работ приняты заказчиком по актам сдачи выполненных работ от 20.12.2017 № 1-18/2017ОК и 2-18/2017ОК.

Как указало Учреждение, факт направления Комитетом 21.12.2017                             4 550 000 руб. в качестве субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на оплату выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ подтвержден актом от 21.12.2017 № 13 об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении субсидий, а также сводным отчетом за декабрь от 20.12.2017 № 13.

Оплата первого и второго этапа стоимость 2 275 000 руб. каждый произведена 26.12.2017 платежными поручениями № 689и 690. 

Как указало Учреждение, после приемки работ оно направило замечания по оплаченным работам (письма от 25.12.2017 № 01-00/746, от 26.12.2017                         № 01-00/750), а 16.03.2018 претензию № 01-00/102 об их устранении до 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в представленном проекте и сопутствующей документации к нему подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в разумный срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения мотивированной претензии заказчика по качеству и (или) объему выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено, что замечания заказчика по первому этапу (инженерные изыскания) Общество устранило 09.04.2018, по второму - 06.11.2018 (накладные на передачу промежуточной документации № 143/018-18, 1894-РПР/18).

Работы по третьему этапу на 1 365 000 руб., выполненные Обществом с более чем на 8 календарных месяцев задержкой, Учреждение приняло 08.11.2018 и 26.11.2018 оплатило (платежное поручение № 3950990).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик 26.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо                                № В1632-РПР/18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-792/2019 в удовлетворении иска Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта отказано.

В связи с названным обстоятельством заказчик письмом от 10.06.2020                     № 01-00/188 вернул подрядчику промежуточную проектную документацию по первому - третьему этапам работы.

По мнению Учреждения, поскольку результат по Контракту не был достигнут, неосновательное обогащение за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере оплаченных заказчиком первых трех этапов работ составило 5 915 000 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии о возврате названной суммы, послужило основанием для  обращения Учреждения в суд с иском о взыскании с подрядчика 59 150 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения и сдачи Обществом работ на 59 150 руб. до отказа Учреждения от Контракта, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что выполнение работ подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме              № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; принятые работы Учреждение оплатило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств наличия в результатах работ недостатков на  59 150 руб.  на дату исполнения обязательств либо отсутствия у результат потребительской ценности заказчик  не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-56833/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев