АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37097/2024

29 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении №066/04/14.3-1870/2024 от 26.06.2024 г.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности б/н от 23.09.2023 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности № 286 от 30.11.2023 г.

от третьего лица: ФИО4, паспорт, представитель ИП ФИО1 по доверенности  №3 от 15.05.2024 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении №066/04/14.3-1870/2024 от 26.06.2024 г.

            Определением суда от 15.07.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.08.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

05.09.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнения к заявлению: ссылается на то, что основным доказательством по делу об административном правонарушении  выступает решение Свердловского УФАС от 25.04.2024 г. №066/05/18-2/2024, которое было отменено решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-37158/2024 (резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024 г.)

05.09.2024 г. от ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление.

Определением от 10.09.2024 г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 14.10.2024 г., представитель заявителя просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-37158/2024,  однако в судебном заседании, продолженного после перерыва 21.10.2024,  указанное ходатайство не поддержал в связи с отказом антимонопольного органа от подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области вынесено постановление №066/04/14.3-1870/2024 от 26.06.2024 г. о назначении административного наказания, которым общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Ультра-Дент»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-37158/2024, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вывод антимонопольного органа о распространении заявителем рекламы с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А60-37158/2024 об оспаривании решения Свердловского УФАС от 25.04.2024 по делу № 066/05/18-2/2024 и был признан судом незаконным и необоснованным. Решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 17.10.2024 г.

Таким образом, в действиях общества отсутствует нарушение законодательства о рекламе, что говорит об отсутствии события, и соответственно, состава вменяемого обществу административного правонарушении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление антимонопольного органа от 26.06.2024 г. о назначении административного наказания по делу №066/04/14.3-1870/2024 в отношении ООО «Ультра-Дент»  не соответствует закону.

Следовательно,  оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.06.2024 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении №066/04/14.3-1870/2024 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                     Е.В. Лукина