﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-8225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                            Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» решение                               от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8225/2018 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (ОГРН 1028601264273, ИНН 8604010454), акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Куть-Ях» (ОГРН 1058601676968, ИНН 8619012782), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым» (ОГРН 1058601676957, ИНН 8619012790), региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Городские электрические сети» – представитель Кыжинаев К.О. по доверенности от 29.12.2018, акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель Григорченко О.В. по доверенности от 09.01.2019, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – представитель Степанюк А.А. по доверенности от 19.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - общество «ТЭК», в настоящее время - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», далее - общество «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 9 595 095 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (далее - общество «Сибтрансэлектро»), акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество «ГЭС»), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Куть-Ях» (далее – Администрация поселения Куть-Ях), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым» (далее - Администрация поселения Салым), региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО), управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре).

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8225/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявитель обладает статусом и до настоящего времени является территориальной сетевой организацией; судами неверно определен субъект спорных правоотношений, в связи с чем им неправильно применены нормы материального права; определен неправильно; общество «Газпром энергосбыт Тюмень» не является стороной ничтожных договоров аренды,                   а нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                       «О защите конкуренции» допущено администрациями муниципальных образований, а не ответчиком или третьим лицом; ничтожность договоров аренды не означает, что услуга не была оказана заявителем; обществом «Тюменьэнерго» не доказано, что истцом были учтены расходы на содержание и эксплуатацию муниципальных объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до бывших точек поставки общества «Сибтрансэлектро», а также фактически понесенных расходов, заявитель на законных основаниях владел объектами электросетевого хозяйства.

Ответчиком уточнено наименование - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень (статья 124 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела отзыв                      на кассационную жалобу общества «Газпром энергосбыт Тюмень», которое просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя, а также отзыв общества «Тюменьэнерго», которое просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процессса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество «Тюменьэнерго» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- сооружение: подстанция (ПС) 110/10 кВ ЛПХ, предназначена для электроснабжения потребителя и объектов Салымского ЛПХ, мощностью 2 х 6300 кВА, этажность - нет, подз. этажность - нет, инв. № 2545, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, ПС 110/10 кВ ЛПХ 60°05'с.ш., 71°28' в. д (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.03.2002 № 86-01/01-8/2002-303);

- сооружение ПС 110/10 кВ Лиственная, назначение: нежилое, производственное, мощность 1*6300/1*2500 кВа/кВа, инв.                                          № 71:118:002:000025370, лит. 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Куть-Ях (запись в ЕГРП 25.04.2002 № 86-01/01-24/2002-30);

- подстанция (ПС) 110/10 кВ Кинтус, назначение: сооружения электроэнергетики, площадь 2 945,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 61°10'с. ш., 71°2'в. д. (запись в ЕГРП 19.03.2002 № 86-01/01-17/2002-67), далее вместе - сооружения).

Между обществом «Тюменьэнерго» (сетевая организация 2)                                  и обществом «Сибтрансэлектро» (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2013 № Н/07-6 (далее - договор от 31.12.2013), по условиям которого стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а также обязуются оплачивать услуг и по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ЯНАО).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 31.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 6 (далее – дополнительное соглашение от 23.01.2017).

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2009 № 57 от 06.10.2015 № 28, 29, муниципальные объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ 4 Поселок - 1, 2 (с. п. Куть - Ях), ВЛ - 10кВ Водозабор - 1, 2 (с. п. Салым), ВЛ-10кВ, ф. 34, ф. 28 (с. п. Сивыс - Ях) присоединены к источникам питания ПС 110/10 кВ ЛПХ, ПС 110/10 кВ Лиственная, ПС 110/10 кВ Кинтус.

Решением РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО                                 от 28.12.2016 № 96 установлены индивидуальные тарифы на услуги                         по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе, для сетевых организаций общества «Тюменьэнерго» - общества «Сибтрансэлектро» (пункт 38).

РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО направило обществу «Сибтрансэлектро» письмо от 03.10.2017 № 14/1089, в котором она ссылается на выявленные несоответствия данного юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как указывает истец, так как общество «Сибтрансэлектро» прекратило свою деятельность как сетевая организация, энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, присоединенные к муниципальным объектам электросетевого хозяйства, ранее находившиеся в аренде                               у общества «Сибтрансэлектро», с 01.01.2018 стали иметь опосредованное присоединение к электрической сети общества «Тюменьэнерго».

Общество «Тюменьэнерго» направило обществу «ТЭК» письмо от 13.02.2018 № Т3/1/273 с просьбой о предоставлении информации по точкам отпуска электроэнергии из сети общества «Сибтрансэлектро» конечным потребителям общества «ТЭК» для внесения существенных условий по точкам отпуска в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У. В указанном письме истец ссылается на обстоятельства внесения РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО общества «Сибтрансэлектро» в реестр территориальных сетевых организаций, в отношении которых не будут устанавливаться (пересматриваться) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Письмом от 15.02.2018 № 7/1486 ответчик указал на отсутствие необходимости предоставления запрашиваемой информации, поскольку изменения касаются только точек поставки в сети смежных территориальных сетевых организаций (ТСО), а также на то, что в адрес общества «ТЭК» обратилось общество «ГЭС» с ходатайством о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 № 09/15-Н/01525.16 точек поставки электроэнергии потребителям сельских поселений Нефтеюганского района (пос. Салым, пос. Куть-Ях, пос. Сивыс-Ях, пос. Усть-Юган, пос. Сентябрьский, пос. Юганская Обь) на основании заключенных договоров аренды муниципального имущества с администрациями данных сельских поселений.

Общество «ГЭС» в дополнение к письму от 13.02.2018 № И-НГ-2018-0228 о включении точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2017 № 26р-288/17, заключенный между обществом «Тюменьэнерго» и обществом «ГЭС», направило в адрес истца копии договоров аренды муниципального имущества от 29.12.2017                             № 01/2018, № 289 и просило оформить акты об осуществлении технологического присоединения между обществом «Тюменьэнерго»                        и обществом «ГЭС» по точкам поставки электроэнергии из договора                          на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом «Сибтрансэлектро» от 14.02.2018 № И-НГ-2018-0253.

По условиям договора от 29.12.2017 № 01/2018 (далее - договор                             № 01/2018) арендодатель (Администрация поселения Куть-Ях) предоставляет арендатору (обществу «ГЭС») во временное пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Куть-Ях, предназначенное для использования с целью передачи электрической энергии ко всем категориям потребителей и для его эксплуатации в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации. Пунктами 1.1, 1.2 установлено, что срок действия договора составляет с 01.01.2018 по 30.01.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 29.12.2017 № 289 (далее - договор № 289) Администрация поселения Салым (арендодатель) предоставляет обществу «ГЭС» (арендатор) во временное пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1, находящееся                           в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Салым, предназначенное для использования с целью передачи электрической энергии ко всем категориям потребителей и для его эксплуатации в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, сроком действия с 01.01.2018                  по 30.01.2018.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к договору от 29.12.2017 № 289 срок действия договора установлен с 31.01.2018 до заключения муниципального контракта на право предоставления во временное пользование за плату муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Салым, предназначенное для использования с целью передачи электрической энергии ко всем категориям потребителей и для его эксплуатации в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 1 к договору от 29.12.2017 № 01/2018 срок договора установлен с 31.01.2018 по 01.03.2018.

Истец, указывая на то? что он является территориальной сетевой организацией относительно точек поставки опосредованно присоединенных потребителей общества «ТЭК», ранее входивших в договор на оказание услуг, заключенный между ответчиком и обществом «Сибтрансэлектро», поэтому им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии                      по указанным точкам, обратился к ответчику с претензиями от 23.03.2018                   № КК-1901, от 02.04.2018 № КК-2094 об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 424, части 3 статьи 610, статей 309, 310, 779, 781, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                      «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), пунктов 2, 5, абзаца второго пункта 6, пунктов 28, 34, 42 Правил № 861, подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                                             в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 11 части 1, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135) и исходили из доказанности факта истцом оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены                       к электрическим сетям истца, правильности расчета стоимости указанных услуг, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

По существу судами спор разрешен правильно.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ»), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования                           в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют                      в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических                   и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Как следует из названных Правил, с учетом принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных Основами ценообразования № 1178,                   а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию                        на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в                        течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 1178,                          при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф                      на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В связи с этим суды указали на то, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

В соответствии с пунктом 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения                   с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии                  и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он в соответствии                   с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами розничных рынков, несет ответственность за пользование услугами                            по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения. Также гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг                         по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования                  № 1178 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги                         и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам указанной статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание письменные пояснения регулятора, суды констатировали, что при опосредованном присоединении муниципальных объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся                      в аренде общества «Сибтрансэлектро», к сетям общества «Тюменьэнерго», доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии учитывались при определении НВВ обществу «Тюменьэнерго» на 2018 год;                                 при установлении в 2017 году для общества АО «ГЭС» индивидуальных тарифов в НВВ на 2018 год не учитывались доходы от общества «Газпром энергосбыт Тюмень» по единым (котловым) тарифам за объемы электрической энергии потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, ранее эксплуатируемым обществом «Сибтрансэлектро», а также не учитывались расходы на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства в связи с отсутствием                          на момент тарифного регулирования документов, подтверждающих права владения обществом «ГЭС» указанными объектами.

В связи с установленным суды пришли к выводу о том, что заявитель                 не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям, ранее эксплуатируемым обществом «Сибтрансэлектро», являясь при этом сетевой организацией в отношении иных объектов и следуя                         при этом тарифному решению, установленному при принятии во внимание расходов относительно последних.

Суды также отметили, что после выставления в марте 2018 года объектов электросетевого хозяйства на торги в установленном законом порядке, которые истец выйграл в рассматриваемых муниципальных образованиях, после чего с 01.04.2018 данные точки поставки были включены договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Аргументы кассатора с указанием на владение им спорными объектами электросетевого хозяйства в спорный период на основании договоров аренды муниципального имущества являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку судов.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из пункта 4.1 Постановления № 73, части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды, отмечая, что срок договоров № 01/2018, № 289, заключенных без проведения торгов                  в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством сроком 30 дней, пришли к выводу                                 об отсутствии оснований для внесения изменений в эти договоры, увеличивающих срок их действия в порядке исключения, предусмотренного названной нормой права. При этом указали, что соглашения о пролонгации упомянутых договоров являются несоответствующими требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также прекращенными в связи                 с истечением срока действия, законодательно ограниченного.

Также судами учтено и то, что решениями УФАС по ХМАО - Югре                   по административным делам № 05-06-4/2018 и № 05-06-5/20180, возбужденным на основании жалобы общества «Тюменьэнерго», действия муниципальных образований Салым и Куть-Ях по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды, продливших срок их действия с 31.01.2018 по 31.03.2018, признаны нарушившими положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с непроведением конкурсных процедур в отношении муниципального имущества.

При этом судами отмечено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для общества «ГЭС» на 2018 год не установлены,                   а при принятии тарифного решения на 2017 год указанные объекты регулирующим органом в НВВ не учитывались. В то же время такой тариф для истца установлен согласно распоряжению от 28.12.2017 № 52 и решению от 28.12.2017 № 53 РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО.

Судами учтено, что оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком обществу «ГЭС» является его неосмотрительностью                              и не освобождает от обязательств внесения платы надлежащей сетевой организации, которой являлся в спорный период истец, усмотрев                      при урегулировании отношений по владению соответствующим электросетевым хозяйством признаки недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах, установленных на основе должной оценки доказательств по делу, принимая во внимание то, что обществу «Тюменьэнерго» на праве собственности принадлежат сооружения,                              к которым опосредованно присоединены потребители электрической энергии ответчика, с учетом пункта 6 Правил № 861, в силу которого собственники                  и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (в данной ситуации по спорным точкам поставки таким лицом является заявитель), тарифное регулирование истца, а также учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, им подписаны соглашения                              о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 № 09/15-Н/01525.16 точек поставки электроэнергии потребителям спорных сельских поселений Нефтеюганского района на основании договоров № 01/2018, № 289 по истечению срока действия последних,                        не соблюден установленный законом порядок предоставления имущества публичной собственности в аренду, равно как и не установлен тариф для заявителя в части оказания услуг с использованием данного имущества, суды пришли к верным выводам о том, что именно истец вправе претендовать                        на оплату фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии в заявленный период по спорным точкам поставки, стоимость                         и объем которых документально подтверждены и являются обоснованными,  не усмотрев оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги надлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

При установленных судами фактических обстоятельствах ими приняты законные судебные акты об удовлетворении иска. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе                              о недоказанности факта оказания истцом услуг по передаче энергии                        по спорным точкам поставки, учета за истцом расходов на содержание                          и эксплуатацию объектов муниципального электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электрической энергии до бывших точек поставки общества « Сибтрансэлектро»; об обоснованности оплаты за услуги по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком именно заявителю, поскольку последним оказаны соответствующие услуги                       по спорным точкам поставки) были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                                     и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены                     в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,                                 по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также     по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.03.2013 № 13031/2012).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности)                          и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. Оснований для иной оценки суд округа                       не имеет (статья 286 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                   в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                           в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                         и постановления судами не допущено нарушений норм материального                       и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Решение и постановление отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина                     за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           А.В. Хлебников