АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А56-81628/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» ФИО1 (доверенность от 29.12.2020 № 23-15/2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп»  ФИО2 (доверенность от от 14.09.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-81628/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп», адрес: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 17, корп. 3, пом. II, комн. 1, рм 1У, подвал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВестаГрупп»), об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с неисполнением обязательств по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп. Приладожский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Птицефабрика), акционерное общество «Волховский комбикормовый завод», адрес: 187404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), временный управляющий Птицефабрики ФИО3, ИНН 

<

***>, временный управляющий Завода ФИО4, ИНН 

<

***>, и компания «BRASSO MANAGEMENT LTD», Никосия, Кипр (далее – Компания).

Решением от 28.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне истца – с Банка на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, эт. 10, комн. 33 А 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО СБК ДСП»). 

ООО «СБК ДСП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.05.2020.

Определением от 16.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление и изменил способ и порядок исполнения решения от 28.05.2020 путем передачи в собственность ООО «СБК ДСП» в счет погашения задолженности по следующим обязательствам, а именно по соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ (в редакции на 01.11.2018), договору от 12.03.2010 № 7915-100109-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), генеральному соглашению от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 14.09.2010                      № 7915-100510-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 25.11.2011 № 7915-100510-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 20.08.2012 № 7915-2-107412 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 28.04.2015                      № 0096-1-100615 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 04.06.2015 № 0096-1-100815 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 14.07.2015 № 0096-1-101415 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 30.09.2015 № 0096-1-101715 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), генеральному соглашению от 31.10.2016 № 0096-100216-РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 08.08.2017     № 0096-100216-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 29.11.2017 № 0096-100216-РКЛ-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 03.05.2018 № 0096-100216-РКЛ-5 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 01.11.2018), договору от 01.11.2018                       № 0096-100216-РКЛ-6 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции на 28.01.2019), договору от 07.03.2018 № 0096-1-100418 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции на 29.10.2018) – простых векселей Птицефабрики с установлением их рыночной стоимости в счет погашения задолженности по приведенным кредитным договорам: 

- ПФС № 0006520 - 18 825 119 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 10.11.2023);

- ПФС № 0006521 - 18 825 119 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 31.08.2020);

- ПФС № 0006522 - 2 883 587 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 31.08.2020);

- ПФС № 0006523 - 6 306 054 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 01.11.2023);

– а также простых векселей Завода с установлением их рыночной стоимости в счет погашения задолженности по приведенным кредитным договорам: 

- ВКЗ № 0008711 - 1 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 10.11.2023);

- ВКЗ № 0008712 - 1 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 10.11.2023);

- ВКЗ № 0008714 - 1 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 31.08.2020);

- ВКЗ № 0008715 - 1 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 31.08.2020);

- ВКЗ № 0008716 - 1 руб. (1 шт. с датой погашения не ранее 31.08.2020).

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВестаГрупп» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления ООО «СБК ДСП».

По мнению подателя жалобы, основания для передачи векселей отпали после прекращения отсрочки основного обязательства Птицефабрики перед ООО «СБК ДСП», так как они заключили мировое соглашение. 

Заявитель  не согласен с выводом судов о невозможности обращения взыскания на предмет залога в рамках прежнего исполнения судебного решения со ссылкой на недобросовестное поведение ООО «ВестаГрупп», проводящего собственную ликвидацию. 

Податель жалобы полагает ошибочным установление рыночной цены спорных векселей на основании отчета об оценке от 05.03.2021 № 21-25651, поскольку оценка активов производилась в ситуации банкротства Птицефабрики и Завода, однако в настоящее время должники являются уже действующими организациями; при таких обстоятельствах, полагает ООО «ВестаГрупп», установленная судами рыночная цена векселей является заниженной, и реализация активов повлечет причинение убытков ему как векселедержателю.

В судебном заседании представитель ООО «ВестаГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СБК ДСП», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Птицефабрикой (заемщиком) были заключены вышеназванные кредитные договоры для финансирования второго и третьего этапов модернизации и реконструкции действующего яичного производства в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012 г.г.».

В обеспечение исполнения обязательств Птицефабрики по указанным кредитным договорам Банк (залогодержатель) и ООО «ВестаГрупп» (залогодатель) заключили соответствующие договоры залога ценных бумаг, предметом которых служат векселя Птицефабрики ПФС № 0006520 – 0006523 и Завода ВКЗ № 0008711 – 0008716, а также права по ним; векселедержателем является ООО «ВестаГрупп».

Залоговая стоимость ценных бумаг согласно условиям договоров залога составила:

- ПФС № 0006520 - 2 897 711 долларов США 99 центов;

- ПФС № 0006521 - 2 897 711 долларов США 99 центов;

- ПФС № 0006522 - 443 864 долларов США 69 центов;

- ПФС № 0006523 - 71 590 607,04 руб.;

- ВКЗ № 0008711 - 19 334 645 руб.;

- ВКЗ № 0008712 - 50 071 902,50 руб.;

- ВКЗ № 0008714 - 50 071 902,50 руб.;

- ВКЗ № 0008715 - 19 334 645 руб.;

- ВКЗ № 0008716 - 10 631 530,67 руб.

Банк свои обязательства кредитора перед Птицефабрикой исполнил в полном объеме, однако заемщик допускал нарушения по исполнению кредитных договоров в части уплаты основного долга и процентов за пользование суммами кредита.

Данное обстоятельство послужило Банку основанием для подачи в арбитражный суд иска об обращении взыскания на вышеуказанные ценные бумаги.

Суд первой инстанции 28.05.2020, руководствуясь положениями статей 323, 337, 348, 813 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования кредитора обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд 01.10.2020 поддержал выводы суда первой инстанции.

После вступления в законную силу решения суда в суд первой инстанции от ООО «СБК ДСП» (правопреемника Банка) 20.04.2021 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Как указал заявитель, согласно информации, опубликованной 17.09.2020 на сайте «ФЕДРЕСУРС» (https://fedresurs.ru), единственным участником ООО «ВестаГрупп» 03.09.2020 принято решение о ликвидации ООО «ВестаГрупп»; ликвидатором назначен ФИО5.

Кроме того, в отношении векселедателя Птицефабрики в рамках дела       № А56-70686/2019 введена процедура наблюдения, а в отношении векселедателя Завода – процедура конкурсного производства в рамках дела № А56-75577/2019.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда от 28.05.2020 по настоящему делу. Кроме того, стоимость заложенного имущества существенно снизилась, и реализация имущества по цене, указанной в решении суда, стала невозможной. 

При таких обстоятельствах, считает ООО «СБК ДСП», для защиты интересов взыскателя начальная продажная стоимость векселей подлежит изменению в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.

Согласно отчету об оценке от 05.03.2021 № 21-25651, подготовленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд СиАйЭс», рыночная стоимость векселей составляет:

- ПФС № 0006520 - 18 825 119 руб.;

- ПФС № 0006521 - 18 825 119 руб.;

- ПФС № 0006522 - 2 883 587 руб.;

- ПФС № 0006523 - 6 306 054 руб.;

- ВКЗ № 0008711 - 1 руб.;

- ВКЗ № 0008712 - 1 руб.;

- ВКЗ № 0008714 - 1 руб.;

- ВКЗ № 0008715 - 1 руб.;

- ВКЗ № 0008716 - 1 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы ООО «СБК ДСП», признали их обоснованными и удовлетворили заявление.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование необходимости изменения способа исполнения судебного акта ООО «СБК ДСП» сослалось на инициацию ООО «ВестаГрупп» своей ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона № 127-ФЗ при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что процедура ликвидации ООО «ВестаГрупп» не привела к указанным правовым последствиям, так как на дату подачи заявления об изменении способа исполнения решения срок предъявления требований кредиторами истек, промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО «ВестаГрупп» не был составлен и учредителями не утвержден. Выплаты по обязательствам из кредитных договоров в пользу залогового кредитора ООО «СБК ДСП» должником не производились. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что бездействие должника посредством необоснованного затягивания процедуры своей ликвидации повлекло возникновение препятствий для залогового кредитора в реализации своих законных прав на заложенное имущество, что не отвечает признаку добросовестного поведения участника сделки.

Обстоятельства недобросовестного поведения векселедержателя по отношению к залоговому кредитору также были оценены арбитражными судами в рамках дела № А40-260166/2020.

Суды при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта также учли довод ООО «СБК ДСП» о том, что рыночная стоимость спорных активов после вступления в силу решения от 28.05.2020 была снижена в связи с введением против эмитентов векселей процедур несостоятельности (банкротства) в рамках дел № А56-70686/2019 и А56-75577/2019.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта изменения рыночной стоимости активов ООО «СБК ДСП» представило в материалы дела отчет об оценке от 05.03.2021 № 21-25651, подготовленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд СиАйЭс».

Согласно представленному отчету общая стоимость спорных активов на дату оценки (февраль 2020 года) составила 46 839 884 руб.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленный отчет от 05.03.2021 № 21-25651, суды двух инстанций признали его надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорных векселей, и учли выводы специалистов в итоговых судебных актах в части определения цены реализации активов.

Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности сведений, содержащихся в указанном отчете об оценке векселей, ООО «ВестаГрупп» не представило. Оспаривая информацию, изложенную в отчете о стоимости векселей, заявитель не представил свой расчет стоимости ценных бумаг в настоящее время, а также материалы, подтверждающие ошибочность сведений представленных ООО «СБК ДСП».

Суды также учли, что у ООО «СБК ДСП» отсутствовала законная возможность обращения взыскания на спорные ценные бумаги в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики и Завода, поскольку у него не имелось статуса залогодержателя этих должников, а сам залогодатель по ценным бумагам - ООО «ВестаГрупп» - не находился в процессе банкротства и ООО «СБК ДСП» не обладал правом инициации этого процесса.

Согласно материалам дела поступления от залогового имущества не позволяют погасить задолженность Птицефабрики перед залоговыми кредиторами, в том числе перед ООО «СБК ДСП», в полном объеме, в связи с чем требования в размере непогашенной части обязательств должника будут удовлетворяться за счет реализации прочего незалогового имущества исходя из доли требований в общей сумме требований кредиторов.

Суды установили, что при включении требований ООО «СБК ДСП» по векселям в реестр требований кредиторов Птицефабрики их доля в общем объеме требований (5 941 109 388,94 руб.) составит 9,12%, что сопоставимо с реальной рыночной стоимостью спорных векселей - 46 839 880 руб.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, материалы оценки изменившейся рыночной стоимости спорных векселей, учитывая продолжительность неисполнения ООО «ВестаГрупп» процедуры ликвидации, принимая во внимание доказанность ООО «СБК ДСП» невозможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными решением суда, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу путем передачи в собственность ООО «СБК ДСП» в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам Птицефабрики спорных векселей с установлением их рыночной стоимости. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление взыскателя.

Довод ООО «ВестаГрупп» об отсутствии оснований для передачи ценных бумаг Птицефабрики и Завода в пользу ООО «СБК ДСП» по причине прекращения основного обязательства должника после заключения мирового соглашения подлежит отклонению. Вопреки позиции заявителя заключение сторонами мирового соглашения не прекращает действие основного обязательства должника, а лишь изменяет порядок его погашения. Таким образом, залоговое обязательство ООО «ВестаГрупп» перед ООО «СБК ДСП» сохранило свою силу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВестаГрупп».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-81628/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина