ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023

Дело № А40-261087/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Гардия» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» - ФИО2 по дов. от 26.01.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вирлпул» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» - неявка, извещено,

от ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 10 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года

по иску акционерного общества «Гардия»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вирлпул»,

общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света»,

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АИГ страховая компания» (в настоящее время в связи с переименованием акционерное общество «Гардия», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (далее – ответчик) о взыскании 4 472 917,74 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирлпул» (далее – ООО «Вирлпул»), общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» (далее – ООО «Вокруг Света»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС» (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор № W-065 на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которому ответчик принял к исполнению заявку (заказ) на перевозку бытовой техники (всего 276 мест) со склада-терминала, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, район ж.д. станции Казинка, на склад общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, Новоселки Промзона, вл. 19, стр. 5 (грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «MBM»).

Заявка на перевозку (заказ на транспортировку 1001742398) была направлена от ООО «Вирлпул» 22.12.2020 в электронном виде через специальную электронную систему САП в информационный портал, через который происходит взаимодействие заказчика с экспедитором по заявкам на перевозки. Ответчик (экспедитор) в подтверждение принятия заявки на перевозку сообщил необходимые сведения для осуществления перевозки, назначенной на 26.12.2020, включая сведения о водителе ФИО3, о привлеченном транспортном средстве, номере доверенности на водителя (https//logistics.indesitcompany.com/pages/searchviaggio.do?idViaggio=1001742398)

О размещении заявки (заказа) на перевозку 1001742398 с электронного адреса заказчика (logisticsportal@indesit.com) 22.12.2020 на электронный адрес представителя ответчика ФИО4 (n.kolokolov@bk.ru) также направлено соответствующее сообщение, заявка была принята ответчиком к исполнению.

26.12.2020 водитель ФИО3 прибыл в указанный выше склад-терминал на автомобиле марки IVECO EVROSTAR 440, г.р.з 

<

***> с полуприцепом марки «SCHIMITZ SPR24», г.р.з. 

<

***> для получения бытовой техники и перевозки ее в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, Новоселки Промзона, вл. 19, стр. 5).

На получение от заказчика материальных ценностей по накладным №№ 7090039444, 7090039445, 7090039446 ответчик выдал ФИО3 (паспорт серия ...6 № 4….0, выдан Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе, дата выдачи 16.06.2016) доверенность от 25.12.2020 № 1141.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 26.12.2020, в автомобиль марки IVECO EVROSTAR 440, г.р.з 

<

***> с полуприцепом марки «SCHIMITZ SPR24», г.р.з. 

<

***> была загружена бытовая техника, а именно: по УПД (счет-фактура) от 26.12.2020 № 7090039444/1 - 222 штуки варочных панелей на сумму 3 862 550,64 рублей (без учета НДС); по УПД (счет-фактура) от 26.12.2020 № 7090039445/1 - 12 штук микроволновых печей на сумму 69 542,68 рублей (без учета НДС); по УПД (счет-фактура) от 26.12.2020 № 7090039446/1 - 42 штуки холодильников-морозильников на сумму 1 277 745,42 рублей (без учета НДС).

О получении груза водитель расписался в указанных УПД, после чего на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом с товаром выехал с территории склада-терминала.

Принятый к перевозке груз должен был быть доставлен 27.12.2020 на склад по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, Новоселки Промзона, вл. 19, стр. 5, однако груз доставлен не был.

По обращению ответчика в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12101420003000038 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно Постановлению СО отдела МВД России по Грязинскому району от 01.02.2021, заказчик признан потерпевшим.

По утверждению истца, общая стоимость похищенного груза составила 5209838,74 рублей без учета НДС (с учетом НДС 6 251 806,48 рублей).

На заявленную заказчиком претензию о возмещении ущерба по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 № W-065 в размере утраченного груза (п.п. 3.1.21, 5.4 договора), ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду того, что груз не принимался к перевозке, уполномоченный представитель ответчика груз не получал.

Поскольку спорный груз был застрахован заказчиком (страхователь/выгодоприобретатель) по договору страхования грузов от 16.12.2020 № 4138А00075, заключенному с истцом (страховщик), в соответствии с условиями договора страхования по заявленной претензии заказчика по платежному поручению от 27.09.2021 № 2654 выплачено 4 472 917,74 рублей страхового возмещения (5 209 838, 74 рублей общая стоимость утраченного груза минус 736 921 рублей франшизы).

Исходя из того, что ответственным лицом по факту утраты (хищения) груза являлся ответчик, истец, получивший по выплате страхового возмещения, право требования возмещения убытков, заявил ответчику претензию с требованием об оплате. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 401, 402, 796, 803, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/12, установив, что ответчик, являясь экспедитором, должен нести ответственность по факту утраты (хищения) груза в размере действительной стоимости груза (п.п. 1.1.2, 3.1.21, 5.4, 6.3 договора на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 № № W-065), в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что страховой случай не наступил в связи с выдачей (передачей) застрахованного груза неуполномоченному лицу; судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания отклонен кассационной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащий сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-261087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Н.А. Аникина

 

                                                                                                  Ж.П. Борсова