СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-16435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (№07АП-5861/2020 (2) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16435/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОРГН 1164205078850 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штуки, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, решение единственного учредителя от 11.12.2018; ФИО3, доверенность от 21.06.2021.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт»: ФИО4, доверенность от 18.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж»: ФИО5, доверенность б/н от 26.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее - ООО «Кузнецклифтмонтаж») об обязании передать документацию - паспорта на лифты в количестве 53 штук, признании договора № 9 от 01.02.2017 расторгнутым. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк (далее - ООО «Кузнецклифт»).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «УК «Гарант-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, взыскании судебной неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства дела; дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО УК «Гарант-Сервис» об обязании ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать документацию - паспорта на лифты в количестве 53 штук удовлетворены; с ООО «Кузнецклифтмонтаж» в пользу ООО УК «Гарант-Сервис» взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кузнецклифт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузнецлифтмонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДСК-Сервис» (далее - ООО «УК ДСК-Сервис»); принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гарант-Сервис» отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «УК ДСК-Сервис», не привлеченного к участию в деле; истец не доказал, что спорные документы передавались и находятся у ответчика. 

ООО «УК Гарант-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кузнецклифт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кузнецклифт» поддержал апелляционную жалобу ООО «Кузнецлифтмонтаж» по указанным в ней доводам; представитель ООО «УК Гарант-Сервис» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Кузнецлифтмонтаж» не обеспечило технически участие представителя в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик, выступающий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2)

На основании пункта 9.1 договора договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 28.02.2018; действие договора считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до окончания срока действия договора о его расторжении.

Решением единственного учредителя ООО «УК «Гарант-Сервис» № 3 от 11.12.2018 директором ООО «УК «Гарант-Сервис» назначен ФИО2 с 12.12.2018.

Между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК «Гарант-Сервис» заключены договоры управления многоквартирными домами в период с 2017 года по 2019 год.

Письмом от 04.02.2019 исх. № 29 ООО «УК «Гарант-Сервис» обратилось к ООО «Кузнецклифтмонтаж» с требованием о предоставлении документации на 53 лифта, расположенные в домах, обслуживаемых ООО «УК «Гарант-Сервис»: руководство (инструкция) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальная электрическая схема с перечнем элементов и копии сертификата на лифт, устройства безопасности лифта, противопожарные двери (при наличии).

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении документов явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные истцом к ООО «Кузнецклифтмонтаж» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по передаче указанной документации в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации, а также расторжения договора управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2020, который заключён между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Обь Сервис» на условиях решения общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 01.05.2020.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил № 416).

В состав технической документации длительного хранения входит паспорт лифтового хозяйства

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта. Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что истребуемые истцом документы на лифты, входящие в общее имущество многоквартирных домов, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, необходимы для их эксплуатации и должны храниться в управляющей организации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в домах города Новокузнецка Кемеровской области по адресам: ул. Братьев Сизых 1-6, 8-12, 14, 14Б, 16, 18, ул. Зыряновская, 74Б, ул. Мурманская, 47/8, ул. Тульская, 19, 21, ул. 40 лет Победы, 8, ранее осуществляли ООО «УК «ДСК-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Веста» (ИНН 

<

***>). 

Между тем, подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты от ООО «УК «ДСК-Сервис» истцу не передавались, что следует из актов приема-передачи технической документации от ООО «УК «ДСК-Сервис» в ООО «УК «Гарант-Сервис».

08.09.2020 истцом было направлено в адрес ООО «ДСК-Сервис» требование (исх. № 245 от 08.09.2020) о передаче оригиналов всей технической документации на вышеуказанные многоквартирные дома.

Поскольку ООО «ДСК-Сервис» подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты не предоставил истцу, 09.11.2020 истец обратился в суд с иском об обязании ООО «ДСК-Сервис» передать техническую документацию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 принято исковое заявление ООО «УК «Гарант-Сервис», возбуждено производство по делу № А27- 23649/2020. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 производство по делу № А27-23649/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу№ А27-16435/2019, поскольку в рамках него рассматривается вопрос о передаче истцу ответчиками этих же паспортов на лифты.

С учетом содержания письма (исх. № 66 от 19.02.2019); письма без номера и даты в ответ на письмо истца № 59 от 01.03.2019; исх. № 200 от 23.05.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019, текста искового заявления ООО «Кузнецклифтмонтаж» от 20.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые оригиналы паспортов лифтов находятся у ООО «Кузнецклифтмонтаж».

Так, письмом (исх. № 66 от 19.02.2019), письмом без номера и даты в ответ на письмо истца № 59 от 01.03.2019 ООО «Кузнецклифтмонтаж» указано, что истец может ознакомиться с истребуемыми документами в ООО «Кузнецклифт» в любое время.

Из письма ООО «Кузнецклифтмонтаж» №200 от 23.05.2019, направленного директору ООО «УК «Гарант-Сервис», следует, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» выполняет условия договора №9 от 01.02.2017, вся сопроводительная документация, включая ключи от машинных помещений, будут переданы ООО «УК «Гарант-Сервис» по окончании срока действия договора.

Пунктами 3.1.14 дополнительных соглашений №№ 9, 10 от 03.04.2019 ООО «Кузнецклифтмонтаж» предлагало дополнить договор своей обязанностью по обеспечению сохранности документов, указанных в пункте 9 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, среди которых также поименован паспорт лифта.

Пунктом 3.1.22 договора № 9 от 03.06.2019 ООО «Кузнецклифтмонтаж» предлагало установить свое обязательство по обеспечению сохранности сопроводительной документации объекта, а также ключей от машинного помещения.

В исковом заявлении о защите деловой репутации ООО «Кузнецклифтмонтаж» утверждало о том, что обязанности по внесению необходимых изменений и дополнений в паспорта лифтов в силу пункта 3.1.3 договора лежит на нем. Таким образом, данным пунктом договора регламентировано нахождение паспортов на лифты у подрядчика, то есть у ООО «Кузнецклифтмонтаж». Кроме того, ООО «Кузнецклифтмонтаж» указало на правомерность своих действий по отказу в передаче сопроводительной документации владельцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «Кузнецклифтмонтаж» возложена обязанность условиями договора №9 от 01.02.2017 по хранению документации на спорные объекты–лифты в многоквартирных домах.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение записей работников ООО «Кузнецклифтмонтаж» в паспорта на лифты, а также тот факт, что сам ответчик неоднократно указывал в письмах на необходимость хранения паспортов у ООО «Кузнецклифтмонтаж» для своевременного внесения записей в паспорта, также свидетельствует о нахождении спорных паспортов у ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж».

Кроме того, из актов технического освидетельствования лифтов, выполненных ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», актов ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» следует, что для освидетельствования лифты предъявлялись начальником участка ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО6

В письме ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» от 16.12.2019 указано, что оригиналы паспортов на лифты в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Гарант-Сервис», ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» истцу не передавались.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 Правил.

Согласно пункту 9 Правил ввода в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта, перечень которой содержится в пункте 3 статье 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и включает в себя паспорт на лифт.

Ссылка ООО «Кузнецклифтмонтаж» на письмо ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» на запрос ООО «Кузнецклифтмонтаж» (исх. № б/н от 11.12.2019) в качестве доказательства внесения записей в паспорта лифтов по месту нахождения истца признается необоснованной в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия между истцом и ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» каких-либо договорных или фактических отношений по проведению периодического технического освидетельствования лифтов, что подразумевает отсутствие у истца обязанности по предоставлению сотрудникам ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» доступа в свои помещения. При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела договора на проведение периодического технического освидетельствования лифтов, заключенного между ООО «Кузнецклифтмонтаж» и ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», подтверждающего, что именно ООО «Кузнецклифтмонтаж» (заказчик по договору на периодическое техническое освидетельствование лифтов) передавало ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» оригиналы паспортов для внесения в них соответствующих записей. Кроме того, согласно письму ООО «ИКЦ Экспертиза Кузбасса» записи в указанных паспортах лифтов о проведенном освидетельствовании производились в ООО «УК «Гарант-Сервис» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых д. 5 за подписью и печатью специалистов ООО «ИКИ «Экспертиза Кузбасса». Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «УК «Гарант-Сервис» является: 

<

...>, этаж 1; вся переписка ответчика с истцом велась по указанному адресу.

Таким образом, из условий договора №9 от 01.02.2017, а также из анализа всех представленных в материалы документов, переписки сторон, следует, что оригиналы паспортов в количестве 53 штук на лифты находятся у ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж», который осуществлял комплексное техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля, эксплуатацию лифтов. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, в связи с чем ходатайство апеллянта оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, участвующего в деле, признаков злоупотребления правом, возлагается на лицо, ссылающееся на соответствующее обстоятельство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче истцу спорных документов, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий истца как направленных на злоупотребление правом. Предъявление иска к предыдущей управляющей компании, которая в силу закона должна была передать данные документы новой управляющей компании не может рассматриваться как злоупотребление права.

Таким образом, исковые требования об обязании ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать истцу спорные документы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей (астрент) за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДСК-Сервис», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности ООО «УК «ДСК-Сервис» по отношению к одной из сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16435/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1