АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2680/2021

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики, от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Дружба» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (лично, паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность  от 05.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Дружба» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 27.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024 по делу № А20-2680/2021 (Ф08-8353/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКФ «Дружба» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора  ипотеки от 27.12.2018, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее – предприниматель), трехстороннего соглашения от 27.06.2019,  заключенного предпринимателем, должником и ООО «Хасми» (далее – общество),  соглашения об отступном от 04.07.2019, заключенного предпринимателем и обществом,  соглашения об отступном от 26.09.2019, заключенного предпринимателем и должником, и  применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную  массу должника помещения площадью 612,5 кв. м с кадастровым номером  07:10:0000000:27341, помещения площадью 541,1 кв. м с кадастровым номером  07:10:0101003:321, расположенных по адресу: 

<

...>, а  

также аннулирования записей о регистрации за предпринимателем права собственности на  названные объекты недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и  апелляционное постановление, направить обособленный спор новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Податель жалобы указывает, что наличие в материалах дела выписки из  ЕГРН в отношении прав должника не позволяло проанализировать законность  совершенных им сделок. Конкурсный управляющий узнал об условиях оспариваемых  договоров только 23.11.2023 после обращения в регистрирующий орган. Суды не учли, что  бывший руководитель должника не передал первоначальному управляющему документы  должника, а также не приняли во внимание, что общество на дату перевода долга обладало  признаками неплатежеспособностями и впоследствии признано банкротом, в связи с чем у  сторон не имелось намерений по компенсации должнику денежных средств. По мнению  конкурсного управляющего, спорные сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и являются мнимыми.  

В представленном в суд округа отзыве предприниматель указал на отсутствие  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы  жалобы и возражений на нее.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2021 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5 Определением от 28.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

21 декабря 2017 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили  договор займа на сумму 15 000 000 рублей. Дополнительными соглашениями  от 27.09.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2, от 27.12.2018 № 3 срок действия договора займа  продлевался (т. 1, л. 

<

...>).  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по  договору займа от 21.12.2017 предприниматель (залогодержатель) и должник  (залогодатель) заключили договор ипотеки от 27.12.2018 № 1 (т. 1, л. д. 28 – 32).  

27 июня 2019 года предприниматель, общество (первоначальный заемщик) и  должник (новый заемщик) заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого  долг первоначального заемщика по договору займа от 21.12.2017 передан должнику (т. 1,  л. д. 20).  

Пунктом 5 соглашения о переводе долга от 27.06.2019 предусмотрено, что должник  приобрел право требования к обществу в сумме 19 971 811 рублей.  

4 июля 2019 года предприниматель и должник заключили соглашение об  отступном, в соответствии с которым в счет погашения долга общества по договору займа  от 21.12.2017 должник передает в собственность предпринимателя помещение с  кадастровым номером 07:10:0000000:27341.  

26 сентября 2019 года предприниматель и должник заключили соглашение об  отступном № 2, в соответствии с которым в счет погашения долга по договору займа  от 21.12.2017 должник передает в собственность предпринимателя помещение с  кадастровым номером 07:10:0101003:321 (т. 1, л. 

<

...>).  

Указывая на то, что договор ипотеки от 27.12.2018, трехстороннее соглашение  от 27.06.2019, соглашения об отступном от 04.07.2019 и от 26.09.2019 являются цепочкой  прикрываемых притворных сделок, совершенных со злоупотреблением правом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал  на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  

Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности  (банкротстве)”» следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  

недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т. п.  

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата  открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный  управляющий исполнял обязанности временного управляющего.  

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок  должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой  давности не может начать течь ранее его утверждения.  

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры  конкурсного производства указывал Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2020 № 306-ЭС17-21574(2).  

Оценивая доводы предпринимателя о применении к рассматриваемому заявлению  конкурсного управляющего срока исковой давности и признавая их обоснованными, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Так, суд первой инстанции отметил, что первоначальный конкурсный  управляющий утвержден судом 08.08.2022, заявление об оспаривании сделки направлено  в суд 25.01.2024.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 16.08.2021 в дело поступило заявление  Управления ФНС России по КБР о признании должника банкротом, содержащее среди  прочих документов выписку из ЕГРН в отношении должника с записями о прекращении  права собственности на спорные объекты.  

Согласно отчету временного управляющего 25.02.2022 им получена выписка из  ЕГРН о правах на недвижимое имущество должника.  

Первоначальным конкурсным управляющим ФИО5 03.10.2022 в суд  направлено два заявления об оспаривании сделок, что также свидетельствует об  осведомленности управляющего о сделках должника.  

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на непередачу ему бывшим  руководителем должника документов, суд первой инстанции констатировал, что данное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности самостоятельно запросить  сведения о наличии либо отсутствии имущества и документов, послуживших основанием  для прекращения права собственности у должника.  

В этой связи суд первой инстанции отметил, что, будучи профессиональным  участником арбитражного процесса, арбитражный управляющий, действуя разумно и  осмотрительно, понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить  защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока  исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.  

Доказательств того, что у первоначально утвержденного управляющего не имелось  объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных  сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не  представлено.  

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала  течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в  силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным  правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ФИО5 не отстранен, а освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, оснований для иного исчисления годичного срока исковой  давности для оспаривания сделок должника, у судов не имелось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на  дату обращения с заявлением о признании сделок недействительными конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что служит  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы  диспозиции, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи суд  отметил, что применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не  имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на  обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в изложенной части,  которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности с учетом содержащихся в  материалах дела документов проанализировать условия совершенных сделок, а также его  ссылку на принятие управляющим мер по принудительному исполнению бывшим  руководителем должника судебного акта о возложении на него обязанности по передаче  управляющему документов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку  такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии управляющим мер по  получению необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей сведений.  

То обстоятельство, что на дату совершения спорных сделок общество обладало  признаками неплатежеспособности, следовательно, стороны не имели намерения  компенсировать должнику исполнение обязательств перед предпринимателем, судебная  коллегия полагает не свидетельствующим о мнимости спорных правоотношений и, как  следствие, о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции,  предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобы, получили свою оценку в  обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Вместе с тем суд округа полагает неправомерным указание суда апелляционной  инстанции на то, что имущество отчуждено по возмездным сделкам в пользу лиц, не  осведомленных о финансовом состоянии общества и должника, а также на то, что у  спорных сделок отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим.  

На основании части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными. Правовая позиция о недопустимости  избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися  участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям  пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 – 170  Кодекса неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в  частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  

при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов.  

Между тем мотивировочная часть постановления апелляционного суда не  содержит ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, положенные в  основу вывода об отсутствии у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с чем судебная коллегия полагает, что изложенный вывод апелляционного  суда сделан без исследования содержащихся в материалах дела доказательств.  

В то же время, учитывая пропуск конкурсным управляющим срока давности на  обращение с заявлением о признании сделок недействительности, судебная коллегия  полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия  неверного судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции", при применении положений статьи 287  Кодекса о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1)  надлежит учитывать следующее.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Учитывая то, что приведенные указания апелляционного суда могут повлиять на  суждения судов при рассмотрении иных споров, суд кассационной инстанции полагает  необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной  инстанции вывод о том, что у спорных сделок отсутствуют признаки недействительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287  Кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных  актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2024 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу   № А20-2680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Ю.В. Мацко  

Е.Г. Соловьев