﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19541/2017-АК

г. Пермь

01 июля 2019 года

Дело № А60-38287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                      заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 февраля 2019 года по делу № А60-38287/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственником жилья «Краснолесье» (ИНН 6671219916, ОГРН 1076600003479)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

третье лицо – акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» 

о признании недействительными предписаний,

установил:

Товарищество собственником жилья «Краснолесье» (далее заявитель, ТСЖ «Краснолесье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4,5,11,12,13 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 08.12.2016 № 1-375/1/1, предписания 15.09.2017 № 1-242/1/11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными пункты 1,3,4 предписания от 15.09.2017 № 1-242/1/11,                      в удовлетворении остальной части требований отказано.

22.03.2018 ТСЖ «Краснолесье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя                        в сумме 292000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу товарищества собственником жилья «Краснолесье» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по существу спора оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

05.12.2018 ТСЖ «Краснолесье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу ТСЖ «Краснолесье» взыскано 23000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер расходов до разумных пределов. В апелляционной жалобе указывает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной.

ТСЖ «Краснолесье» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано судом выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по существу спора оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. ТСЖ «Краснолесье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, 05.12.2018, то есть в установленный срок.

Как следует из материалов дела между ТСЖ «Краснолесье» (заказчик) и Белоноговым С.А. (исполнитель) подписан договор от 11.03.2018 № 81/276 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать услуги в порядке, сроки и размере, установленном договором.

В соответствии с  п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать  заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А60-38287/2017 в случае подачи таковой административным ответчиком; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 23 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ТСЖ «Краснолесье» представило платежное поручение от 08.06.2018 № 193 на сумму 23 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг представителем, который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем проделанной работы, посчитал заявленный к взысканию размер расходов разумным и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 23000 руб. 

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, понесенных заявителем на стадии кассационного обжалования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом не представлено (ст.65 АПК РФ). Ссылки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на расценки на сайтах иных юридических лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расценки являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств и категории сложности настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 23 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу №А60-38287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина