Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90754/2017

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва (адрес:  Россия 117574, Москва, пом. Газопровод, д. 103А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес:  Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1) Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (адрес: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>, этаж 4, кабинет 405, ОГРН 

<

***>),

2) Акционерное общество "МОСГАЗ" (адрес: 105120, Москва, Мрузовский переулок, дом 11, строение 1, ОГРН 

<

***>),

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 

- от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 172 953  рубля 96 коп. задолженности по договорам №61-4-0911/16  от 16.02.2016,  №32-4-3462/16, 30 636 рублей 11 коп. неустойки.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "МОСОБЛГАЗ» и акционерное общество "МОСГАЗ" (далее – третьи лица).

Судебное разбирательство по делу несколько раз откладывалось для предоставления дополнительных документов, позиций сторонами, привлечения третьих лиц и истребования у третьих лиц сведения, необходимых для разрешения спора.

В судебное заседание 03.04.2018 явился только ответчик. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалы дела представлены пояснения третьих лиц, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены государственные контракты поставки газа № 61-4-0911/16,  №32-4-3462/16 (далее - контракты), согласно которым поставщик обязуется поставлять покупателю горючий природный газ (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Цена и порядок расчетов согласованы в главе 5 контрактов.

Пунктом 2.3 контрактов установлено, что местом приема - передачи газа от поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы (далее -ГТС) ООО «Газпром Трансгаз Москва», ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», с газопроводами газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение» (при наличии транзитного потока), либо прочих ГРО (при отсутствии транзитного потока).

Договор транспортировки газа с ГРО от места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.3 контрактов, заключает покупатель (пункт 2.5. контрактов).

Согласно пункту 5.4 контрактов фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контрактов платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора газа) по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 8.1 контрактов).

 Во исполнение условий контрактов в период с декабря 2016 года  по февраль 2017 истец произвел поставку ответчику природного газа, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 172 953 рубля 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводным актом  поданного- принятого газа от 31.12.2016, товарными накладными, счетом-фактурой.

Неоплата ответчиком поставленного природного газа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт и объем оказанных им услуг; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ отсутствуют отчеты о ежедневных показаниях датчиков прибора учета газа, на основании которых производится его учет, кроме того пунктом 2.2 Контракта установлен срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с чем полагает, что требование о взыскании задолженности за поставку газа в феврале 2017 не правомерным.  Также ответчик пояснил, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается.

Из пояснений третьих лиц следует, что они являются газораспределительными организациями Москвы и Московской области, основным видом деятельности которых является транспортировка газа потребителям. 

Будучи обязанной стороной в соответствии с Правилами Поставки газа и Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1370, при наличии у ответчика контрактов, заключенных ответчиком с истцом на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и в связи с поступлением в адрес АО «Мособлгаз» обращений с просьбой заключить Государственный контракт на транспортировку газа с ФКУ «ОСК ЗВО», АО «Мособлгаз» (в лице филиалов АО «Мособлгаз») направило в адрес Ответчика по два экземпляра подписанного со стороны АО «Мособлгаз» проекта Государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа. Подписанные экземпляры Государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа ответчик в адрес АО «Мособлгаз» не возвратил, возражений не заявил. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика  о том, что истцом документально не подтвержден размер задолженности и не доказан факт поставки газа на заявленную сумму, отклоняются по следующим основаниям.

Оформленный акт сдачи-приемки газа за декабрь  2017 года, товарные накладные за февраль 2017 года, товарные накладные  на отпуск газа №170775Ф от 31.12.2016,  №1707945Ф от 31.12.2016 были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом, что ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что газ в указанных объемах им не потреблялся, либо был поставлен другой организацией. Принудительных мероприятий по отключению газа в отношении ответчика истцом не производилось. Каких - либо заявлений о добровольном прекращении потребления и возобновлении подачи газа ответчик истцу не направлял. 

В связи с изложенным, поскольку факт поставки газа в спорный период, его объем, стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком возражений относительно объема переданного газа путем составления акта с особым мнением не представлено, равно как и контррасчет задолженности, акт считается принятым покупателем (пункт 4.14 Договора).

Кроме того, само по себе неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи газопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему газа.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за февраль 2017 года в связи с прекращением действия контрактов отклоняется судом.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 172 953 рубля 96 коп.  заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика, что представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия истца №ЮЩ-5698 от 26.05.2017, направленная в адрес ответчика. 

Довод ответчика, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается, судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных ему услуг. Данное обстоятельство само по себе также нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не может служить основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 636 рублей 11 коп.  за период просрочки с 26.01.2017 по 23.10.2017 по 1/130 ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В утвержденном Президиумом «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом как необоснованный.

В отношении срока начала расчета пеней суд также отклоняет доводы ответчика, поскольку срок оплаты абонентом ресурсов предусмотрен пунктом 8.2 Контракта (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), в том же пункте обязанность получать счета на руки возлагается на абонента.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, истцом применена при расчете ключевая ставка, действующая на момент вынесения судом решения (8,5%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 следует, что с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Поскольку истцом рассчитана неустойка исходя из ставки 8,50%, а в судебное заседание истец не явился, суд произвел самостоятельно расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 7,25% годовых, размер неустойки составил 26 130 руб. 80 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва» 199 084 руб. 76 коп., в том числе 172 953  руб. 96 коп. задолженности, 26 130 руб. 80 коп. неустойки, а также 6916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.