168/2023-405019(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35066/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ- ТЕХНОЛОГИИ" (196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД,  ФИНЛЯНДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩЕНИЕ 469, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>;  

ответчик - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ" (620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ  ГОРОД, ХИБИНОГОРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" о взыскании 9 185 854 руб. 08 коп. 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023  

установил:

акционерное общество "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ- ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества  "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – Завод)  9 185 854 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" (далее – Общество).  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, АО «АСЭ» и ИКАЭЛ. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия  предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представители  ответчика и третьего лица просили отказать в его удовлетворении, ответчиком также  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в том случае, если суд сочтет  обоснованным начисление неустойки.  

Как следует из материалов дела, между Заводом как поставщиком и Компанией  как покупателем заключен договор поставки от 27.04.2020 № АЭМт/ОЗ/2019/021-КК,  предметом поставки являются 32 заготовки днища Head blank; срок поставки определен  в спецификации от 27.04.2020 № 1: первой партии заготовок в количестве 16 штук до  30.09.2020, второй партии заготовок в количестве 16 штук до 30.09.2021. Место  поставки: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н.  

Согласно товарной накладной от 08.12.2020 № 55341 вторая партия заготовок в  количестве 16 штук поставлена 24.12.2020 (дата получения груза, проставленная со  стороны Компании как грузополучателя).  

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки от 27.04.2020 

 № АЭМт/ОЗ/2019/021-КК за непоставку или просрочку поставки Изделий Покупатель  вправе взыскивать с Поставщика пеню:  

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,02% от стоимости  несвоевременно поставленных Изделий (и/или партии Изделий) за каждый день  просрочки;  

- с 31-го по 60-й день просрочки включительно – в размере 0,05% от стоимости  несвоевременно поставленных Изделий (и/или партии Изделий) за каждый день  просрочки;  

- с 61-го для просрочки по фактическую дату поставки Изделий Изделий (и/или  партии Изделий) включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленных Изделий (и/или партии Изделий) за каждый день просрочки.  

За период с 01.10.2020 по 24.12.2020 (85 дней) Компания начислила Заводу  неустойку в размере 9 185 854 руб. 08 коп., направила в его адрес претензию, а затем  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены  судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.  

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что товар был в месте доставки  08.12.2020 и в эту дату был передан истцу, а не в проставленную истцом на товарной  накладной дату 24.12.2020.  

Из материалов дела следует, что изготовление заготовок было размещено  ответчиком в ПАО «Ижорские заводы» в соответствии с договором от 09.10.2020  

 № АЭМт/ДПАЭС/003-КК5. ПАО «Ижорские заводы» изготовило и передало Ответчику  изделия 08.12.2020 в месте поставки: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский  завод, д. б/н, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2020 № 80043434.  

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что датой поставки  следует считать дату 08.12.2020. Само по себе нахождение Изделий на территории ПАО  «Ижорские заводы» не означает, что товар предъявлен покупателю. Так, в соответствии  с условиями договора поставки в силу пункта 5.9.1 ответчик должен был не позднее чем  за 15 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки направить истцу по  электронной почте запрос о согласовании даты отгрузки. В материалы дела не  представлено доказательств того, что ответчик до даты 24.12.2020 уведомлял истца о  том, что Изделия готовы к приемке. В этой связи отсутствуют основания полагать, что  товар должен быть принят истцом в дату 08.12.2020.  

В части довода третьего лица о том, что срок поставки был нарушен ввиду того,  что на планируемые инспекции качества Изделий не являлись представители ИКАЭЛ,  суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии  исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены  действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  

Ни ответчик, ни третье лицо не ссылаются на то, что соответствующие просрочки  в части инспектирования допустила непосредственно Компания, которая является  стороной договора 27.04.2020 № АЭМт/ОЗ/2019/021-КК. Доказательства того, что  согласование контролирующими органами происходило длительный срок по вине  непосредственно Компании, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что просрочка  поставки произошла по вине кредитора, а соответственно, нет оснований для  применения положений статьи 405 ГК РФ и вывода об отсутствии просрочки со  стороны должника (Компании). Также отсутствуют основания и для применения  вышеуказанных положений статьи 404 ГК РФ.  

Доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца сообщения о  приостановлении работ в связи с тем, что в установленный срок его работы не  принимаются инспекцией по качеству, в материалы дела не представлены.  

Письмо ПАО «Ижорские заводы» от 05.10.2020 № 57000-114/140 вопреки доводам  третьего лица не содержит указания на приостановку работ. Письмо ПАО «Ижорские  заводы» от 11.09.2020 № 002/423 содержит указания на приостановку работ по  договорам, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Более  того, ПАО «Ижорские заводы» не является контрагентом Компании. Соответствующее  

уведомление о приостановлении работ должно было исходить от Завода, если такие  работы приостанавливались.  

В письме самого истца от 11.09.2020 № 002/423 в адрес АО «ДЭЗ» не говорится о  приостановке приемки работ, а указывается на то, что участие инозаказчика в  инспекциях оборудования для АЭС «Куданкулам» блоки 5,6 осуществляется с  задержкой. Увеличение числа инспекторов ИКАЭЛ в Российской Федерации  планируется в конце сентября 2020 года. Прошу фиксировать случаи отсутствия  инспекторов ИКАЭЛ в соответствии с направленными ПАО «Ижорские заводы»  вызовами на инспекции оборудования АЭС «Куданкулам» блоки 5,6, а также связанные  с этим сроки сдвига графиков изготовления, и информировать об этом АО АСЭ для  дальнейшей работы с инозаказчиком.  

В отсутствие дополнительных соглашений о переносе сроков поставки, в  отсутствие уведомлений со стороны Завода о приостановке поставки, суд приходит к  выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за указываемый им период.  

Расчет арифметически верен. 

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми  в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено  поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что просрочка  поставки вызвала бы какие-то неблагоприятные последствия для истца. Период  просрочки составил 85 дней при согласованном сроке поставки в один год и пять  месяцев. При таком соотношении срока поставки и периода просрочки последний  можно признать незначительным. При этом суд принимает во внимание, что истец в  данный период просрочки не обращался к ответчику с требованиями о немедленной  поставке и т.п., что еще раз подтверждает отсутствие на его стороне негативных  последствий от соответствующей просрочки.  

Как определено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки,  установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено  законом.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки до  1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за  рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет ответчика.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического  машиностроения» (ИНН: 6664013880) в пользу акционерного общества  «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН: 7817311895) 1 000 000 руб.  неустойки, 68 929 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова