ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47935/2021

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

при участии  в судебном заседании представителей ООО «Гидромашцентр» генерального директора ФИО2 (лично, по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 14.04.2023), представителей ООО «Гидропорт» - ФИО4 (доверенность от 28.02.2022), генерального директора ФИО5 (лично, по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10867/2023, 13АП-10869/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-47935/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Гидропорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 974 669 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 24.05.2021 в размере               1 469 024 руб. 77 коп. и с 25.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

ООО «Гидропорт» обратилось с встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании аванса в размере 9 935 799,81 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.08.2018 за период с 10.01.2019 по 23.03.2022 в размере 2 086 149 руб., расходов по госпошлине в размере 83 110 руб. (том 2 л.д. 3-5, том 1 л.д. 166-167).

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с иском ООО «Гидромашцентр».

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 первоначальный иск удовлетворён в части  взыскания с ООО «Гидропорт» в пользу ООО «Гидромашцентр» задолженности за поставленный товар в размере 7 974 669 рублей 75 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2018 по 24.05.2021 года в размере 1 469 024 рублей 77 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 7 974 669,75 руб. с 25.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 70 218,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части удовлетворения встречного иска изменить как необоснованное, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части удовлетворения первоначального иска изменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы друг друга и дополнениях к  ним, стороны просят оставить их без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. 

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу противоположной стороны, представленные в дело письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований к его удовлетворению, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений части  4 статьи 270 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как видно из дела, поводом для обращения истца с иском в суд явились то, что 

в период с 25.05.2018 по 22.06.2018 он поставило в адрес  ответчика товар.

В обоснование поставки товара в указанный период и на заявленную ко взысканию сумму истец сослался на: УПД № 180525-01 от 25 мая 2018 года на сумму 47 734,90 рублей, УПД № 180525-02 от 25 мая 2018 года на сумму 60 840,90 рублей,  УПД № 180525-03 от 25 мая 2018 года на сумму 3 880 200,00 рублей; УПД № 180529-01 от 29 мая 2018 года на сумму 45 360,00 рублей, УПД № 180530-02 от 30 мая 2018 года на сумму 2 620,20 рублей, УПД № 180531-01 от 31 мая 2018 года на сумму 235 652,88 рублей, УПД № 180606-02 от 06 июня 2018 года на сумму 139 080,00 рублей, УПД № 180607-01 от 07 июня 2018 года на сумму 206 530,00 рублей, УПД № 180607-02 от 07 июня 2018 года на сумму 105 320,00 рублей, УПД № 180614-02 от 14 июня 2018 года на сумму 2 586 800 рублей, УПД № 180615-01 от 15 июня 2018 года на сумму 3 700,00 рублей, УПД № 180621-01 от 21 июня 2018 года на сумму 120 008,00 рублей, УПД № 180622-02 от 22 июня 2018 года на сумму 540 822,12 рублей. 

Истец полагает, что задолженность ответчика перед ним за поставленный в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами товар составляет 7 974 669 руб. 75 коп. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на указанную сумму, посчитав, что помимо суммы основного долга, истец также вправе получить от ответчика и проценты на сумму основной задолженности за исключением периода, на который распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на недоказанность ООО «Гидромашцентр» поставок на заявленную ответчиком сумму. При этом суд учел наличие ряда арбитражных дел между сторонами (А56-58137/2020, А56-83852/2021, А56-89498/2021) и не проведение ими сверки расчетов по предложению суда.

Выслушав позиции представителей сторон, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на них и дополнительных пояснений по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В данном случае истец, как поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Из материалов дела следует и подтверждается представленными истцом в дело универсальные передаточными документами, что действительно в период с 25.05.2018 по 24.05.2021 истец поставил ответчику товар на отыскиваемую сумму основного долга.

Возражая на иск, ответчик указал, что данные поставки осуществлялись не самостоятельно, в рамках договору поставки 1/12-2016 от 15.12.2016 и оплачены ответчиком в полном объеме, ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по данным УПД в спорный период времени (том 1 л.д. 96.

Действительной, исходя из общедоступной информации, находящейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», между сторонами имеются разрешенные споры в рамках дел А56-58137/2020, А56-83852/2021, А56-89498/2021, согласно которым установлено, что по представленным истцом УПД у ответчика отсутствует задолженность по поставленным товарам.

Учитывая поступившие от ответчика возражения, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми довод ответчика о тождественности представленных товаросопроводительных документов подтверждается, включая установление факта отсутствия по ним задолженностей, истцу надлежало представить доказательства, с достоверностью подтверждающие существование между сторонами самостоятельных отличных от заявленных и подтвержденных ответчиком правоотношений по поставке товара.

По мнению апелляционного суда, такие доказательства в материалы дела не представлены и возникшие противоречия истцом не устранены.

Так, обстоятельства, подтверждающие возникновение самостоятельной поставки товара, по мнению истца, являются представленные в дело УПД.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что указанные поставки осуществлялись вне рамок оформленных ранее между сторонами договоров поставки и без поступления отдельных заявок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 404 от 03.06.2019, подписанному сторонами, в нем проведена сверка поступления оплаты от ответчика, в том числе по договору 1/12-2016 (том 1 л.д. 126-130).  

В указанном акте содержится информация об оплате ответчиком следующих спорных накладных и отсутствие по ним задолженности: 180606-02 от 06.06.2018 на сумму 139 080 руб., 180621-01 от 21.06.2018 на сумму 120 008, 75 руб.,  180525-01 от 25.05.2018 на сумму 47 734 , 90 руб., 180531-01 от 31.05.2018 на сумму 235 652, 88 руб., 180607-01 от 07.06.2018 на сумму 206 530 руб., 180607-02 от 07.06.2018 на сумму 105 320, 90 руб., 180622-02 от 22.06.2018 на сумму 540 822, 12 руб., 180525-02 от 25.05.2018 на сумму 60 840 руб., 180525-03 от 25.05.2018 на сумму 3 880 200 руб., 180529-01 от 29.05.2018 на сумму 45 360 руб., 180530-02 от 30.05.2018 на сумму 2 620, 20 руб. (том 1 л.д. 124, 125, 127, 128).

Согласно сведениям, отраженным в данном акте, оплата накладной 180614-02 от 14.06.2018 на сумму 2 586 800 руб. произведена ответчиком по платежному поручению № 930 от 02.07.2018 в составе сумме 2 886 800 руб., исходя из отраженной в нем информации задолженность образовалась в отношении ранее поступившего товара по накладным от 16.05.2018 и от 18.05.2018, не заявленных в настоящем споре (том 1 л.д. 128)

Дополнительно к указанному акту ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств истцу на общую сумму 5 336 189, 55 руб. в рамках поименованных в акте накладных 180525-02 и 180525-03 от 25.05.2018 (том 1 л.д. 133-149).

Согласно данному акту, у ответчика имелась задолженность по рассматриваемому договору, однако, она складывается из иных поставок, не заявленных в настоящем споре. 

Учитывая, что прилагаемые к иску универсальные передаточные документы полностью совпадают по своему содержанию (включая даты, номер и перечень продукции) с универсальными передаточными документами, содержащимися в двустороннем  акте сверки расчетов, подписанном сторонами, и принятом во внимание при разрешении иных арбитражных споров, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами самостоятельных правоотношений по поставке перечисленного в них товара и наличия у ответчика перед ним задолженности по оплате.

Поскольку в данном случае содержание товар в УПД полностью согласуется с содержанием документов, прилагаемых к договору поставки № 1\12-2016 от 15.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные поставки товара осуществлялись истцом в рамках данного договора.

Условиями указанного договора была предусмотрена 100% предоплата за поставленный товар (пункт 2.3 договора (том 1 л.д. 88). 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательств поступления такой оплаты в рамках данного договора поставки на сумму 7 997 580 руб. (том 1 л.д. 97-102).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик опроверг довод истца о наличие у него перед поставщиком спорной задолженности, о чем в совокупности свидетельствуют содержание акта сверки взаимных расчетов от  № 404 от 03.06.2019 и платежные документы о перечислении ответчиком денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, не привел каких-либо доводов, в силу которых им были отвергнуты доводы ответчика о том, что в данном случае истец дублирует товаросопроводительные документы, необоснованно предъявляя требования о взыскании спорной задолженности, и подтверждающие эти доводы доказательства, приняв позицию истца, не исследовал представленные ответчиком доказательства, не указал, по каким мотивам их отклонил. 

В данном случае анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами существовали длительные отношения по поставке товаров, при этом отсутствие письменного договора поставки либо отдельных заявок на поставку товара, позволяющих определить предмет поставки, не исключает, что поставка товара ответчику могла осуществляться только по универсальному передаточному акту. Между тем при наличии поставки одноименных товаров по нескольким договорам поставки, как на это указывает истец в настоящем деле, он должен был представить доказательства с достоверностью подтверждающие факт поставки товара по прилагаемым в дело УПД, не позволяющих усомниться в их самостоятельности. В данном случае истец таких доказательств  не представил.

Поскольку истец не доказал возникновения у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с позицией ответчика, указанной во встречном иске, суд первой инстанции, установив факты внесения покупателем предоплаты и недоказанности передачи поставщиком товара на указанную сумму, иск ответчика удовлетворил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из дела, поводом для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

01.08.2018 сторонами заключен договор на изготовление и поставку продукции № 01\08\18, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) изготовить и поставить ему продукцию, а ответчик принять ее и оплатить.

В рамках указанного договора ответчик перечислил истцу  54 641 480 руб.

Ссылаясь на то, что на момент предъявления встречного иска товар не поставлен, денежные средства не возвращены, претензия от 15.10.2021 оставлена без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск о возврате уплаченного аванса и взыскании в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в размере 0, 1 % за каждый день нарушения сроков изготовления продукции, но не более 10 % от цены продукции.

Согласно приложению к договору, предметом поставки являлась продукция, содержащаяся в 12 Спецификациях, состоящих из 288 наименований (том 2 л.д. 16-42).

Материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком истцу предварительной оплаты на обусловленную договором сумму платежными поручениями в период с 07.11.2018 по 24.03.2020 (том 2 л.д. 43-75). 

Возражая на иск, истец полагал обязательства по поставке товара исполненными.

В судебном заседании апелляционный суд возложил на стороны обязанность провести совместную сверку расчетов.

Как видно из дела, ответчик обязанность по созыву сверки исполнил, направив истцу приглашение на сверку и предложение представить первичные документы, подтверждающие отраженные в его акте сверки расчеты.

Истец на сверку не явился, подтверждающих документов не направил, ограничивших направлением в адрес ответчика акта сверки, ранее представленного в дело, из содержания которого усматривается, что имеющейся в нем информации без приложения первичных документов недостаточно для устранения возникших между сторонами противоречий.

Сам по себе акт сверки расчетов в отрыве от первичных документов не является безусловным доказательств тех или иных обстоятельств, связанных с поставкой товара и его оплатой. Между тем, учитывая возникшие между сторонами противоречия, отсутствие со стороны истца как поставщика товара согласованных с покупателем-ответчиком действий при исполнении возложенной на него судом обязанности по проверке факта поставки товара в рамках предварительной оплаты ее ответчиком, апелляционный суд расценивает поведение истца как недобросовестное использование стороной своего процессуального права по доказыванию юридически значимых для дела обстоятельств, и приходит к выводу о недоказанности истцом поставки товара на отыскиваемую ответчиком сумму предварительной оплаты. Содержащееся в контррасчете истца возражение против зачета ответчиком встречных однородных требований на сумму 589 445 руб. 91 коп. по мотиву того, что он основан на решении суда, не может быть принято во внимание, поскольку судебный акт о взыскании задолженности  не препятствует осуществлению такого зачета, т.к. в соответствии со статьей 410 ГК РФ основанием для зачета является наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения. 

При этом как видно из дела, ответчик в ходе судебного разбирательства с учетом представленных истцом доказательств согласился с его возражениями о частичной поставке товара, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований. 

Ответчик приложил в материалы дела мотивированный расчет своих требований со ссылкой на первичные документы (том 1 л.д. 168-170), возражения истца данного расчета не опровергли. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, включая требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 10.01.2019 по 23.03.2022, размер которой истцом также не опровергнут. 

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска не содержат, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, судебный акт в указанной части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-47935/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-47935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.И. Денисюк

 

 М.Л. Згурская