﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15672/2017(9)-АК

Дело № А60-3491/2017

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мартемьянова В.И.,  

судей                                        Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гергерта Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела  № А60-3491/2017

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хвостова Алексея Яковлевича,

третьи лица: ООО «Дельта», Махдиев Камиль Магомедович, Курбанов  Юсуп Алисултанович, Бамматов Шарабутдин Бамматович, Пестов Юрий Александрович, Ефимов Владислав Владиславович, Галиев Роберт Закирович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 принято заявление Хвостова Алексея Яковлевича (далее – Хвостов А.Я., должник) о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело № А60-3491/2017 о банкротстве гражданина Хвостова А.Я. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление Хвостова А.Я. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

В арбитражный суд 31.01.2018 поступило заявление финансового управляющего Яндемирова М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью  «Витта» (далее – ООО «Витта», ответчик).

Определением суда от 06.02.2018 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта»,  Махдиев Камиль Магомедович, Курбанова Юсуп Алисултанович, Бамматов Шарабутдин Бамматович, Пестова Юрия Александровича, Ефимов Владислав Владиславович, Галиев Роберт Закирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 года заявление финансового управляющего Яндемирова М. А. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки по продаже имущества Хвостова Алексея Яковлевича ООО «Витта»:

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон, модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль- фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96, заключенный 09.11.2016.

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666, заключенный 22.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196, заключенный 15.12.2016 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196, заключенный 15.12.2016 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196, заключенный 15.12.2016.

 Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал ООО «Витта» возвратить в конкурсную массу Хвостова Алексея Яковлевича следующее имущество:

- Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

- Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196.

Суд восстановил задолженность Хвостова Алексея Яковлевича перед ООО «Витта» (ИНН 6674121556) в размере 23 605 669,44 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.06.2019 определение суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу

№ А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу отменено в части применения последствий недействительности сделок. Обособленный спор

направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 судебное заседание отложено на 07.04.2020.

13.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витта» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на следующие транспортные средства:

грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 400 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003811305, ПТС 78 УТ № 064865;

грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005280164, ПТС 78 УС № 280943;

наименование (тип ТС): легковой, марка, модель ТС: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004103666, ПТС 78 УТ № 078375;

наименование (тип ТС): автомобиль-фургон, марка, модель ТС: AФ- 47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NA0000026, ПТС 62 MX № 400207;

наименование (тип ТС): автомобиль-фургон, марка, модель ТС: AФ- 47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000041, ПТС 62 МУ № 092777;

наименование (тип ТС): автомобиль-фургон, марка, модель ТС: АФ- 47415N идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000042, ПТС 62 МУ № 092805;

наименование (тип ТС): автомобиль-фургон, марка, модель ТС: АФ- 474150, идентификационный номер (VIN) Х9Н47415080000212, ПТС 62 МО № 095592;

наименование (тип ТС): автомобиль-фургон, марка, модель ТС: AФ- 47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NA0000027, регистрационный знак О 977 ТХ 96, принадлежащий Залогодателю на основании ПТС 62 MX № 400208;

наименование (тип ТС): автомобиль-фургон, марка, модель ТС: АФ- 474150, идентификационный номер (VIN) Х9Н47415080000211, ПТС 62 МО № 095591;

наименование (тип ТС): легковой, марка, модель ТС: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K20S034764, ПТС 78 НК № 495435;

наименование (тип ТС): Грузовой - фургон, марка, модель ТС: 575102, идентификационный номер (VIN) XU557510280000010, ПТС 52 МС № 238434;

наименование (тип ТС): автомобиль-фургон (изотермический), марка, модель ТС: AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000067, ПТС 62 НА № 009022.

Заявление  мотивировано  тем, что в обособленном  споре рассматривается  вопрос  о  восстановлении права  залога в  отношении транспортных  средств, заложенных Хвостовым А.Я.   в  обеспечение исполнения  обязательств,  в целях исключения возможности  последующего отчуждения  соответствующих транспортных  средств .    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявление ООО «Витта» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.      

Судом запрещены регистрационные действия,  связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на  поименованные  в нем  транспортные средства,  в  том  числе  на  легковой автомобиль, марка, модель ТС: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004103666, ПТС 78 УТ № 078375.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  Гергерт Владимир Александрович обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которых просит определение отменить в части запрета на совершение регистрационных действий с ТС легковой, марка, модель ТС: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004103666, ПТС 78 УТ № 078375, в данной части  просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы  заявитель указывает, что является собственником указанного автотранспортного средства, исковых требований к нему не заявлено; на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, автотранспортное средство не принадлежит должнику, а также стороне по сделке, так как транспортное средство было продано. Заявитель отмечает, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора не должны применяться; заявитель должен доказать затруднительность исполнения судебного акта в рассматриваемом споре. Полагает, что в рассматриваемом случае  обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия приняты судом первой инстанции не отношении должника – ИП Хвостова А.Я., а в отношении третьего лица – Гергерта  В.А., которые не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а является привлеченным к обособленному спору , как собственник имущества; в обособленном споре не рассматривался вопрос о признании и сделки с имуществом третьего лица недействительной. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  от лиц, участвующих в деле не поступало.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

В рамках названной процедуры финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных с ООО «Витта».

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 22.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Витта» обязанности по возврату спорного имущества должнику и восстановления задолженности Хвостова А.Я. перед ООО «Витта» в размере 23 605 669,44 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.06.2019 определение суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу отменено в части применения последствий недействительности сделок. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Витта» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на автотранспортные средства, ссылаясь на то, что в настоящий момент в рамках обсоленного спора рассматривается вопрос восстановления права залога в отношении автотранспортных средств, заложенных  Хвостовым А.Я. в обеспечение исполнения обязательств.

Устанавливая регистрирующему органу запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автотранспортных средств, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии и истребуемых обеспечительных мер, ООО «Вита» сослалось на то, что в настоящий момент в рамках обсоленного спора рассматривается вопрос восстановления права залога в отношении автотранспортных средств, заложенных  Хвостовым А.Я. в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем принятие  обеспечительных мер должно обеспечить сохранение существующего состояний отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы ООО «Вита», сделал правильный вывод о том, что заявленные меры направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника, заинтересованного лица, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьего лица  Гергерт В.А., как собственника автотранспортного средства, подлежат отклонению, так как принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет распоряжения данным имуществом, не подразумевая при этом его изъятия у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вита» либо финансовый управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи спорного транспортного средства, а также с добросовестным приобретением прав на него, в том числе Гергерт В.А., подлежат разрешению в рамках иных споров, а не  при  рассмотрении вопроса  о  принятии обеспечительных  мер.  

С учетом изложенного, поскольку примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, в том числе интересы заявителя, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены примененной обеспечительной меры, у апелляционного суда также отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-3491/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Г.Н. Мухаметдинова