﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А56-97225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Сидоровой Надежды Николаевны (паспорт) и ее представителя Фроловой И.В. (доверенность от 25.11.2018), от финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича – Падюкина А.В. (доверенность от 25.12.2019), от Дроздовича Александра Робертовича – Конопля М. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галичевского Игоря Николаевича – финансового управляющего Сидоровой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-97225/2017/з.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Надежды Николаевны. 

Определением от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич. 

Решением от 13.09.2018 Сидорова Н.Н. признана банкротом; в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н. 

Финансовый управляющий 08.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0413601:3709, являющееся квартирой площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, лит. А, кв. 223 (далее – квартира). В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил признать запись о регистрации права собственности должника на квартиру аннулированной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) привести данные единого государственного реестра недвижимости в первоначальное состояние,  существовавшее до даты регистрации права собственности должника.

Определением от 11.02.2019 Управление Росреестра привлечено в качестве лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве. 

Определением от 10.04.2019 к участию в данном споре привлечен орган опеки и попечительства Муниципального образования № 65 Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 02.07.2019 и постановление от 10.10.2019 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает на то, что действия должника по регистрации права собственности являются недобросовестными, совершены без согласия финансового управляющего и повлекли исключение из конкурсной массы ликвидного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Сидорова Н.Н. просит оставить определение от 02.07.2019 и постановление от 10.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и заявителя по настоящему делу о банкротстве поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель должника возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Сидоровой Н.Н. на основании представленных должником договора долевого участия в строительстве от 14.05.2010 № 36а/17-223 и акта приема-передачи от 21.02.2012 Управление Росреестра 03.10.2018 осуществило государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий должника недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на недоказанность совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиру должник преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и достиг этой цели. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий должника от добросовестного поведения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Вопреки доводу подателя жалобы, правовая норма, закрепленная в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой ничтожными являются сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежала применению при рассмотрении данного спора.

Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что                   Сидорова Н.Н. скрыла от финансового управляющего какие-либо обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, действия, направленные на регистрацию права на объект долевого строительства, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам финансового управляющего тот факт, что такие действия совершены только после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не свидетельствует об утрате ликвидного имущества и причинении вреда кредиторам должника. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий по регистрации права собственности на квартиру незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-97225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галичевского Игоря Николаевича – финансового управляющего Сидоровой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко