АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-489/2019 

13.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т-1» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 093 430,40 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2Д-19Ю от 10.01.2019 г., 

от ответчика – не явился (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЦТТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к МУП АГП "Энергия-Т1" о взыскании 6 035 738,80 руб. основной задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.445266 от 27.09.2018, 9 355,40 руб. пени за период 10.01.2019-15.01.2019 (п. 7.2. договора).

В ходе рассмотрения дела истец сумму пени увеличил до 57 691,60 руб. за период с 10.01.2019 по 15.02.2019 (л.д. 1, 4-5, т. 2), общий размер требований составил 6 093 430,40 руб.

Увеличение принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2019 (л.д. 8-9, т. 2.).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка (пеня).

Ответчик своевременно отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель ответчика просил предоставить время для урегулирования спора с истцом, с учетом чего рассмотрение дела по существу было назначено на иную дату  (л.д. 8-9, т. 2.).

В день судебного заседания ответчик представил отзыв на иск, где указал на частичную оплату долга. 

Представитель ответчика в заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью, на отзыв ответчика пояснил, что указанные ответчиком в отзыве платежные документы будут зачтены в счет оплату долга за предшествующие периоды и размер взыскиваемой суммы не уменьшают.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании муниципального контракта от 27.09.2018 № Ф.2018.445266 (далее – контракт, л.д. 15-27, т. 1) между МУП АГП "Энергия-Т1" (заказчиком) и ООО "МЦТТ" (поставщиком), в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту, л.д. 29, т. 1) осуществлялась поставка товара, количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту, л.д. 28, т. 1), который заказчик (ответчик) обязался оплачивать в порядке и на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Контракт действует в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018 № 1 (л.д. 32, т. 1).

Поставка товара истцом ответчику осуществлялась в период с ноября по декабрь 2018 г. на основании товарных накладных, на оплату которых ответчику выставлялись счета, счета-фактуры (л.д. 38-137, т. 1). По факту указанных поставок сторонами подписаны акты приема-передачи документов, а также акты приема-передачи товаров от 30.11.2018, 03.12.2018 (л.д. 33-37, т. 1), что соответствует разделу 4 контракта, п. 4.10. контракта.

Согласно п. 2.3. контракта оплата производится заказчиком на расчётный счёт поставщика в течение 30 (пятнадцати) календарных дней с последнего дня поставки месячной партии товара на основании предоставленных поставщиком счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара, подписанных сторонами.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В иске истец указал, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.01.2019 исх. № б/н об оплате долга и пени, претензия истца ответчиком была получена 17.01.2019 нарочно (вх. № 864, л.д. 14, т. 1).

Согласно п. 10.3. контракта по полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения.

Истец указал, что изложенные в претензии требования ответчиком также не исполнены. 

С учетом изложенного в порядке п. 10.2. контракта истец обратился с иском в арбитражный суд.

По расчетам истца долг ответчика по оплате товара составил 6 035 738,80 руб. (л.д. 8-10, т. 1), неустойка (пеня) за период с 10.01.2019 по 15.02.2019 – 57 407,22 руб. (л.д. 4-5, т. 2).

Ответчик требования и расчеты истца не оспорил, контррасчеты взыскиваемых сумм долга и пени не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, что у МУП АГП «Энергия-Т1» из-за несвоевременной оплаты дебиторами задолженности за поставленные ресурсы образовалась задолженность за поставленный уголь в период с 30.10.2018  по 05.12.2018, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный уголь в сумме 550 000 руб. на основании платежного поручения № 27 от 28.02.2019, 199 187,17 руб. на основании платежного поручения № 308 от 22.01.2019, в сумме 438900 рублей на основании платежного поручения № 303 от 17.01.2019. Ответчик в отзыве просит суд учесть частичную оплату долга и вынести решение за вычетом оплаченных сумм в счет погашения задолженности перед ООО «МЦТТ».

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Ответчик в отзыве доводы истца о поставки товара, его стоимости, возникновении у ответчика обязательств по оплате товара, допущенной ответчиком просрочки оплаты не оспорил.

Истец, возражая против отзыва ответчика, указал, что спор с ответчиком не урегулирован. В заседании представитель ответчика настаивал, что указанные ответчиком суммы платежей не уменьшают взыскиваемый долг, поскольку должны быть зачтены в счет оплаты ранее сложившейся задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о частичной оплате долга по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14150/2018 по спору между теми же лицами о взыскании долга по муниципальному контракту № Ф.2018.445266 от 27.09.2018 и пени по поставкам в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана в том числе сумма задолженности в размере 3 222 492, 54 руб. Указанное решение было обжаловано МУП АГП "Энергия-Т1" в вышестоящий суд и в законную силу не вступило.

При этом в рамках спора по делу МУП АГП "Энергия-Т1" также ссылалось на оплату долга платежным поручением № 303 от 17.01.2019. Повторная ссылка на данный документ не соответствует требованиям добросовестности участников арбитражного процесса в рамках настоящего спора.

Первичные документы, указанные в назначениях платежа по приложенным к отзыву платежным поручениям ответчик не представил.

С учетом возражений истца на отзыв, поведения ответчика при исполнении спорного контракта, в том числе наличие спора о просрочке оплаты за предшествующий настоящему спору период, отсутствия документов, подтверждающих относимость платежей ответчика к предмету спора и доказательств погашения ранее возникшей задолженности с учетом назначения платежей, суд к доводам ответчика о частичной оплате долга относится критически.

Надлежащих доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 035 738,80 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за общий период с 10.01.2019 по 15.02.2019 (п. 7.2. контракта).

Сумма пени составила 57 691,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, заявление об уменьшении пени со стороны ответчика отсутствует.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 57 691,60 руб. пени подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 53 225 руб. (л.д. 7, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При цене иска 6 093 430,40 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 53 467 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недостающая часть пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") по.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» 6 035 738,80 руб. основного  долга, 57 691,60 руб. неустойки, 53 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 146 655,40 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                      М.В. Пирогов