АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1286/2020

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175000, 

<

...>)

к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Новгородская региональная общественная организация помощи семье и детям «Солнечный круг» (173024, Великий  Новгород, пр. А. Корсунова, д. 36, к. 4),

о взыскании 155 370,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 17.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 27.07.2020,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее - ответчик, Министерство инвестиционной политики) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе 48 000,00 руб. - части суммы необоснованного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, находящиеся в собственности Новгородской области в период с октября 2016 года по декабрь 2019 года, 2 000,00 руб. неустойки, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новгородская региональная общественная организация помощи семье и детям «Солнечный круг» (далее — Общественная организация).

Протокольным определением от 15.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и произвел замену Министерства инвестиционной политики Новгородской области надлежащим ответчиком – Новгородская область в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно в предварительном судебном заседании 29.07.2020 просил взыскать с ответчика 127 242,00 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 28 128,08 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.08.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Определением суда от 05.08.2020 произведена замена ответчика по настоящему делу, а именно: Новгородская область в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области заменена на правопреемника - Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство строительства).

После перерыва представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав суммы долга и неустойки с ответчика в лице  Министерства строительства.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные помещения переданы в аренду, оперативное управление либо безвозмездное пользование третьих лиц, следовательно, указанные лица должны нести расходы по содержанию переданного им имущества и, соответственно, выступать в настоящем споре в качестве соответчиков. Кроме того, полагает, что истцом неправомерно не были приняты меры по ограничению либо прекращению подачи тепла в спорные нежилые помещения, расположенные в нежилых строениях, в отсутствие соответствующей оплаты. Помимо прочего ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении ряда заявленных требования.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств не заявило, пояснений по существу спора не представило, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора.

В отсутствии возражений сторон, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствии представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспорено, в спорный период в собственности Новгородской области находились следующие нежилые помещения, расположенные в Великом Новгороде:

- площадью 26,9 кв.м по ул. Никольской, д.15/18 (период с апреля по декабрь 2019 года),

- площадью 398 кв.м по ул. Большая Московская, д.60 (период апрель 2019 года),

- площадью 870 кв.м по ул. Большая Московская, д.18 (период с 18 по 31.12.2019),

- площадью 127,8 кв.м по ул. Щитная, д.8 (период с октября 2016 года по март 2017 года),

- площадью 69,1 кв.м по ул. Щитная, д.8 (период с апреля по декабрь 2019 года).

29.01.2019 между Министерством инвестиционной политики и Общественной организацией заключен договор аренды недвижимого имущества областной собственности № 2578, которыми Общественной организации во временное владение и пользование на правах аренды передано недвижимое имущество, включенное в состав казны Новгородской области, а именно: нежилое помещение площадью 26,9 кв., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д.15/18. Договор от 29.01.2019 №2578 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2019.

Нежилое помещение  площадью 398 кв.м по ул. Большая Московская, д.60 по акту от 01.03.2019 было возвращено Пенсионным фондом Российской Федерации Министерству инвестиционной политики из безвозмездного пользования, затем по акту от23.05.2019 передано в безвозмездное пользование прокуратуре Новгородской области по договору безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 23.05.2019 №1179. Договор от 23.05.2019 №1179 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2019. Согласно пункту 1.4 договора от 23.05.2019 №1179, данный договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и заключается на срок по 01.03.2021 включительно, при этом распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.04.2019.

Нежилое помещение  площадью 870 кв.м по ул. Большая Московская, д.18 приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 25.09.2015 №2317 было передано в оперативное управление ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области», в дальнейшем было изъято из оперативного управления приказом Министерства инвестиционной политики от 02.12.2019 №2069, прекращение права оперативного управления зарегистрировано 18.12.2019.

Нежилое помещение  площадью 69,1 кв.м по ул. Щитная, д.8 в период с 24.10.2013 по 23.10.2018 находилось в аренде у МУП «ИАЦ по ЖКХ» на основании договора аренды недвижимого имущества областной собственности от 24.10.2013 №2403, в связи истечением срока аренды по акту приема-передачи недвижимого имущества областной собственности от 23.10.2018 арендатор возвратил объект Министерству инвестиционной политики.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 по делу №А44-3892/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, нежилые помещения общей площадью 127,8 кв.м, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Щитная, д.8, были приняты в казну Новгородской области по решению Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, право собственности Новгородской области зарегистрировано 12.02.2014, затем помещения были исключены из состава казны Новгородской области в связи с переходом прав собственности на них к физическим лицам на основании договора купли-продажи имущества от 18.10.2018 №102/189, право собственности покупателей зарегистрировано 19.10.2018.

Доказательств наличия иных правообладателей спорными помещениями в течение заявленного истцом периода ресурсопотребления суду представлено не было.

Тепловая компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода, в 2016 - 2019 годах осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в вышеуказанные помещения, принадлежащие Новгородской области.

Контракты на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений между Тепловой компанией и Министерством инвестиционной области заключены не были.

Отсутствие оплаты за поставленную в указанные нежилые помещения тепловую энергию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения спора, исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 и частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (в т.ч. права собственника) и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Постановлению Правительства Новгородской области «О министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области» от 17.07.2020 №332 Министерство строительства с 21.07.2020 реализует полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям Тепловой компании является Новгородская область в лице Министерства строительства, поскольку непосредственно на арендатора либо ссудополучателя по договору безвозмездного пользования законом бремя содержания имущества не возложено.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ также предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу в договорах аренды и безвозмездного пользования могут содержаться условия об исполнении арендатором или ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание помещения.

В данном случае договор безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 23.05.2019 №1179, заключенный с прокуратурой Новгородской области, не содержит такого условия.

В представленном ответчиком договоре недвижимого имущества областной собственности от 29.01.2019 №2578, заключенном с Общественной организацией в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Никольская, д.15/18,  содержится условие об обязанности арендатора помещения оформить договоры на получение коммунальных услуг.

Однако заключенный с Общественной организацией договор аренды регулирует только отношения, возникшие между сторонами данного договора, т.е. между собственником помещения и арендатором. Аналогично договор безвозмездного пользования, заключенный с прокуратурой Новгородской области, регулирует отношения между собственником помещения и ссудополучателем

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ни Общественной организацией, ни прокуратурой Новгородской области договоры теплоснабжения с Тепловой компанией в спорный период заключены не были, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещений.

Указанная правовая позиция в отношении обязательств собственника помещения нести расходы на коммунальное обслуживание помещения сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 по делу № 303-ЭС-14807.

Как указывалось выше, заявленные истцом периоды взыскания сумм задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в иные помещения, не пересекаются с периодами владения и пользования данными помещениями третьими лицами.

Таким образом, Министерство строительства, являющийся правопреемником Министерства инвестиционной политики, как уполномоченный орган, обязан оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению нежилых помещений за спорный период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащие Новгородской области объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора (контракта) не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные им услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом расчетным методом с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, произведенные расчеты не оспорены.

Арбитражный суд признает расчеты истца подтвержденными.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости отапливать спорные помещения, расположенные в нежилых строениях, при отсутствии договора теплоснабжения и соответствующей оплаты услуг.

Как разъясняет истец, принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположены в зданиях, в которых, помимо спорных помещений, располагаются иные помещения, принадлежащие абонентам Тепловой компании, при этом система подачи тепла в зданиях не позволяет отключение отдельного объекта без ущерба для иных пользователей коммунальных услуг.

На основании изложенного, требования истца по взысканию с ответчика стоимости оказанных коммунальных услуг являются обоснованными.

В дополнениях к отзыву от 03.08.2020 ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскания суммы долга, возникшего в период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными в части.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и/или теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента не поступления надлежащей оплаты за оказанные им услуги за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законом сроки, т.е. за октябрь 2016 года - не позднее 10 ноября 2016 года, а за декабрь 2016 года — не позднее 10 января 2017 года.

Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог своевременно узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Новгородской области на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Щитная, д.8, было зарегистрировано 12.02.2014.

Как следует из даты формирования представленных истцом выписок из ЕГРН, Тепловая компания обладала соответствующей информацией, начиная с 24.11.2016.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии только 10.02.2020, т.е. уже после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с октября по декабрь 2016 года, а, следовательно, течение срока давности по указанным периодам не было приостановлено процедурой досудебного урегулирования.

Исковое заявление Тепловой компании поступило в арбитражный суд нарочно 10.03.2020, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период, начиная с января 2017 года,  истцом не был пропущен.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части долга, возникшего в период с октября по декабрь 2016 года, следует отказать.

Таким образом, по расчету суда, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 104 938,63 руб.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Тепловая компания также заявила требование о взыскании с ответчика законной неустойки, размер которой по состоянию на 29.07.2020 (в отношении помещения по адресу: ул.Никольская, д.15/18 - по 05.04.2020) составил 28 128,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на суммы задолженности за период с октября по декабрь 2016 года, истек.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признал правильными примененные тарифные ставки и методы расчета, ответчиком расчет не оспорены.

Вместе с тем, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки на суммы задолженностей за апрель и октябрь 2019 года. Определяя дату начала начисления пеней, истец не применил положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, по расчету суда, обоснованным является размер неустойки равный 18 483,98 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обратился, суд также не считает заявленную неустойку чрезмерной и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 18 483,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 123 422,61 руб., в т.ч. 104 938,63 руб. задолженности, 18 483,98 руб. неустойки, а также 836,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова