ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5537/2016

14 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2017 по делу № А17-5537/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хантер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

о взыскании 323 500 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 353 492 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта-специалиста, 3500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»), ФИО2.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (определение суда от 09.02.2017).  По ходатайству ответчика определением от 02.06.2017 суд первой инстанции назначал дополнительную автотовароведческую экспертизу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 311 500 рублей страхового возмещения, 8500 рублей расходов по оплате услуг эксперта-специалиста, 3500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ответчиком при урегулировании убытка признана конструктивная гибель транспортного средства, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 218 357 рублей 49 копеек в пользу выгодоприобретателя ОАО «ВЭБ-Лизинг». Страховщик, выплачивая страховое возмещение, перечислил денежные средства в счет погашения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Однако суд, принимая решение, необоснованно принял решение включить во взысканную денежную сумму добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 218 357 рублей 49 копеек. При выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования ответчик производил выплату страхового возмещения не ОАО «ВЭБ-Лизинг», а на расчетный счет истца, следовательно, неучтенная судом добровольная выплата привела к неосновательному обогащению со стороны истца. Вместе с тем, в данном случае исходя из цен официального дилера произошла конструктивная гибель транспортного средства. В подтверждение представлен ответ официального дилера о том, что автомобиль частично ограничивается в гарантии, то есть транспортное средство не снято с гарантийного ремонта. Таким образом, выводы суда о том, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, противоречат условиям заключенного сторонами договора. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 30463/04-15 ИВН (далее – договор лизинга, т.1 л.д.44-52), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство KIA RIO 2015 года выпуска у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

В силу пункта 1.1.1 договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 (далее – Правила лизинга, т.1 л.д.59-67), все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Предмет лизинга (автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска VIN 

<

***>) передан истцу по акту приема-передачи от 29.07.2015 (т.1 л.д.51).

Между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***>), в подтверждение чего выдан полис от 27.07.2015 серии 0095020 № 200630177 (т.1 л.д.68).

Срок действия договора: с 28.07.2015 по 06.08.2018.

Страховая сумма в первый период страхования (с 28.07.2015 по 27.07.2016) составляет по АВТОКАСКО 539 307 рублей 00 копеек. 

Выгодоприобретателем в случаях угона или при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является Общество.

По условиям полиса страховая выплата осуществляется по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная  страховщиком.

Исходя из условий полиса, последний заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования) и условиями страхования по страховому продукту «Каско». Также определено, что полис действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012 между страхователем и страховщиком.

В период действия договора страхования 09.11.2015 наступил страховой случай – дорожно-транспортное  происшествие (столкновение автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3). Виновником в указанном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 (т.1 л.д.110) признана водитель ФИО2 Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 09.12.2015 (т.1 л.д.108,109) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

 Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12.01.2016 по делу № 12-2/2016 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 09.12.2015 в отношении ФИО2 оставлено без изменения (т.1 л.д.112-114).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – поврежденный автомобиль) были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 12.11.2015 обратился к ответчику, у которого застрахован автомобиль, за выплатой страхового возмещения (т.2 л.д.51-53). В соответствии с заявлением истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.11.2015 № Ф619/15 (т. 2 л.д. 54-55).

Ответчик 18.11.2015 выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Лекс» (т.1 оборот л.д.115). Актом от 23.11.2015 автомобиль принят для проведения восстановительного ремонта ООО «Лекс» (т.1 л.д.116). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заказом-нарядом ООО «Лекс» от 14.12.2015 № 0000002817 составляет 375 142 рубля 30 копеек, ответчик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля. 

Уведомлением от 25.12.2015 № 2387-48174 (т.2 л.д.57) ответчик известил лизингодателя о наступлении конструктивной гибели автомобиля и предложил выбрать вариант страхового возмещения: при условии передачи годных остатков Компании сумма страхового возмещения составляет 515 577 рублей 49 копеек, если остатки остаются у страхователя сумма страхового возмещения составляет 218 357 рублей 49 копеек. 

28.12.2015 письмом № НП/35962 АО «ВТБ Лизинг» известило Общество о признании конструктивной гибели транспортного средства и необходимости сообщить о готовности произвести возврат годных остатков (т.1 л.д.117).

Ответчик повторно уведомил лизингодателя о возможности произвести возврат годных остатков письмом от 23.03.2016 № 2387-49710 (т.2 л.д.58).

Поскольку возврат годных остатков не произведен, ответчик платежным поручением от 14.04.2016 № 71447 (т.2 л.д.71) произвел выплату страхового возмещения лизингодателю в сумме 218 357 рублей 49 копеек за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков определена в соответствии экспертным заключением от 22.12.2015 № 43793 в сумме 297 195 рублей 14 копеек (т.2 л.д.59-62).

Не согласившись с тем, что имело место конструктивная гибель для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Общество обратилось к ИП ФИО5, с которым заключен договор возмездного оказания услуг по оценке ущерба от 25.02.2016 № 4802/16 (т.5 л.д.103-104). В соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 17.02.2016 №4802/16 (т.1 л.д.124-150) стоимость ремонта без учета износа составляет  353 492 рублей. Стоимость оказанных услуг по оценке в соответствии с договором, актом от 26.02.2016 № 000000037, счетом от 26.02.2016 № 037 составляет 8500 рублей (т.5 л.д.105,106). Денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 8500 рублей перечислены истцом ИП ФИО5 на основании платежного поручения от 29.02.2016 № 686 (т.2 л.д.20).

В связи с неисполнением Компанией обязательств по выплате страхового возмещения Обществу истец 01.03.2016 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 353 492 рубля 00 копеек (т.1 л.д.118-119). В претензии Общество указало, что поврежденный автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован, ремонт не согласован, запасные части не заказывались.

В ответ на претензию ответчик сообщил о наступлении конструктивной гибели транспортного средства (т.1 л.д.120).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 09.02.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т.3 л.д.92-93). По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 16.03.2017 №02-025-02/17 (т.4 л.д. 7-71), согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен перечень с указанием характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> с целью устранения последствий ДТП 09.11.2015; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в  соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П составляет 311 500 рублей.

По результатам проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. 

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 31.05.2017 по делу назначалась дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т.4 л.д.150-152).

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 12.07.2017 №02-067-02/2017 (т.5 л.д.6-68), согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен официального дилера составляет 620 098 рублей 16 копеек, 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 343 946 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о страховом возмещении, не усмотрел оснований для признания конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше 70 % от страховой суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования ущерб представляет собой повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Факт наступления страхового случая ответчиком подтверждается.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, следует ли признавать повреждение автомобиля конструктивной гибелью и в чью пользу производить выплату страхового возмещения.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели является третье лицо (АО «ВТБ Лизинг»), в случае ущерба – истец.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью автомобиля является состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и транспортное средство не подлежит восстановлению.

Полагая, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу АО «ВТБ Лизинг». Данный вывод сделан ответчиком на основании определенной ООО «Лекс» в заказе-наряде от 14.12.2015 № 0000002817 (т.2 л.д.133-134) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 375 142 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила в силу следующего.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы восстановительная стоимость застрахованного ответчиком автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2015, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 311 500 рублей 00 копеек.

Страховая сумма в соответствии с полисом в первый год страхования (с 28.07.2015 по 06.08.2016) определена в размере 539 307 рублей 00 копеек. При этом норма уменьшения страховой суммы в первый год страхования, согласованная сторонами, составляет 0%. Указанное условие договора соответствует пункту 4.11 Правил страхования, согласно которому нормы уменьшения страховой суммы предусмотрены при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год. Договором иное не предусмотрено. 

Поскольку страховой случай произошел в течение первого года действия договора, страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 539 307 рублей 00 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, не превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, конструктивная гибель поврежденного транспортного средства не наступила.

Более того, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Лекс» в заказе-наряде от 14.12.2015 № 0000002817 (т.2 л.д.133-134) (375 142 рублей 30 копеек), также не превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами официального дилера, подлежат отклонению на основании следующего. В соответствии с полисом страхования, если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. Вместе с тем, ответчик направил поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА (ООО «Лекс»), не являющуюся официальным дилером (т.1 л.д. оборот 115). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. Сервисная книжка с соответствующими отметками в ней, либо иные документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на гарантии, отсутствуют. Ссылки ответчика в подтверждение нахождения поврежденного транспортного средства на гарантии на письмо ООО «Нормандия-Авто» подлежат отклонению. Указанное письмо, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о том, что автомобиль не обслуживался у официального дилера и ограничен в гарантии (т.5 л.д.108). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выгодоприобретателем при наступлении рассматриваемого события является истец.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 11.1.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения может быть определен как по калькуляции страховщика или независимого эксперта, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В соответствии с полисом страховая выплата осуществляется по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная  страховщиком.

Истец при обращении к ответчику (т.2 л.д.52) просил выдать направление на СТОА (по выбору страховщика).

Направление на ремонт выдано, автомобиль принят на ремонт, вместе с тем, дельнейших действий по осуществлению страхового возмещения (ремонту автомобиля), страховщиком совершено не было, таким образом, его обязанность по выплате страхового возмещения не является исполненной. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, требования по выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту «а» п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Определенная на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 311 500 рублей рассчитана в соответствии с указанным условием Правил страхования. 

Ответчик, оспаривая принятое решение, указывает на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения (218 357 рублей 49 копеек). Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы заявителя, приходит к выводу об из отклонении в силу следующего.

В соответствии с платежным поручением от 14.04.2016 № 71447 (т.2 л.д.71) оплата страхового возмещения произведена в пользу АО ВТБ Лизинг. Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, выплата страхового возмещение в пользу лизингодателя не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности перед истцом. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства производится в пользу надлежащего лица. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик направлял в адрес лизингодателя запрос о месте нахождения перечисленных последнему денежных средств в сумме 218 357 рублей 49 копеек (т.5 л.д.110). В ответ на указанное письмо АО «ВТБ Лизинг» сообщило о том, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в рамках конструктивной гибели получена, у лизингодателя имеются неисполненные обязательства перед ВТБ Лизинг (т.5 л.д.111). Вопреки доводам заявителя, сведений о том, что перечисленная ответчиком сумма 218 357 рублей 49 копеек зачтена в счет исполнения обязательств истца по уплате лизинговых платежей, ответ лизингодателя не содержит. 

Также судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с Правилами лизинга (т.1 л.д.59-67), на основании которых заключен договору между АО «ВТБ Лизинг» и Обществом, при гибели предмета лизинга в течение 10 календарных дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения или отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, стороны подписывают соглашение о расторжении договора лизинга и производят взаиморасчеты в соответствии с пунктом 12.8 настоящих Правил. В случае, если соглашение о расторжении не заключено в срок, указанный в настоящем пункте, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. Договор считается прекращенном с даты, указанной в уведомлении (пункт 12.8.6 Правил страхования).

Вместе тем, доказательств расторжения договора лизинга или направления соответствующего уведомления лизингодателем в материалах дела не содержится. Следовательно, перечисление ответчиком в пользу лизингодателя  суммы страхового возмещения не может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

На основании изложенного требования истца о выплате страхового возмещения в сумме стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы,  являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3500 рублей 00 копеек расходов по эвакуации автомобиля и 8500 рублей расходов по проведению оценки ущерба.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля от 09.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015, чек от 10.11.2015 № 5424 на сумму 3500 рублей (т.2 л.д.21,22, т.5 л.д.115).

Факт оказания услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, а также из стоимость подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке ущерба от 25.02.2016 № 4802/16, актом от 26.02.2016 № 000000037, счетом от 26.02.2016 № 037 составляет 8500 рублей (т.5 л.д.103-106). Денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 8500 рублей перечислены истцом ИП ФИО5 на основании платежного поручения от 29.02.2016 № 686 (т.2 л.д.20).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11.1.4.2 и 11.1.4.3 Правил страхования расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб» включаются в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб».

На основании изложенного удовлетворение требований о взыскании 8500 рублей расходов по оценке и 3500 рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля является законным.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения истцом указанных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2016 № 332, подписанное между ООО «АВС-Юр» (поверенный) и Обществом (доверитель), копия квитанции от 07.06.2016 № 515339 на сумму 40 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию в пользу ООО «Хантер» с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, причитающейся по страховому случаю от 03.11.2015 (дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Общий размер вознаграждения установлен в размере 40 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и соразмерности понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу соразмерности понесенных истцом расходов в связи с сложностью рассмотренного дела, проведением по делу судебных экспертиз, продолжительностью судебного разбирательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает обоснованными требования о взыскании  40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Возражений при подаче апелляционной жалобы относительно суммы взысканных судебных расходов от заявителя не поступило.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2017 по делу № А17-5537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова