АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18828/2017

г. Барнаул

6 июня    2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                              г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  о расторжении договора уступки права, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «Р Асиана», г.Владивосток Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон:

от истца-  ФИО2 – доверенность от 10.10.2017, 

 от ответчика- ФИО3, доверенность от 21.10.2017,

от третьего лица -  ФИО4 – доверенность от 10.07.2017,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» о  расторжении  договора цессии от 09.03.2017, заключенного между ООО «АйТи-Сервис» и ООО «Эко-Лайф» (далее-Договор).

Исковые требования со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы  существенным нарушением условий договора  ответчиком по оплате  и неисполнением истцом обязанности по передаче документов, подтверждающих право требования по Договору. Право требования в размере                 106 318 929 руб. 36 коп. по договору поставки от 28.06.2013 г. № 01/13-П и договору подряда № 362 от 01.08.2002 перешло к ЗАО «РАсиана» в полном объеме, что подтверждается судебными актами  Арбитражного суда Новосибиской области.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество  «Р Асиана» (далее- ЗАО «Р Асиана»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее- ООО «ОСК»).

        Представитель ООО «Эко-Лайф» возражал против удовлетворения иска на том основании, что произвел оплату векселями, предоставив  договоры займа с АО Управляющая компания «Солнечная» и акты приема-передачи векселей.

         ЗАО «Р Асиана» поддержало исковые требования согласно письменных   отзывов на иск на том основании, что на основании судебных актов является единственным правопреемником и кредитором ООО «ОСК», оплаты по спорному договору не было, согласно информации  ПАО «Сбербанк»  выгодоприобретателем по векселям было ООО «ТК Рефтрансэкспедиция», а ООО «Эко-Лайф»» не использовало векселя для оплаты за уступаемое право ООО «АйТи-Сервис» по договору уступки, предъявителем к оплате по векселям являются:  ООО «Щедрый вечер-4», ООО «Щедрый вечер-5»,   ООО «Щедрый вечер-13»,  ООО «Щедрый вечер-14», ООО «Щедрый вечер-16»,  ООО «Щедрый                 вечер-18»,  ООО «НОРД», ООО «Авторитет»,  хозяйственные отношения с которыми у  ООО    «АйТи-Сервис» никогда не существовали.

        ООО «ОСК» в письменном отзыве на иск указало, что в настоящее время единственным правопреемником и кредитором ООО «ОСК» на сумму                                            106 318 929,36 рублей является ЗАО «Р Асиана», т.к. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 г. по делу № А45-9381/2015 требования конкурсного кредитора ООО «АйТи-Сервис» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Объединённая сервисная компания» на сумму                                           106 318 929,36 рублей, включающие в себя:  долг по договору поставки от 28.06.2013 г.         № 01/13-П, в размере 420 102,01 руб.,  долг по договору подряда № 362 от 01.08.2012г., в размере 105 898 827,35 руб.,  определением суда от 08.05.2018 г. права перешли к новому кредитору - ЗАО «Р Асиана» и произведена замена конкурсного кредитора ООО                    «АйТи-Сервис» на его правопреемника - ЗАО «Р Асиана». От ООО «Эко-Лайф» уведомлений об уступке права требования, либо о заключении договора цессии, ООО «ОСК» не получало, о  каких-либо других договорах цессии ООО «ОСК» неизвестно.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

        Из материалов дела следует, что  14  февраля 2017 г.  между ООО «АйТи-Сервис» (Цедент) и ЗАО «Р Асиана» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого   Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ОСК»  в размере 106 318 929,36 рублей из которых:                                              420 102,01 рублей - задолженность по договору поставки товара от 28.06.2013 №01/13-11, заключенному между Цедентом и Должником; 105 898 827,35 рублей - задолженность по договору подряда №362 от 01.08.2012, заключенному между Цедентом и Должником.

          Во исполнение указанного договора Цедент передал по акту приема-передачи Цессионарию все документы, подтверждающие право требования.

        09» марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «АйТи- Сервис» уступило, а ООО «Эко-Лайф» приняло право требования к ООО «ОСК» в сумме 106 318 929,36 рублей.

        Согласно п. 1.3 Договора задолженность ООО «Объединенная сервисная компания» перед ООО «АйТи-Сервис» состоит из: задолженности по договору подряда № 362 от  01.08.2012 в размере  105 898 827, 35 руб., по договору поставки товара от 28.06.2013 г.                       № 01/13-П в размере  420 102, 01  руб., подтверждённая Решением Арбитражного Хозяйственного  Третейского суда по Сибирскому Федеральному Округу от 26.03.2015 года по делу №  Т54- 001/2015, исполнительным листом от 12.05.2015 на принудительное исполнение решения третейского суда на основании определения арбитражного  суда от 07.05.2015;  определением  Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр требовании кредиторов по делу о банкротстве № А45-9381 /2015 от 09 б ноября 2015 г., согласно которому требование ООО «АйТи-Сервис»                                           в размере 106 318 929,36 рублей включено в реестр  требований кредиторов должника - ООО «ОСК». 

        Согласно п. 2.3 договора  цессии за уступаемое права (требования) Ответчик выплачивает денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. договора цессии от 09.03.2017 г.

        В соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступаемое права (требования) Ответчик обязался выплатить Истцу денежные средства в порядке образующем в совокупности стоимость уступаемого права из двух частей:

-                       первая часть от суммы составляет 17 900 000 рублей подлежит оплате в пользу Истца в течении шести месяцев с момента подписания настоящего договора;

-                       вторая часть от суммы выплачивается в пользу Истца в течении 5 рабочих дней с момента поступления средств от Должника в размере 20% от суммы уплаченной должником.

      Нарушение условий договора  ответчиком по оплате  и неисполнением истцом обязанности по передаче документов, подтверждающих право требования по Договору явилось причиной обращения в суд с настоящим иском о расторжении спорного Договора.

 Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.02.2016  по делу  № А45-9381/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»,  г. Новосибирск, введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена ФИО5. 

            Определением арбитражного суда Новосибирской области делу  от 09.11.2015 по делу № А45-9381/2015 включил требование общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» в размере 106 318 929,36 рублей, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Новосибирск,  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

            Определением арбитражного суда от 01.06.2017 утверждено мировое соглашение по делу   № А45-9381/2015, заключенное 23.05.2017 между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» и кредиторами, включенными в реестр его требований, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

          04.07.2017 поступило заявление ООО «Эко-Лайф» о замене кредитора, согласно которому ООО «Айти-Сервис» уступил право требования задолженности в размере                         106 318 929,36 руб. обществу ООО «Эко-Лайф» по договору уступки от 09.03.2017. 

         07.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Р Асиана» о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Р Асиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которому ООО «Айти-Сервис» уступил право требования задолженности в размере 106 318 929,36 руб. обществу ЗАО «Р Асиана» по договору уступки от 14.02.2017.

          Определением от 26.09.2017 суд объединил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» и заявления закрытого акционерного общества «Р Асиана» о процессуальном правопреемстве в одно производство. 

           Определением от 10.05.2018г. суд произвел замену кредитора с ООО «АйТи-Сервис» его правопреемником - ЗАО «Р Асиана» в реестре требований кредиторов должника ООО «Объединенная сервисная компания», г. Новосибирск в размере 106 318 929,36 рублей, в составе третьей очереди включенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года. 6 А45-9381/2015  и отказал  в удовлетворении заявления ООО  «Эко-Лайф» о процессуальной замене кредитора с ООО «АйТи-Сервис» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Эко- Лайф», в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в размере 106 318 929,36 рублей.  Указанное определение обжаловано.

           Между тем из материалов настоящего дела и из  указанного определения суда                    от 10.05.2018г.  следует, что   одновременно  с заключением  договора уступки с                    ЗАО «Р Асиана»   ему были переданы все первичные документы, переход права состоялся, директор право предшественника подтвердил суду волю на совершение договора уступки и передачу всех документов, а также подтвердил получение за неё оплаты. факт уведомления внешнего управляющего должника подтвержден документально, в материалы дела представлено уведомление.

         Из мотивировочной части определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 10.05.2018г. № А45-9381/2015 следует, что руководитель ООО «АйТи-Сервис» ФИО6  по поводу договора уступки ООО «Эко- Лайф» заявил, что он подписал тот договор под давлением, опасаясь негативных последствий для своей семьи. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). 

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  заключение 09.03.2017 договора уступки между ООО «АйТи-Сервис» ООО «Эко-Лайф» тех же прав требования по договору поставки товара от 28.06.2013 года № 01/13-П, 01.08.2012 и договору подряда №362, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 в размере 106 318 929,36 рублей основного долга невозможно в силу уже отсутствия на март 2017 года у ООО «АйТи-Сервис» данных прав требования к должнику, поскольку они ещё 14.02.2017 были им  ранее переданы                                   ЗАО «Р Асиана». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

         Согласно п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

          В связи с невыполнением ООО «Эко-Лайф»  обязанностей по оплате в установленные  договором сроки  и не передаче истцом ООО «Эко-Лайф» документов, удостоверяющих право требования в размере 106 318 929 руб. 36 коп. по договору поставки от 28.06.2013 г. № 01/13-П и договору подряда № 362 от 01.08.2002, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о расторжении  указанного договора  уступки на основании  статьи 450 

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

        Представитель ООО «Эко-Лайф» возражая против удовлетворения иска  предоставил  в подтверждение  исполнения ООО «Эко-Лайф» оплаты по договору цессии от 09.03.2017г. следующие доказательства: договор займа №1 от 09.03.2017г., заключенного между ООО «Эко-Лайф» (заемщик) и АО Управляющая компания «Солнечная» (займодавец) на сумму 5 350 700 руб.(л.д.117 т.2) и акты приема-передачи векселей в количестве 15 шт.,  договор займа №2 от 10.04.2017г., заключенного между ООО «Эко-Лайф» (заемщик) и АО Управляющая компания «Солнечная» (займодавец) на сумму 9 987 050 руб. (л.д.133 т.2) и акты приема-передачи векселей в количестве 19 шт.,   договор займа №3 от  25.05.2017г., заключенного между ООО «Эко-Лайф» (заемщик) и АО Управляющая компания «Солнечная» (займодавец) на сумму 3 029 050 руб.                     (л.д.153 т.2) и акты приема-передачи векселей в количестве 5 шт.

В целях исследования доводов истца и третьих лиц об отсутствии оплаты  по представленным векселям по договору цессии от 09.03.2017г. судом истребовалась соответствущая  информация ПАО «Сбербанк», согласно  представленной по запросу суда информации  выгодоприобретателем  было ООО «ТК Рефтрансэкспедиция», предъявителем к оплате являются:  ООО «Щедрый вечер-4», ООО «Щедрый вечер-5»,   ООО «Щедрый вечер-13»,  ООО «Щедрый вечер-14», ООО «Щедрый вечер-16»,  ООО «Щедрый  вечер-18»,  ООО «НОРД», ООО «Авторитет»  по следующим следующим векселям:

 

п\п

Серия,

номер

Номинал

векселя

Дата составления

составления

Наименование ПАО Сбербанк, выдавшего вексель

1.

ВГ 0117927

282 000 р.

09.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

2.

ВГ 0117950

250 000 р.

10.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

3.

ВГ 0117951

193 000 р.

10.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

4.

ВГ 0117962

150 000 р.

13.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

5.

ВГ 0117974

250 000 р.

14.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

6.

ВГ 0117975

250 000 р.

14.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

7.

ВГ 0117982

321 000 р.

15.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

8.

ВГ 0117982

321 000 р.

15.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

9.

ВГ 0139802

300 000 р.

17.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

10.

ВГ 0139860

303 800

23.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

11.

ВГ 0139868

246 ООО

24.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

12.

ВГ 0139869

280 ООО

27.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

13.

ВГ 0139877

224 000

27.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

14.

ВГ 0139878

246 700

28.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

15.

ВГ 0139906

285 000

29.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

16.

ВГ 0139917

392 000

31.03.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

17.

ВГ 0139936

320 800

03.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

18.

ВГ 0139955

321 400

04.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

19.

ВГ 0139974

595 000

05.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

20.

ВГ 0139965

140 000

05.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

21.

ВГ 0139702

400 000

10.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

22.

ВГ 0139989

326 500

10.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

23.

ВГ 0139703

302 000

11.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

24.

ВГ 0139717

268 000

13.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

25.

ВГ 0139735

327 000

14.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

26.

ВГ 0139739

494 500

17.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

27.

ВГ 0139752

317 000

18.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

28.

ВГ 0139797

140 000

20.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

29.

ВГ 0139796

275 000

20.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

30.

ВГ 0139663

406 000

24.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

31.

ВГ 0139671

150 000

25.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

32.

ВГ 0139669

213 000

25.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

33.

ВГ 0139553

2 000 000

26.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

34.

ВГ 0155175

313 400

02.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

35.

ВГ 0144884

260 000

10.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

36.

ВГ 0139788

300 000

19.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

37.

ВГ 0139789

300 000

19.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

38.

ВГ 0139790

300 000

19.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

39.

ВГ 0139791

300 000

19.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

40.

ВГ 0139550

100 000

26.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

41.

ВГ 0139551

100 000

26.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

42.

ВГ 0139552

100 000

26.04.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

43.

ВГ 0144885

482 400

11.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

44.

ВГ 0144902

336 400

15.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

45.

ВГ 0144915

218 200

16.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

46.

ВГ 0144924

499 300

16.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

47.

ВГ 0144937

255 000

18.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

48.

ВГ 0144951

229 000

22.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

49.

ВГ 0144961

274 350

23.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

50.

ВГ 0144510

400 000

25.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

51.

ВГ 0144528

170 000

25.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

52.

ВГ 0144547

267 750

30.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

53.

ВГ 0144573

950 000

31.05.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

54.

ВГ 0144600

1 000 000

05.06.2017

Дополнительный офис № 0794 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк

 

Следовательно, представленные ООО «Эко-Лайф» векселя нельзя признать надлежащими   доказательствами выполнения обязательств,  содержащихся в договоре цессии по оплате ООО «Эко-Лайф». Других  достоверных доказательств нет, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

 По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к  соглашениям, на основании которых происходит уступка  судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата цессионарием  цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты  соответствующие отношения по уступке права требования теряют для цедента смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

        Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008,                        № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017                                                         № 78-КГ17-21, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу   № А40-172921/2016.  Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом тот факт, что цедент  может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Кроме того, «АйТи-Сервис» не исполнена установленная п.2.1 Договора  обязанность по передаче ООО «Эко-Лайф»  в 3-дневный срок после подписания договора документов, удостоверяющих право требования по договору. 

Поскольку неоплата ООО «Эко-Лайф», находящегося в стадии банкротства, уступленного права требования в размере  106 318 929 руб. 36 коп. в срок, установленный разделом 3 Договора, заключенным между ними является  существенным нарушением договорного обязательства, суд удовлетворяет требования и расторгает   договор уступки права (цессии) от 09.03.2017, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» и ООО «Эко-Лайф» с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

      Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть     договор уступки права (цессии) от 09.03.2017, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» и ООО «Эко-Лайф».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» , г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис»,   г. Новосибирск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В. А. Зверева