АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18854/2017

Дело № А12-32589/2016

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Мелихова Г.А. – Красовской Ю.М., доверенность от 19.12.2017, Лавровой К.В., доверенность от 29.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелихова Григория Александровича

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-32589/2016

по заявлению Мелихова Григория Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Фармтравы» (403249, Волгоградская область, район Алексеевский, п. Красный Октябрь, ОГРН 1093457001330, ИНН 3401007231) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 закрытого акционерного общества «Фармтравы» (далее – должник, ЗАО «Фармтравы») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

Акционер ЗАО «Фармтравы» Мелихов Г.А., привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица, обратился в суд в заявлением о принятии в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего обеспечительных мер, в виде наложения ареста на ряд земельных участков и долей в них.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявления акционера Мелихова Г.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелихов Г.А., ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить его заявление.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в рамках которого они заявлены; указывает на то, что о возможности принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителей Мелихова Г.А. – Красовску Ю.М., Лаврову К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, Мелихов Г.А., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал на то, что вступившим в законную силу определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 г. по делу №2-34/2016 суд обязал произвести поворот исполнения определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.08.2015 об утверждении мирового соглашения и возвратить в собственность должника земельные участки, доли в земельных участках.

Однако, конкурсный управляющий ЗАО «Фармтравы» и Ланц М.В., по мнению заявителя, действуя согласованно в ущерб интересам должника, произвольно, в отсутствие судебного акта, изменяющего порядок исполнения, установленного уже вступившим в силу судебным актом, заменили имущественные последствия, установленные определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016: конкурсный управляющий должника Залетных А.С. принял от Ланца М.В. денежные средства вместо возврата в натуре земельных участков, возврат которых в собственность должника императивно установлен определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016.

В настоящий момент Мелихов Г.А. обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего Залетных А.С. по неприятию мер к осуществлению возврата в конкурсную массу должника земельных участков от Ланца М.В. на основании вступившего в законную силу определения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 о повороте исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, по которому земельные участки и переданы Ланцу М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве статей 90, 91, 99 АПК РФ, исходил из недоказанности необходимости принятия мер, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с заявленными требованиями по жалобе на действия конкурсного управляющего должника и не соразмерны им.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора - жалобой на действия конкурсного управляющего по неприятию мер к возврату земельных участков и не обеспечат исполнимость судебного акта в случае удовлетворения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП, в отношении значительной части земельных участков право собственности было прекращено у Ланца М.В. и зарегистрировано за иным лицом 07.06.2016, 24.11.2016, то есть еще до вынесения определения Алексеевского районного суда о повороте исполнения определения Иловлинского районного суда Волгоградской области и подачи акционером Мелиховым Г.А. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также принял во внимание, что в производстве суда отсутствуют заявления об истребовании таких земельных участков из чужого незаконного владения третьего лица.

Установив таким образом, что Мелиховым Г.А. фактически заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества третьего лица в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатом которой не разрешится вопрос об истребовании имущества у его нынешнего собственника, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционера Мелихова Г.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее – обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 59, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Мелихов Г.А. полагает, что испрашивая им обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения арбитражным судом его жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприятию мер к осуществлению возврата в конкурсную массу должника земельных участков от Ланца М.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявления по мотиву того, что Мелихов Г.А. просил об аресте земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц в отсутствие иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку суды не установили (не отразили в обжалуемых судебных актах), какие именно из земельных участков, на которые Мелихов Г.А. просит наложить арест, перешли в собственность третьих лиц.

Суды, разрешая спор, не приняли во внимание, что испрашиваемая Мелиховым Г.А. мера, по сути, сводится к установлению запрета на дальнейшее отчуждение Ланцем М.В. подлежащих возврату должнику земельных участков во исполнение определения Алексеевского районного суда о повороте исполнения определения Иловлинского районного суда Волгоградской области в условиях бездействия конкурсного управляющего (не принятия им мер по возврату должнику земельных участков), и направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

При этом принятие обеспечительных мер, направленных на исполнение определения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016, в силу статьи 46 Закона о банкротстве возможно только в деле о банкротстве ЗАО «Фармтравы».

 Исходя из обстоятельств данного спора, связанного с обжалованием бездействия конкурсного управляющего, имевшего место при исполнении судебного акта о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, наличие которого (судебного акта о повороте исполнения) не предполагает возбуждение какого-либо отдельного искового производства, судебная коллегия считает, что у заявителя не имеется иной возможности обеспечить сохранность имущества в интересах должника, его кредиторов и самого акционера, подпадающего под признаки контролирующего должника лица, являющегося при определенных условиях субъектом субсидиарной  ответственности.

С учетом изложенного суд округа считает, что в соответствие с частями 1-3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Мелихова Г.А. – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2017 по делу № А12-32589/2016 отменить.

Заявление Мелихова Григория Александровича о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова