АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-983/2024

11 июня  2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секеевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькорфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ООО «АлькорФарм» ФИО1  (лично, с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алькорфарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  государственным контрактам № 354-р/23в от 09.06.2023, № 264-р/23в от 18.04.2024 в размере 688 005руб., пени по состоянию на 13.03.2024 в размере 79 803 руб. 11 коп., пени  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, суммы обеспечения по  государственным контрактам № 354-р/23в от 09.06.2023, № 264-р/23в от 18.04.2024 в размере 34 421 руб. 25 коп.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 045 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,   представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил отзыв, в котором признал задолженность за поставленный товар по государственным контрактам в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 354-р/23в на поставку лекарственного препарата МНН Меполизумаб для льготной категории граждан на 2023 год от 09 июня 2023 года (далее- контракт №1), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН в соответствии со спецификацией) (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, либо по факту каждой поставки товара, предусмотренного Спецификацией в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке.

Так, поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика  на общую сумму 568 125 руб., что подтверждается товарной накладной № 23-0-2851965 от 19.06.2023, а также структурированным документом о приемке № 23-0-2851965 от 19.06.2023.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 264-р/23в на поставку лекарственного(-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН Вальпроевая кислота) для льготной категории граждан от 18 апреля 2023 года (далее - контракт №2). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта №2, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН в соответствии со спецификацией) (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) (далее - товар) в соответствии со Ссецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта №2, при взаимном согласии сторон вместо акта приема-передачи товара по контракту (приложение № 5 к Контракту) в единой информационной системе в сфере закупок формируется структурированный документ о приемке. 

Также, из пункта 6.1.1 Контракта №2 следует, что поставщик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

Структурированный документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и поставщиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени Заказчика и Поставщика, в единой информационной системе в сфере закупок. 

Согласно п. 6.3 Контракта №2 заказчик в срок не более 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, и на основании результатов экспертизы, подписывает структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта №2 обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами документа о приемке.

Поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика  на общую сумму 119 880 руб., что подтверждается товарной накладной № 23-0-1981944 от 25.04.2023, а также структурированным документом о приемке № 23-0-1981944 от 25.04.2023.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии исх. №231011-3 от 11.10.2023, исх. №231011-4 от 11.10.2023 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования по основному долгу признал полностью.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

 Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по государственным контрактам № 354-р/23в от 09.06.2023, № 264-р/23в от 18.04.2024 в размере 688 005руб., законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 13.03.2024 в размере 79 803 руб. 11 коп., пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, суммы обеспечения по государственным контрактам № 354-р/23 в от 09.06.2023,  № 265-р/23 в от 18.04.2023  в размере 34 421 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1. контракта, стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Согласно пункту 11.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пункту 11.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 контрактов  поставщик до заключения контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе в размере 5 % от цены Контракта.

Так, согласно пункту 10.4 Контракта №1 и №2, денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе, возвращаются Поставщику в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Заказчиком структурированного документа о приемке. 

На сегодняшний день сумма, внесенная в качестве обеспечения исполнения контрактов, заказчиком не возвращена поставщику.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по государственным контрактам № 354-р/23в от 09.06.2023, № 264-р/23в от 18.04.2024 в размере 688 005руб., пени по состоянию на 13.03.2024 в размере 79 803 руб. 11 коп., пени  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, суммы обеспечения по государственным контрактам № 354-р/23в от 09.06.2023, № 264-р/23в от 18.04.2024 в размере 34 421 руб. 25 коп. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признание исковых требований Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькорфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькорфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 807 942 руб. 86 коп., из них:

- по государственному контракту № 354-р/23в от 09.06.2023 в размере 568 125 руб.; 

- по государственному контракту № 264-р/23в от 18.04.2023 в размере 119 880 руб., в общем размере 688 005 руб.

- пени по государственному контракту № 354-р/23в от 09.06.2023 за период с 05.07.2023 по 13.03.2024 в размере 64 586 руб. 34 коп.;

- по государственному контракту № 264-р/23в от 18.04.2023 за период с 13.07.2023 по 13.03.2024 в размере 15 216 руб. 77 коп.;

- сумму обеспечения по государственному контракту № 354-р/23в от 09.06.2023, по государственному контракту № 264-р/23в от 18.04.2023 в размере 34 421 руб. 25 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 50 коп. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькорфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькорфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3409 от 13.03.2024 сумму государственной пошлины в размере 13 331 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                            Шептырёва Л.Г.