ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26740/2018

город Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2018, ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-26740/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее –  ответчик) о взыскании 6 762 582 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 879 135 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 762 582 руб. 72  коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска  отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 13.12.2017 был заключен договор подряда № 1312/2017, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение строительно-отделочных работ на сумму 7 826 775 руб., в том числе НДС 18 % - 1 193 914,83 руб. (приложение № 1 к договору смета на строительно-монтажные работы).

В п. 1.3. договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 13.12.2017 по 01.03.2018.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора общая сумма стоимости работ составляет 7 826 775 руб., в том числе НДС 18 % - 1 193 914,83 руб., которая определяется согласованной сторонами сметой - приложение № 1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью. Оплата по договору производится по свободным договорным ценам с условием предварительной 100 (Сто) % оплаты работ заказчиком на основании счета-фактуры, предъявленного подрядчиком.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 187 истцом была перечислена на счет ответчика 7 826 775 руб. (100 % предварительная оплата работ).

Согласно п. 4.1 договора прием выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который представляется подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2017 на сумму 1 064 192 руб. 33 коп. Как указал истец, ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы на сумму 6 762 582 руб. 72  коп.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства, перечисленные ему заказчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего заявления/требования.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление от 03.08.2018 № 01-07/18 об отказе от договора подряда от 13.12.2017 № 1312/17 и его расторжении (л.д. 70-71), претензия от 03.08.2018 исх. № 02-07/18 с требованием возврата суммы перечисленного аванса 7 826 775 руб. и оплаты пени (л.д. 15), что подтверждается копией почтовой квитанции от 03.08.2018 № 44309519002418.  Указанные документы получены ответчиком 09.08.2018, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44309519002418 с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 72-73).  В связи с изложенным доводы ответчика, изложенные в отзыве на иске, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ на сумму 6 762 582 руб. 72  коп., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 6 762 582 руб. 72  коп. неосновательного обогащения судом первой инстанции признано обоснованным.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик несет материальную ответственность и уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки с момента заявления претензионных требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени 879 135,40 руб. за период с 10.08.2018 по 17.12.2018, указал при этом на то, что пени начислены с 10.08.2018 с учетом получения ответчиком претензии 09.08.2018. Истец пояснил суду первой инстанции, что иных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 03.08.2018 № 01-07/18 об отказе от договора подряда от 13.12.2017 № 1312/17, в котором указано, что договор подряда от 13.12.2017 № 1312/17 прекращается с момента получения данного уведомления ООО «Квартал» (л.д. 70-71). Указанное уведомление получено ответчиком 09.08.2018.

Таким образом, направив односторонний отказ от договора, истец утратил интерес к исполнению обязательств со стороны ответчика, соответственно, начисление пени за просрочку исполнения обязательств за период после отказа от договора необоснован, а неустойка согласно ст. 329 ГК РФ  является способом обеспечения исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 762 582 руб. 72  коп. неосновательного обогащения, а в остальной части иска  отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции уточнения иска, повлекшего одновременное  изменение предмета и основания иска, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-26740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова