ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5220/2022

г. Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 октября 2023 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» -  представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

от  Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу                    № А55-5220/2022 (судья  Бунеев Д.М.),

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост»,

к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3,

о взыскании 12 302 руб. 38 коп. страхового возмещения и пени на указанную сумму в размере 1 %, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик), о взыскании 12 302 руб. 38 коп. страхового возмещения и пени на указанную сумму в размере 1 %, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3   (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» взыскано 10 631 руб. 09 коп., а также неустойка в размере 1 % в день от суммы 12 302 руб. 38 коп. за период с 19.01.2022 по 27.04.2023 и от суммы 10 631 руб. 09 коп. с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы 10 631 руб. 09 коп. (включительно). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взыскано  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Податель жалобы также указал, что судебным экспертом по результатам проведения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, следовательно начисление износа на комплектующие изделия опоры наружного освещения возможно, методологически обосновано и не противоречит действующим нормам и методикам. Однако,  суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановления поврежденного имущества с учетом износа.

Доказательства, подтверждающие полную гибель поврежденного имущества в смысле, в котором данное понятие используется в Законе об ОСАГО, и стоимость годных остатков поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост», ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области, 06.10.2021 в 18 час. 50 мин. в районе дома № 7 по ул.Одесская, города Тюмени, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена опора наружного освещения, являющаяся муниципальной собственностью г.Тюмени, закрепленная на праве оперативного управления за истцом.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени № 223-рк от 10.05.2011 о создании муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», целью деятельности истца является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007), определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог, согласно п.5 ст.3 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007, относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 7.1 приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 14.06.2019 № 2478 «о включении имущества в состав муниципальной казны города Тюмени, об исключении имущества из состава муниципальной казны, закреплении на праве оперативного управления и о внесении изменений в приказы департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 09.04.2018 № 1144, от 01.02.2019 № 263, от 01.02.2019 № 264» (Приказ № 2478 от 14.06.2019) за истцом зарегистрировано право оперативного управления на объект, указанный в п.12 приложения к Приказу № 2478 от 14.06.2019: наружное освещение по ул.Одесская города Тюмени.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток (п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с этим нормативным требованием истцом организованы работы по восстановлению поврежденного объекта. 

Восстановление проводилось подрядной организацией ООО «НЭРК» в рамках контракта № 0400.19.036 от 27.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени, заключенного в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами: копиями контракта с приложениями, акта выполненных работ, счета на оплату № 20 от 29.11.2021, счета-фактуры № 19 от 29.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 29.11.2021 (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), платежного поручения № 85137 от 02.12.2021.

Поскольку до проведения восстановительных работ виновное лицо не было установлено, поэтому истец не имел возможности вызвать представителей соответствующей страховой компании на место ДТП до устранения повреждений, причиненных муниципальному имуществу.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 98 052 руб. 38 коп.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, следовательно, истец имеет право на прямое возмещение убытков.

Согласно страховому полису XXX № 0L48049542, транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» (ответчик), поэтому истец направил в адрес указанной выше страховой компании требование № 24-54-Исх.-4334/21 от 14.12.2021 о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности.

12.01.2022 на счет истца от ответчика поступило 85 750 руб. (платежное поручение № 2498 от 12.01.2022).

26.01.2022 истец направил ответчику письмо № 24-54-Исх.-231 от 24.01.2022 с требованием выплатить остаток страхового возмещения в размере 12 302 руб. 38 коп. в срок до 10.02.2022.

08.02.2022 истец получил от ответчика письмо № 498 от 27.01.2022 с отказом в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано судом, нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п.1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 № 6-П), состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно статье 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Законом об ОСАГО в статье 7 установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает указанного предела.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, предусматривающих возможность отступления от общего принципа полного возмещения вреда, не имеется.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на нормах статей 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (Правила ОСАГО), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

-расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

-если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из предоставленного расчета стоимости замены сбитой в результате ДТП опоры наружного освещения на новую следует, что стоимость восстановления превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного. При этом первые два абзаца указанного пункта предписывают расчет размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика), которой предусмотрен порядок расчета износа.

Согласно преамбуле данной Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что Методика применяется для определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков.

Суд также указал на необходимость учета того обстоятельства, что расчет износа применяется к таким частям как «деталь», «узел» и «агрегат». Опора наружного освещения таких составных частей в себе не содержит, что следует из нижеизложенного.

Буквальное значение терминов «деталь», «узел», «агрегат», используемых в Методике, а также в Законе об ОСАГО, раскрыто в ГОСТ 23887-79 «Государственный стандарт Союза ССР. Сборка. Термины и определения» (ГОСТ 23887-79), а также ГОСТ 2.101-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий» (ГОСТ 2.101-2016, введен взамен ГОСТ 2.101-68, упомянутого в ГОСТ 23887-79).

ГОСТ 23887-79 устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области сборки изделий машиностроения и приборостроения.

ГОСТ 2.101-2016 устанавливает виды изделий и их классификацию при выполнении конструкторской и технологической документации и распространяется на изделия машиностроения и приборостроения всех отраслей промышленности.

Согласно п.27 ГОСТ 23887-79 «узел» - сборочная единица, которая может собираться отдельно от других составных частей изделия или изделия в целом и выполнять определенную функцию в изделиях одного назначения только совместно с другими составными частями.

В соответствии с п.28 ГОСТ 23887-79 «агрегат» - сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей изделия или изделия в целом и способностью выполнять определенную функцию в изделии или самостоятельно.

Для раскрытия значения терминов «деталь» и «сборочная единица» ГОСТ 23887-79 отсылает к ГОСТ 2.101 -68, который в настоящее время утратил силу, взамен введен в действие ГОСТ 2.101-2016.

В соответствии с ГОСТ 2.101-2016 «деталь» и «сборочная единица», являются видами изделий (п.5.1.1).

Согласно п.5.1.2 «деталь» - изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций, например валик из одного куска металла; литой корпус; пластина из биметаллического листа; печатная плата; маховичок из пластмассы (без арматуры); отрезок кабеля или провода заданной длины. Эти же изделия, подвергнутые покрытиям (защитным или декоративным), независимо от вида, толщины и назначения покрытия, или изготовленные с применением местной сварки, пайки, склейки, сшивки и т.п., например винт, подвергнутый хромированию; трубка, спаянная или сваренная из одного куска листового материала; коробка, склеенная из одного куска картона.

В соответствии с п.5.1.3 «сборочная единица» - изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.), например автомобиль, станок, телефонный аппарат, микромодуль, редуктор, сварной корпус, маховичок из пластмассы с металлической арматурой.

Изложенное является основанием для вывода о том, что «деталь», «узел», «агрегат» являются изделиями, входящими в состав других изделий машиностроения и приборостроения, в то время как опора стационарного электрического освещения - это конструкция для закрепления светильников наружного освещения, а также подвески кабелей электрической сети наружного освещения, в соответствии с п.3.7 раздела 3 ГОСТ 32947-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования».

Из содержания ГОСТ 32947-2014 следует, что опора стационарного электрического освещения состоит из звеньев (элементы опоры, соединяемые сваркой или посредством болтового соединения с другими звеньями, либо самостоятельный элемент опоры - п.3.2 раздела 3), ствола (основной элемент опоры в виде стержня или трубы - п.3.12 раздела 3). Кроме того, опора может быть несиловой (п.4.1.1 раздела 4), фланцевой (п.4.1.3, фланцевая опора - это опора, устанавливаемая на фундаментный блок с помощью имеющегося у основания опоры фланца - п.3.13, раздела 3). Помимо этого, согласно общим требованиям к металлическим опорам, закрепленным в п.6.1.1.2 раздела 6, металлические несиловые опоры должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов, к сварным и болтовым соединениям, а также, при необходимости, к другим элементам и деталям опор в зависимости от характера и условий их работы. Опоры типа Н (несиловые) должны выдерживать нагрузки от установленных на них кронштейнов и светильников, а также ветровые, снеговые и гололедные нагрузки в заданной зоне эксплуатации согласно СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».

Таким образом, расчет износа согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к опоре наружного освещения не может применяться, поскольку опора наружного освещения:

-является конструкцией, а не изделием;

-не имеет отношения к машиностроению и приборостроению;

-не содержит деталей, узлов, агрегатов, которые используются при сборке изделий машиностроения и приборостроения.

В п. 4.13 Правил ОСАГО указано, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам и иному имуществу физических, юридических лиц), потерпевший представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

Приведенные обстоятельства по мнению суда первой инстанции подтверждают обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение без учета износа имущества, поскольку истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда были предоставлены документы, подтверждающие выполнение и стоимость ремонта поврежденного имущества, в соответствии с абз.7 п.4.13 Правил ОСАГО.

В представленном ответчиком заключении эксперта ООО ИЦ «Технология» № 1057934/АС от 27.12.2021 не указаны работы по замене кабельной линии, а также -кронштейнов и светильников, которые необходимы при восстановлении опоры наружного освещения. На л.5-6 этого заключения приведена лишь начальная стоимость демонтажа, опоры и монтажа, без детализации стоимости процедур, включенных в проведение демонтажных и монтажных работ.

Между тем в данном случае необходимо учесть следующее.

При наезде на опору наружного освещения были повреждены как внешние, так и внутренние соединения (металлические и кабельные).

Поврежденная опора является фланцевой. При установке фланцевых опор освещения сначала подготавливают бетонное основание. Для этого выкапывают котлован, устанавливают в него закладную деталь (металлическую раму с армирующими элементами и приваренными анкерными болтами), центрируют ее и заливают бетоном с обязательным уплотнением. После застывания бетона устанавливают опору: совмещают отверстия во фланце с анкерными болтами и затягивают гайками. Следовательно, для замены такой опоры необходимо демонтировать ранее установленное основание и установить новое, а затем на него - новую опору.

Для замены поврежденного кабеля также сначала требуется проведение подземных работ для удаления поврежденного кабеля, при этом речь идет не о месте его разрыва (повреждения), а о всем поврежденном кабеле.

Прокладка кабеля в земле для создания уличного освещения представляет собой трудоемкий процесс, который в конечном итоге должен обеспечить:

-качественное питание светильников наружной подсветки;

-создавать условия безопасного перемещения людей по земле, в которой проложен кабель;

-препятствовать проникновению влаги внутрь электрической составляющей проводки.

Кабель для уличного типа освещения, который будет размещен в земле, должен иметь надлежащий уровень защиты от потенциальных или случайных повреждений.

Нарушение технологии прокладки кабеля для наружного освещения в земле может привести к возникновению короткого замыкания, что может послужить причиной пожара или поражения человека электрическим током.

Таким образом, демонтаж опоры наружного освещения включает в себя удаление не только надземной части опоры, но и удаление ее подземной части (включая в себя замену поврежденных кабельных линий), вывоз поврежденных и демонтированных деталей, их утилизацию. Помимо этого, при деинсталляции хотя бы одного столба необходимо отключать от электропитания всю линию освещения. Такие действия необходимы для сохранения целостности объекта и предотвращения аварийных ситуаций.

Упрощение процедуры установки опор и кабеля, питающего опору освещения, а также нарушение технологического процесса недопустимо, поскольку может послужить причиной аварии и будет являться нарушением требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» № 1057934/АС от 27.12.2021, поскольку в нем не учтены вышеперечисленные требования и обстоятельства.

В качестве надлежащего доказательства судом принято заключение эксперта ФИО4 № 2023.01-037 от 02.02.2023 по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, который в результате проведенных исследований пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа имущества составляет 103 608 руб. 13 коп.

При этом реальные убытки истца, как он сам указал, составили 98 052 руб. 38 коп.

Как указано выше, до обращения истца с иском в суд ответчик добровольно уплатил ему 85 750 руб., а в процессе рассмотрения дела в суде еще 1 671 руб. 29 коп. платежным поручением № 46636 от 27.04.2023.

Однако, истец не уменьшил размер своих требований на последнюю (полученную от ответчика в процессе рассмотрения дела в суде) сумму.

Разница между указанными суммой убытков истца, с одной стороны, и двумя полученными им от ответчика суммами, с другой стороны, составляет 10 631 руб. 09 коп. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных истцу убытков, а во взыскании 1 671 руб. 29 коп. убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 12 302 руб. 38 коп. в день, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, производя расчет начала просрочки исполнения ответчиком его обязательства, истец не учел, что согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в вышеуказанный двадцатидневный срок не включаются нерабочие праздничные дни, поэтому судом признано правильным возражение ответчика о том, что начало периода просрочки исполнения ответчиком его обязательства следует исчислять с 19.01.2022.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты суммы страхового возмещения).

Возражения относительно моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ответчиком не заявлены. Также из материалов дела не следует, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория.

Поэтому из периода начисления неустойки не подлежит исключению период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где сказано, что при перечисленных условиях суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Как указано выше, ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и представил расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 335 руб. 03 коп., утверждая, что эту сумму истец получил бы в качестве прибыли, если бы положил невыплаченные вовремя ответчиком денежные средства под проценты в банк.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п.74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно отметил суд, ответчик такие доказательства не представил. Произведенный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства размещения истцом спорных денежных средств на депозите в каком-либо банке в спорный период с целью получения прибыли в виде процентов, не имеют никакого отношения к правоотношениям сторон, поскольку размер неустойки в данном случае установлен законом, а истец, в силу его организационно-правовой формы и характера выполняемых задач, не занимается финансовой деятельностью путем размещения денежных средств с целью получения прибыли в виде банковских процентов.

Применение такой меры, как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать виновное в нарушении обязательства лица от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем. Именно с этой целью законодатель установил неустойку в таком размере.

Следовательно, ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на который он ссылается в обоснование своего заявления.

Довод о невозможности исполнения обязательства ответчик вообще не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенного нарушения.

Таким образом, ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 % в день от суммы 12 302 руб. 38 коп. за период с 19.01.2022 по 27.04.2023 (день уплаты ответчиком добровольно 1 671 руб. 29 коп. платежным поручением № 46636 от 27.04.2023) и от суммы 10 631 руб. 09 коп. с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы 10 631 руб. 09 коп. (включительно).

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа имущества со ссылкой на абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 58 выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, производится в отношении транспортных средств (пункт 41). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Пленума N 58.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом был произведен демонтаж поврежденной опоры наружного освещения (который включает в себя удаление не только надземной части опоры, но и удаление ее подземной части (включая в себя замену поврежденных кабельных линий), вывоз поврежденных и демонтированных деталей, их утилизацию) и установка новой опоры  наружного освещения.

 Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается демонтаж и полная замена фланцевой опоры наружного освещения, в этой связи доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта ограждения с учетом износа со ссылкой на абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 не соответствуют нормам материального права.

Изложенное также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемом решении. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу                    № А55-5220/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова