АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63526/2025

30 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГРАНИТ-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 284 247 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "УРАЛ ГРАНИТ-ЕК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием о взыскании:

- убытков в размере в размере 284 247,48 рублей,

- судебных издержек на адвоката в размере 20 000 рублей,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 212 рублей.

Определением суда от 27.10.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.10.2025г. ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 30.10.2025г. судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

14.11.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с возражениями.

Отзыв приобщен к материалам дела.

17.11.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к исковому заявлению. Дополнения судом приобщены.

02.12.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.

10.12.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 22.12.2025г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

24.12.2025г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Гранит-ЕК» (истец, заказчик) и ООО «Федеральная транспортная компания» (исполнитель) 05.03.2018г. был заключен договор №140/18, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, связанные с предоставлением железнодорожных грузовых вагонов, с оплатой железнодорожного тарифа, по предоставлению транспортного оборудования, по подготовке подвижного состава, по контролю следования подвижного состава, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора была заключена заявка №3 от 01.10.202023г. на следующих условиях:

тип вагона: полувагон,

кол-во вагонов: 6,

наименование груза: 232431 щебень, не поименованный в алфавите,

оплата ЖД тарифа за груженый рейс: исполнитель,

вес груза тн: 414,

станция оправления Благодать Свердловской ж.д. код станции: 773205,

грузоотправитель: ОАО «ВГОК», код ОКПО: 186269, ж.д. код получателя: 773205, почтовый адрес: 622002, 

<

...>,

получатель: Чебоксары ГОР ЖД 248504, получатель и ИНН: ООО «Потенциал-ДС», код ОКПО: 85846419, ж.д. код получателя: 7249, почтовый адрес: 428018, 

<

...>.

Вагон №59665547 был подведен на ст. Благодать для погрузки на ОАО «ВГОК», под заявку на перевозку грузов №0041735424 (форма ГУ-12). Данная заявка была заведена под заказ №3 от 01.10.2023г. компании ООО «Урал Гранит-ЕК» по маршруту ст. Благодать СВР ЖД - ст. Чебоксары ГОР ЖД. Вагон №59665547 был предоставлен ООО «Урал Гранит-ЕК» на основании дополнительного соглашения №5 от 01.10.2023г. к договору №140/18 от 05.03.2018г.

05.10.2023г. на путях необщего пользования предприятия ОАО «ВГОК» по ст. Благодать СВР ЖД был поврежден вагон №59665547, находящийся в собственности АО «ФПС».

Согласно уведомления на ремонт №2406 от 23.10.2023г., вагон №59665547 был поврежден до степени текущего ремонта (ТР-2).

В протоколе совещания №39/пр от 30.10.2023г. указано, что согласно акта №175 технического расследования причин инцидента и технического заключения, проведенного по предприятию ОАО «ВГОК», причиной схода подвижного состава явилось неудовлетворительное состояние верхнего строения пути.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, повлекшие причинение исполнителю убытков, ООО «Федеральная транспортная компания» обратился в суд с иском к ООО "УРАЛ ГРАНИТ-ЕК" о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-5944/2025 установлено, что вагон №59665547 был передан ответчиком в адрес ОАО «ВГОК», а схождение вагона произошло на путях необщего пользования, владельцем которых является ОАО «ВГОК».

При этом, ответственность за допущенный случай схода нижнего состава отнесен по ответственности за службой пути транспортного цеха шахты «южная» ОАО «ВГОК».

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГРАНИТ-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы долг в размере 133874 руб. 48 коп., штраф в размере 112500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 554 руб. 00 коп., 17319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Платежным поручением от 21.07.2025 № 357 ООО «Урал Гранит-ЕК» произвело оплату в размере 284247,48 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" во исполнение решения суда.

Истец по настоящему делу, полагая, что в результате виновных действий ОАО «ВГОК», ему были причинены убытки, обратился в адрес ответчика с претензией от 02.09.2025г. о взыскании 284 247, 48 руб. в счет возмещения убытков понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанного дела.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 284247,48 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что 12.10.2023г. ОАО «ВГОК» осуществлена отгрузка товара (квитанция о приемке груза №ЭП220172 (Форма ГУ-27у). Следовательно, со стороны ОАО «ВГОК» нарушений условий договора поставки от 25.02.2014г. №ДГВГ7 - 005182 не имеется. Возмещение расходов по восстановительному ремонту вагона, плата за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта, а также оплата штрафа за простой вагонов находящихся в ремонте, возмещение ущерба в порядке регресса вышеназванным договором не предусмотрено. Истец не является собственником имущества (поврежденного вагона), которому причинен имущественный вред, следовательно не является лицом, имеющим право на возмещение вреда связанным с ремонтом вагона в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Также ответчик в письменном отзыве пояснил, что вагон 59665547 является собственностью АО «ФГК», самостоятельно осуществившего ремонт поврежденного вагона за свой счет. Впоследствии АО «ФГК» обратилось к ООО «Промышленный транспорт» с требованием о возмещении понесенных расходов: траты на ремонт - 115 141,99 (без НДС), плата за перевозку вагонов в ремонт 225,00 руб. (без НДС) и из ремонта - 62,00 (без НДС), а также штраф за простой вагонов в ремонте в размере 132 500 (без НДС).

19.02.2024г. ООО «Промышленный Транспорт» платежными поручениями № 40, 41,42 перечислило АО «ФГК» возмещение расходов на ремонт -115 141,99 (без НДС), плата за перевозку вагонов в ремонт 225,00 руб. (без НДС) и из ремонта - 62,00 (без НДС), а также штраф за простой вагонов в ремонте в размере 132 500 (без НДС).

15.02.2024 г., 26.03.2024г. ООО «Промышленный Транспорт» в рамках Договора от 01.08.2014г. № ПТ-08 обратилось к ООО «Федеральная Транспортная компания» с требованием о возмещении расходов за ремонт вагона в размере 133 587,48 руб. (без НДС), возмещение транспортных расходов по перевозке вагона - 287, 00 руб. (без НДС), штрафные санкции за простой вагона- 132 500 (без НДС).

Платежными поручениями от 08.04.2024 г. № 204, 17.04.2024 г. № 218, 219, 220 ООО «ФТК» перечислило ООО «Промышленный Транспорт» возмещение расходов по ремонту вагона - 133 587,48 руб., возмещение транспортных расходов по перевозке вагона - 287,00 руб., штраф за простой вагона -132 500,00 руб.

15.05.2024г. ООО «ФТК» обратилось к ООО «Урал Гранит - ЕК» с претензией о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона - 133587,48 руб. (без НДС), платы за перевозку вагонов в ремонт 225,00 руб. (без НДС) и из ремонта - 62,00 руб. (без НДС), а также штрафа за простой вагонов в ремонте в размере 112 500,00 руб. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5944/2025г. с ООО «Урал Гранит - ЕК» в пользу ООО «Федеральная транспортная компания» взысканы убытки в размере 133 874, 48 руб., штраф 112 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 554,00 руб., 17319,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, АО «ФГК» как собственник поврежденного вагона получил возмещение вреда в полном объеме со стороны ООО «Промышленный Транспорт», а последующее перевыставление счетов ООО «Промышленный Транспорт» - ООО «ФТК», от ООО «ФТК» - ООО «Урал Гранит - ЕК» основаны на требованиях, изложенных в заключенных между сторонами договорах.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом вагона и перечислением истцом задолженности, штрафа, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 05.03.2018 г № 140/18, согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 г. по делу №А60 - 5944/2025.

Данное требование, по мнению ответчика, не является регрессным, поскольку обязанность истца возмещать вред, причиненный ОАО «ВГОК» третьим лицам в договоре от 25.02.2014 г. № ДГВГ7 - 005182 отсутствует.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «Урал Гранит-ЕК» (покупатель, истец) и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК», поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № ДГВГ7-005182 от 25.02.2014г.

В соответствии с указанным договором АО «ВГОК» поставляло ООО «Урал Гранит-ЕК» щебень в количестве 414 тонн на условия FCA (Инкотермс 2010) ст. Благодать (самовывоз) на подвижном составе, который предоставляет ООО «Урал Гранит-ЕК». Щебень отгружался до ст. Чебоксары, грузополучателем являлось ООО «Потенциал-ДС».

Между ООО «Урал Гранит-ЕК» и ООО «Федеральная Транспортная Компания» (ООО «ФТК») заключен договор № 140/18 от 05.03.2018 г. на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожных грузовых вагонов, оплатой железнодорожных тарифов, по предоставлению транспортного оборудования, по подготовке подвижного состава, по контролю следования подвижного состава.

Согласно п.1.4. указанного договора условия оказания услуг определяются сторонами в заявке.

Во исполнение договора поставки с АО «ВГОК» и на основании заключенного с ООО «ФТК» договора № 140/18 от 05.03.2018 г., ООО «Урал Гранит-ЕК» направило ООО «ФТК» заявку № 3 от 01.10.2023 г. и заключило с ООО «ФТК» дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2023 г. на предоставление 6 (шести) полувагонов для перевозки 414 тн. щебня по маршруту: станция отправления Благодать, грузоотправитель АО «ВГОК» - станция прибытия Чебоксары, грузополучатель ООО «Потенциал – ДС».

ООО «ФТК» направило указанные вагоны грузоотправителю ОАО «ВГОК» для погрузки щебня. ОАО «ВГОК» осуществило в вагоны погрузку щебеня и направило их на станцию Благодать для отправки грузополучателю.

В ходе движения вагонов по путям не общего пользования, принадлежащим ОАО «ВГОК», вагон № 59665547, груженный щебнем, сошел с рельсов и повредился. Причиной схода вагона и повреждения вагона явилось неудовлетворительное состояние верхнего строения железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ОАО «ВГОК». Ответственность за допущенный сход вагона отнесена по ответственности за службой пути транспортного цеха шахты «Южная» ОАО «ВГОК».

Указанные обстоятельства подтверждены актом формы Ву-25 от 16.10.2023г. № 175, протоколом совещания у начальника ж/д станции Благодать от 30.10.2023 г. № 39/пр и не оспариваются АО «ВГОК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-5944/2025 установлено, что ущерб, причиненный вагону №59665547, возник вследствие виновных действий ОАО «ВГОК».

Привлеченное судом к участию в деле №А60-5944/2025 в качестве третьего лица ОАО «ВГОК» обстоятельства, указанные истцом и ответчиком не оспорило, также, как и не отрицало свою вину в причинении ущерба.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Размер ущерба с целью возмещения ремонта был компенсирован истцом. АО «ФГК», в свою очередь, напрямую к ответчику с целью компенсации затрат на ремонт вагона не обращалось, иного материалы дела не содержат.\

Факт схождения вагона вследствие ненадлежащего содержания путей, принадлежащих АО «ВГОК», причинения вреда вагону, а также причины повреждения вагона и ответственное лицо были установлены, в том числе, составлением сторонами акта формы ВУ-25 от 18.10.2023г. №175 и протоколом совещания от 30.10.2023г. №39/пр.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 кодекса) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Договорная ответственность регулируется нормами гл. 25 ГК РФ, основания для такой ответственности определяются диспозитивно и они могут быть изменены по соглашению сторон (ст. 401 ГК РФ).

Деликтная ответственность регулируется нормами гл. 59 ГК РФ, основания и размер для деликтной ответственности регулируется императивными нормами ГК РФ.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14 по делу А41-2321/13, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования как взыскание убытков в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, а не на основании договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком

В подтверждение основания возникновения убытков и его размера истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025г. по делу №А60-5944/2025, в рамках которого с истца взысканы убытки, штраф и судебные расходы.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены представленным истцом решением, согласно которому с истца, как с ООО «Урал Гранит-ЕК», как исполнителя по договору с АО «ФТК», взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по ремонту вагона вследствие схождения с пути.

Представленным в материалах дела решением суда подтверждается, что вагон №59665547 был передан в адрес ОАО «ВГОК», а схождение вагона произошло на путях необщего пользования, владельцем которых является ОАО «ВГОК». При этом, ответственность за допущенный случай схода нижнего состава отнесен по ответственности за службой пути транспортного цеха шахты «южная» ОАО «ВГОК».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу истца понесенных последним затрат на ремонт вагона в размере 133874 руб. 48 коп., поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием путей необщего пользования, повлекших сход вагона и возникновением у собственника вагона АО «ФГК» ущерба (который впоследствии был перевыставлен и компенсирован ответчиком), установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса штрафа в размере 112500 руб. 00 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17319 руб. за подачу искового заявления, и почтовых расходов в размере 554 руб. 00 коп., поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заключая договор с ООО «Федеральная транспортная компания» истец согласовал основание, период и размер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за простой вагонов.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Убытки истца в размере 112500 руб. 00 коп. изначально являются штрафной санкцией по договору от 05.03.2018г. №140/18, участником которого ответчик не является.

Истец, заключив с ООО «Федеральная транспортная компания» договор №140/18, несет самостоятельную ответственность в виде штрафа за простой вагонов.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании убытков в порядке регресса, ответственность ОАО «ВГОК» ограничена рамками размера реального ущерба, а взысканная по решению сумма 112500 руб. 00 коп. является результатом риска предпринимательской деятельности истца.

Условиями договора поставки №ДГВГ7-005182 от 25.02.2014г., заключённого между истцом и ответчиком, не предусмотрено взыскание штрафа за простой вагонов.

В отношении суммы убытков на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17319 руб. за подачу искового заявления, и почтовых расходов в размере 554 руб. 00 коп., суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Урал Гранит-ЕК» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ООО «Урал Гранит-ЕК» было вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «ВГОК» денежных средств - судебных расходов, взысканных с ООО «Урал Гранит-ЕК» в пользу ООО «Федеральная транспортная компания» решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025г. по делу №А60-5944/2025,

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 133874 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума целях ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указал истец, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при представлении интересов в суде 14.10.2025г. между заказчиком и исполнителем ФИО1 было заключено соглашение на оказание правовой помощи.

В соответствии с п. 1.2 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании денежных средств с ОАО «ВГОК».

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 20 000 рублей.

21.10.2025г. истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №442 от 21.10.2025г.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 20 000 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований, не представил.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя было составлено исковое заявление, и два ходатайства о приобщении документов.

По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, учитывая итог рассмотрения дела, суд считает обоснованным предъявляемый размер требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, поэтому указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (133874 руб. 48 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований) составляет 47%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составит 9418 руб. 00 коп. (47% от 20000 руб.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048 руб.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 408, 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГРАНИТ-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 133874 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9418 руб. 00 коп., и 9048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова