﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6224/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-6224/2018 по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 5, корпус В, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 7, ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 7, ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 11, ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 11, ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» о признании незаконным отключения электрической энергии и обязании восстановить электроснабжение. 

        Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания».

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. Действия общества по отключению электрической энергии в торговых точках, расположенных по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, бутики № 302, 401 и 406 (далее – торговые точки, объекты), принадлежащих предпринимателю на праве собственности, признаны незаконными. Суд обязал общество восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу исполнено до признания неконституционной нормы, положенной в его основу – пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не обоснован, поскольку решение исполнено лишь частично, после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее – Постановление № 19-П), которым дана оценка конституционности пункта 6 Правил № 861, следовательно правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена при рассмотрении настоящего дела; судом апелляционной инстанции неверно интерпретировано письмо предпринимателя от 26.12.2019, как новое доказательство, тогда как оно подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства – отсутствия технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям; рассматривая дело, суды вышли за пределы требований заявителя, но не рассмотрели заявление по существу; судами не принято во внимание, что основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам является требование постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии», которое распространяется на всех участников энергетического рынка; решением от 28.01.2019 не предусмотрено восстановление прав общества в части компенсации его расходов на осуществление перетока электроэнергии; судами не учтено, что общество не имеет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе осуществлять ее переток и возмещать понесенные в связи с этим расходы; судами применены положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), не подлежащие применению; при вынесении решения от 28.01.2019 по настоящему делу суд не учитывал указанные положения Закона об электроэнергетике и обстоятельства, являющиеся непреодолимым препятствием к применению пункта 6 Правил № 861 (наличие/отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, договора на опосредованное присоединение); неисследование указанных обстоятельств устанавливает незаконность применения к обществу несоответствующего Конституции Российской Федерации пункта 6 Правил № 861, исключает возможность возмещения расходов, понесенных в связи с обеспечением перетока электроэнергии.

В дополнении к кассационной жалобе общество также указывает, что отсутствие технологического присоединения объектов предпринимателя к городским электрическим сетям и объектам общества препятствует передаче электрической энергии к торговым точкам истца, что, по мнению общества, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением его ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, невозможностью обеспечить участие представителя Рыжикова В.Л. в судебном заседании. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 26.11.2020 суда округа, наличие у общества достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить другого своего представителя для участия в заседании, а также непредставление обществом доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, неуказание в ходатайстве общества обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания исключительно по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн.

        В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Отклоняя доводы общества о признании Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации пункта 6 Правил № 861 (Постановление № 19-П), суды отметили, что они не могут быть приняты в качестве нового обстоятельства по делу в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку Постановление № 19-П не содержит выводов о несоответствии конституционно-правового смысла норм права, примененных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 52).

По мнению общества, принятый по настоящему делу судебный акт должен быть пересмотрен на основании Постановления № 19-П в целях определения наличия или отсутствия возможности возмещения расходов, понесенных обществом в связи с обеспечением перетока электрической энергии предпринимателю, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации предусмотрена прямая зависимость соответствия пункта 6 Правил № 861 Конституции Российской Федерации от того обстоятельства, исключена ли для общества возможность возмещения его расходов при осуществлении перетока энергии или нет.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы общества, суд округа исходит из следующего.

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Услуги по передаче электрической энергии, согласно Закону об электроэнергетике, представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами № 861.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзац первый пункта 6 Правил № 861).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил № 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Положение пункта 6 Правил № 861 признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Предметом спора по настоящему делу явилось отключение электропитания всех торговых помещений, находящихся в пользовании у предпринимателя, расположенных по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11 (торговый комплекс Полигон), в связи с наличием спора о стоимости коммунальных услуг.

При рассмотрении спора по существу положения пункта 6 Правил № 861 применены судами наряду с действующей нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в силу которых сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Правовое регулирование ограничения режима потребления электрической энергии (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора электроснабжения, необходимостью практической регламентации таких основополагающих принципов в организации отношений в рассматриваемой сфере, как обеспечение бесперебойного надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

Таким образом, предмет настоящего спора не связан с указанными отношениями, а общество не относится к субъектам энергетического правоотношения, наделенным правом в установленных законом случаях вводить меры полного или частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе общества доводы не имеют юридического значения для рассмотрения спора по существу, исходя из предмета исковых требований.

В целом доводы общества сводятся к утверждению о невозможности компенсировать расходы, связанные с передачей электрической энергии на объект предпринимателя через электросетевое хозяйство общества. Между тем, при рассмотрении спора по настоящему делу обществ не заявляло встречных требований к предпринимателю.

Таким образом, суды правомерно указали, что наличие у общества правопритязаний может явиться основанием для обращения с самостоятельным иском, но по смыслу статьи 311 АПК РФ не свидетельствует о наличии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что сведения, которые общество расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, могли и должны были быть ему известны в период рассмотрения спора по существу. Фактически обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу направлено на восполнение недостатков исполнения возложенного на сторону бремени доказывания своих доводов и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ). Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, обществом не приведено.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что заявленное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельство не относится к таковому и не является основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           Л.В. Туленкова