АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33081/2023

г. Новосибирск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, Новосибирская область, Новосибирск, Аэропорт улица, 17, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 1) Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>); 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 3) Управления муниципального имущества Мэрии города Новосибирска, о внесении изменений к договору № 109/17-НСК-ВК от 01.07.2017. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО2 (доверенность № 66 от 01.09.2021, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом); от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКУ города Новосибирска «Горэлектротранспорт») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о внесении изменений к договору № 109/17-НСК-ВК от 01.07.2017 следующие изменения: 

1. с 15.09.2023 стоимость предоставляемого МКП «ГЭТ» места крепления на опоре контактной сети наземного электрического транспорта для размещения узла крепления оборудования ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» определяется в размере действующего тарифа, установленного муниципальным правовым актом г. Новосибирска.

2. Исключить из договора условия, касающиеся иного порядка определения стоимости места крепления, нежели чем порядок, установленный пунктом 1. 

3. В части, не измененной условиями пунктов 1, 2, правоотношения Сторон регулируются договором.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  1) Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>); 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 3) Управления муниципального имущества Мэрии города Новосибирска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в отзыве.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 МКП «ГЭТ» (далее – предприятие, исполнитель) и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (далее – общество, заказчик) заключили договор № 109/17-НСК-ВК возмездного оказания услуг (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. в соответствии с договором исполнитель обязуется предоставить заказчику для размещения его оборудования места крепления на расположенных на территории г. Новосибирска опорах контактной электрической сети исполнителя (далее именуемых - опоры) и оказывать услуги по содержанию таких мест крепления, а заказчик обязуется оплачивать названные услуги. Места крепления предоставляются для размещения следующего оборудования заказчика: самонесущих волоконно-оптических кабелей связи (далее именуемых – ВОЛС) и ремонтно-монтажных шкафов (далее именуемых - ШPM) (совместно именуемых - оборудование). 

В соответствии с п. 2.1. цена услуги по предоставлению и содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 622 руб. 82 коп., с учетом НДС (18%). 

Согласно п. 6.1. все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с законодательством РФ. 

15.09.2023 произошло изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.09.2023 № 4816 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», вступившим в силу с 15.09.2023, для МКП «ГЭТ» установлен тариф на услугу по предоставлению в пользование мест креплений на муниципальных опорах контактной сети наземного электрического транспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, для размещения узлов крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам контактной сети.

 Таким образом, вопрос цены услуг МКП «ГЭТ», являющихся предметом договора, перешел из компетенции сторон к муниципалитету. 

МКП «ГЭТ» полагает, что указанное изменение обстоятельств является существенным, поскольку в период определении сторонами условий и заключения договора, вопрос тарификации услуг МКП «ГЭТ» не регламентировался органом местного самоуправления. 

В связи с установлением муниципального тарифа МКП «ГЭТ обратилось письмом № 1390 от 18.09.2023 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с предложением внести изменения в действующий договор, для чего заключить дополнительное соглашение, в соответствии с  которым определить стоимость предоставляемого предприятием места крепления на опоре контактной сети наземного электрического транспорта для размещения узла крепления оборудования общества в размере действующего тарифа, установленного постановлением мэрии г. Новосибирска. 

Письмом от 24.10.2023 ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» сообщило МКП «ГЭТ» об отказе в заключение дополнительного соглашения к договору.

Поскольку ответчик дополнительные соглашения не подписал, предприятие, считая, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен быть изменен в силу существенного изменения обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к изменению условий договора. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Согласно п. 2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом четыре этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Вместе с тем, для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных частью второй указанной нормы права, но и установление хотя бы одного из прямо названных в ч. 4 ст. 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях). 

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в п. 2 ст. 451 ГК РФ; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце. 

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте четыре данной статьи. 

Названных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Довод истца о том, что таковым является Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.09.2023 № 4816 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», вступившим в силу с 15.09.2023, для МКП «ГЭТ» установлен тариф на услугу по предоставлению в пользование мест креплений на муниципальных опорах контактной сети наземного электрического транспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, для размещения узлов крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, судом отклонен. 

Согласно приведенной правовой норме в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации. Он осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (подпункт 12 п.1 ст. 20 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ). 

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (ч. 1 ст. 295 ГК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом правоотношении Мэрия г. Новосибирска является собственником имущества, осуществляющим контрольные функции в отношении результатов экономической деятельности, принятое им постановление, определяющее цену оказываемых услуг, не обладает признаком заведомой непредвидимости для данного обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

При подписании договора стороны согласовали стоимость услуг при соответствующем объеме используемых объектов. 

В пункте 2.1 договора указано, что цена услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 622 руб. 82 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 исполнитель вправе предоставить заказчику скидку на определенную договором цену оказываемых услуг. Условия предоставления такой скидки и ее размер определяются дополнительным соглашением.

Иной порядок определения цены на момент заключения договора сторонами не определен и дальнейшее ее изменение при исполнении договора не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.

 Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении. 

Как следует из текста рассматриваемого договора, предметом договора является предоставление исполнителем заказчику места крепления на опорах контактной электрической сети для размещение самонесущих волоконно-оптических кабелей связи (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Истец, являвшийся в спорный период муниципальным предприятием, как субъект права хозяйственного ведения в силу ст. 294 ГК РФ осуществлял владение муниципальным имуществом. 

С учетом общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе использовать опоры освещения для проведения по ним волоконнооптического кабеля. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. 

То обстоятельство, что в тексте договора возможность использования опор названа как услуга, оказываемая исполнителем заказчику, на правовую квалификацию рассматриваемого договора не влияет. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. 

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. 

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ). 

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

 На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В рассматриваемом договоре отсутствует условие, ставящее цену договора в зависимость от принятия органом местного самоуправления решения об установлении для предприятия определенной цены за использование опор контактной сети для размещения линий связи, следовательно, Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.09.2023 № 4816 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», вступившим в силу с 15.09.2023, для МКП «ГЭТ» установлен тариф на услугу по предоставлению в пользование мест креплений на муниципальных опорах контактной сети наземного электрического транспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, для размещения узлов крепления технологического оборудования, само по себе не может являться основанием для принудительного изменения договора при отсутствии согласия другой стороны. 

В договоре стороны не предусмотрели распространения на отношения между ними правил, которыми муниципалитет руководствуется при определении платы за пользование опорами контактной сети. 

Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке. 

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, а также совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                     Д.Н. Дорофеева