﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А56-73083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Кротенко Александра Николаевича (паспорт), 

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостройком» Черкасовой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-73083/2019/истр.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Геостройком», адрес 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратная, дом 6, офис 34, ОГРН 1067847384362, ИНН 7814337976 (далее – ООО «Геостройком», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна. 

Конкурсный управляющий Черкасова Т.А. 17.05.2020 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Кротенко Александра Николаевича имущества, товарно-материальных ценностей и документации должника (9  пунктов).

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Черкасова Т.А. просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление  от 12.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об исполнении ответчиком обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, с учетом того, что конкурсному управляющему не передан сканер HP ScanJet 200 (L2734A), в отношении которого имеются сведения о его приобретении должником, а подтверждение обстоятельств его выбытия отсутствуют. Списание указанной техники, по мнению конкурсного управляющего, надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не переданы ему все редакции Устава Общества с учетом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о внесении изменений  в учредительные документы Общества; сведения и документы по всем работникам Общества, начиная с момента его создания. 

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие документации должника препятствует формированию конкурсной массы и не позволяет установить причины ухудшения коэффициентов хозяйственной деятельности Общества. 

В судебном заседании Кротенко А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, требование о передаче материальных ценностей и документации должника предъявлено Кротенко А.Н. как к лицу, являющемуся по данным ЕГРЮЛ с 14.12.2017 и до момента признания должника банкротом его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), не исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В материалы дела представлены описи, согласно которым Кротенко А.Н. направлял документацию должника конкурсному управляющему, с отметками почтового отделения от 09.09.2019, 24.12.2019, 21.01.2020, 16.03.2020 22.04.2020, 15.06.2020, 10.07.2020, 12.07.2020.

Ответчик представил в адрес конкурсного управляющего справку об отсутствии имущества у должника на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. В представленных в дело документах имеются ссылки на передачу конкурсному управляющему пояснений к балансу Общества, сведений и документов, касающихся дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПАЦ ЛОРЕС» на сумму             2 951 987 руб.

С учетом полученных от ответчика документов конкурный управляющий уточнил просительную часть поданного им заявления, настаивая на передаче, в том числе, всех редакций устава Общества, сведений и документации по каждому работнику должника, имеющееся у Общества имуществ, включая указанный выше сканер. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача конкурсному управляющему всей имеющейся у ответчика документации должника.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика об отсутствии у должника товарно-материальных ценностей на момент признания его банкротом.

Кроме того суд посчитал, что заявитель не обосновал позицию о том, что без документов, на передаче которых настаивает конкурсный управляющий с учетом уточнения заявления, невозможно сформировать конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой  документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019                            № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Между тем, как обоснованно отметили суды, конкурсный управляющий не обосновал наличия у ответчика указанной им документации, которая должна быть, по мнению подателя жалобы, передана сверх уже представленных ответчиком документов и сведений.

Отражение в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы Общества, вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе не означает, что в Обществе должны иметься редакции устава, количество которых соответствует количеству внесенных изменений. 

Состав истребуемой документации по работникам Общества подателем жалобы не раскрыт, обоснования ее наличия в распоряжении ответчика не приведено.

Пояснениями ответчика опровергается факт наличия в составе имущества Общества приобретенного в 2017 году сканера, следовательно, в этой части требование конкурсного управляющего о передаче имущества также не могло быть удовлетворено судами, вне зависимости от причины выбытия указанного имущества и правильности оформления этого обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли поведение ответчика, которым предприняты действия по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку уклонения ответчика от исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности конкурсным управляющим не доказано. Наличие иных мотивов непередачи документации и имущества или передачи не в полном объеме, кроме как отсутствия их у Кротенко А.Н. (на что ссылается ответчик), из материалов дела не следует и судами не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дел доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушения положений процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-73083/2019 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостройком» Черкасовой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец