Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

Дело № А40-336118/19-175-601

04.06.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПромТехИнвест» (ИНН 7716747124) о привлечении к субсидиарной ответственности 

к ответчикам: Патрин Александр Николаевич (ИНН 563803796355), Ковалев Юрий Алексеевич (ИНН 323002669428), Пигарев Сергей Николаевич (ИНН 772465017660)

заинтересованные лица: ООО «Транспортное снабжение нерудами» (ИНН 5075033429), ООО «Стройпроектреставрация» (ИНН 5013054901), ООО «Нафтаком» (ИНН 7725616671), ИФНС России №21 по г. Москве, арбитражный управляющий Моргунов Р.Н.

В судебное заседание явились:  

от истца – не явился, извещен

от Патрина А.Н. – не явился, извещен

от Ковалева Ю.А. – Костин А.А. (удост., дов-ть от 13.01.20)

от Пигарева С.Н. – Бобров А.Ю. (паспорт, дов-ть от 17.01.2020)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 принято к производству исковое заявление ООО «ПромТехИнвест» (ИНН 7716747124) к ответчикам: Патрину Александру Николаевичу (ИНН 563803796355) Ковалеву Юрию Алексеевичу (ИНН 323002669428 Пигареву Сергею Николаевичу (ИНН 772465017660) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Инновационные дороги» (ИНН 7721818236).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца, Патрина А.Н., заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Ковалева Ю.А. представил отзыв, против заявления возразил.

Представитель Пигарева С.Н. против заявления возразил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

24 января 2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-14412/17- 129-20Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-14412/17-129-20Б признаны обоснованными требования ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» к должнику ЗАО «ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ». Введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО «ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 7721818236, ОГРН 5137746250549, 109443, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, ДОМ 65/47, КОРПУС 1,ПОМЕЩЕНИЕ 012П), включены требования ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» в размере 14 259 015,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями части 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 61.10 - 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, связи с принятием Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так, обстоятельства, вменяемые ответчикам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, в связи с чем, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, согласно которому неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд на руководителя, а не на учредителя (акционера) должника, при этом учредители должника правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладали в силу статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, Пигарев С.Н. и Патрин А.Н. являющиеся акционерами должника, не относятся к лицам, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления, при этом пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено лишь право, а не обязанность органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что бездействие Ответчиков привели к неплатежеспособности должника и возникновению задолженности перед третьими лицами и Истцом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для возложения такой ответственности могут быть лишь активные действия Ответчика, поскольку обязательным элементом для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются виновные действия.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности на Истца возлагается обязанность доказать наличие состава правонарушения, включающего:

- предоставление доказательств наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Более того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям ответчика Ковалева Ю.А. в августе 2014 года должник заключил контракты на проведение вскрышных работ на месторождении Пышковское и Моревское.

Техника, арендуемая у ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» для осуществления работы находилась в плохом техническом состоянии, требовала постоянного ремонта, замены запчастей. По договору аренды, ремонт и закупку запчастей, выполняла компания ЗАО «Инновационные дороги». 

В результате экономического кризиса 2014 года, связанного с введением санкций западными странами против РФ стоимость запчастей импортного производства, выросла на 43-61%. Стоимость горюче-смазочных материалов в январе - марте 2015г. выросла по сравнению с августом 2014г. на 10% по данным РОССТАТ.

Кроме того, в отношении ООО «Судостроительный Банк», в котором был открыт расчетный счет компании, в январе 2015 г. была введена временная администрация. Так, у должника не имелось возможности использовать находящиеся на расчетном счету денежные средства. 20 апреля 2015 года ООО «Судостроительный банк» по заявлению Банка России был признан несостоятельным (банкротом). Денежные средства ЗАО «Инновационные дороги» оказались безвозвратно потерянными. Так, нехватка оборотных средств не позволила нарастить объемы производства и оплатить задолженность по аренде техники, что, в свою очередь, привело к банкротству предприятия.

Таким образом, ответчики не могли ни предвидеть, ни предотвратить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку причиной банкротства должника являются не действия (бездействие) ответчиков, в том числе недобросовестные действия или заведомо неэффективное руководство, а не зависящие от ответчиков обстоятельства, они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Истец утверждает, что Ответчики подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что Ответчики - Патрин А.Н. и Пигарев С.Н. в период участия в ЗАО «Инновационные дороги» имели возможность определять действия должника в материалы дела не представлено.

В отсутствие сведений об извлечении ими выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не отвечает признакам контролирующего лица, по смыслу п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

При этом, истцом в своем заявлении не указана дата, когда у Ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, как и не указана дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеются предусмотренные законом основания для привлечения Ковалева Ю.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, положенным в основу искового заявления, также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Отказать ООО «ПромТехИнвест» (ИНН 7716747124) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Патрина Александра Николаевича (ИНН 563803796355), Ковалева Юрия Алексеевича (ИНН 323002669428), Пигарева Сергея Николаевича (ИНН 772465017660)  по обязательствам должника ЗАО «Инновационные дороги» (ИНН 7721818236).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов