СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16543/2021-АК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-37835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года 

по делу № А60-37835/2021

по заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №066/06/65-1577/2021 от 29.04.2021,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – заявитель, ГУФССП России по Свердловской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о  признании недействительным решения №066/06/65-1577/2021 от 29.04.2021, которым в действиях заказчика выявлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое Управлением, №066/06/65-1577/2021 от 29.04.2021, в части признания в действиях заказчика в лице ГУФССП России по Свердловской области нарушения части 4 статьи  65, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУФССП России по Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0162100020921000015, дата окончания срока подачи заявок 05.04.2021 08:00 (МСК+2). Поскольку окончание срока подачи заявок на участие в аукционе 05.04.2021 08:00 (МСК+2), то участники могут направлять запросы о даче разъяснений положений документации до 30.03.2021 включительно, соответственно, окончание срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 01.04.2021 включительно. Таким образом, установленная заказчиком дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации (02.04.2021) не соответствует требованиям части 4 статьи 65, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанной нормой предусмотрено направление участниками запросов не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом пункта 2 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице ГУФСИН России по Свердловской области, его комиссии по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на комплекс работ по обеспечению аттестации и контроля эффективности защиты объектов информатизации (извещение №0162100020921000015).

По результатам проверки 29.04.2021  вынесено решение № 066/06/65-1577/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице ГУФСИН по Свердловской области выявлено нарушение части 4 статьи 65, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 23.03.2021 на официальном сайте государственных закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162100020921000015 и аукционная документация на комплекс работ по обеспечению аттестации и контроля эффективности защиты объектов информатизации. Начальная (максимальная) цена контракта –656 100 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок – 08 час. 00 мин. 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе (далее – ЕИС) и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заявитель по делу (заказчик) в качестве даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе указал следующее: «С момента размещения извещения об аукционе в ЕИС по «02» апреля 2021 год» (в части указания года заказчиком допущена опечатка, наличие которой не вменятся заказчику оспариваемым решением как нарушение).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что последним днем для подачи запроса о даче разъяснений является 30.03.2021 (за три рабочих дня до 05.04.2021 – даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе), следовательно, окончание срока предоставления участникам аукциона разъяснений приходится на 01.04.2021 (в течение двух дней), а не на 02.04.2021, как указано заказчиком в извещении об аукционе.

Признавая выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе ошибочными, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное законоположение содержит условие действия нормы (гипотеза нормы), при соблюдении которого участником электронного аукциона у заказчика возникает обязанность в течение двух дней с даты поступления запроса разместить в ЕИС соответствующие разъяснения положений документации об электронном аукционе. Напротив, если такое условие не соблюдается, у заказчика не возникает названная выше обязанность, неисполнение которой не является нарушением Закона о контрактной системе.

Таким образом, часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ устанавливает не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в ЕИС разъяснения положений документации. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 304-ЭС21-3268.

Указание заказчиком в качестве даты окончания срока предоставления разъяснений 02.04.2021 вместо 01.04.2021 само по себе не может нарушить права и законные интересы участников аукциона. Необоснованный отказ в даче разъяснений либо их фактическое разъяснение за пределами установленных сроков Управлением не установлено.

Более того, по мнению апелляционного суда, Управление само неверно определило дату окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации. Указывая, что таковой является 01.04.2021, Управление исходит из того, что в части 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ речь идет о рабочих днях. 

Однако Законом о контрактной системе не предусмотрено, что при указании срока в днях необходимо учитывать именно рабочие дни. Напротив, из данного Закона усматривается, что, когда законодатель имеет в виду рабочие дни, он так и указывает на это в соответствующих статьях Закона. 

В части 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ указания на рабочие дни нет, следовательно, по общему правилу, следует исходить из календарных дней. 

Если исходить из календарных дней, то последним днем для подачи запроса о даче разъяснений является 01.04.2021, а дата окончания срока предоставления разъяснений приходится на 03.04.2021. Поскольку 03.04.2021 является субботой, данный срок переносится на 05.04.2021 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неверное определение срока самим антимонопольным органом, во всяком случае, говорит о неясности в законодательстве, в связи с чем оснований для установления в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Управления не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права заявителя по делу, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-37835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Ю.В. Шаламова