РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116726/23-64-931

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Опалубка Сеть" (117403, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, НИКОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, КОМН. 617, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-22" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 95/305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 11 537 553,40 руб., из которых задолженность по арендной плате по договорам аренды опалубочного оборудования от 01.08.2022 №415, от 04.08.2022 №437, от 12.09.2022 №495 в размере 10 579 306,00 руб.; пеня по договорам аренды опалубочного оборудования от 01.08.2022 №415, от 04.08.2022 №437, от 12.09.2022 №495 в размере 434 264,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 982,73 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом 

от ответчика – не явились, извещены

                                                               УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Опалубка Сеть"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-22" о взыскании стоимости оборудования в размере 20 697 585 рублей 00 копеек,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.12.2023г. судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Опалубка Сеть" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 982 руб. 73 коп. 

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договорам аренды опалубочного оборудования.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме,  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Опалубка Сеть" (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МСК-22" (ответчик, арендатор) заключены  договоры аренды оборудования: договор аренды опалубочного оборудования № 415 от 01 августа 2022, договор аренды опалубочного оборудования № 437 от 04 августа 2022, договор аренды опалубочного оборудования № 495 от 12 сентября 2022, согласно условиям которых истец предоставил ответчику в аренду за плату опалубочное оборудование согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном в Спецификации (Приложение № 1 к договорам) и дополнительных соглашениях к указанным договорам аренды, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Согласно раздела 5 вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению об установлении обеспечительного взноса для целей обеспечения сохранности и возврата оборудования, который должен быть перечислен ответчиком истцу 100 % предоплатой до даты фактической передачи оборудования.

Оборудование передавалось истцом ответчику 7 (Семью) партиями, передача каждой партии оборудования была отражена отдельным пакетом документов. По каждой партии оборудования устанавливалась своя арендная партия, срок аренды, размер обеспечительного взноса и компенсационная стоимость утерянного и поврежденного оборудования. 

  Партией от 04 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было передано  оборудование на сумму 245 175 руб. 00 коп. 

Размер обеспечительного взноса составляет 629 325,00 рублей, включая НДС 20%.

Согласно Приложения № 3 к договору 415 от 01.08.2022 года компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составил 1 623 175,00 рублей, включая НДС 20 %.

Партией от 10 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было передано оборудование на сумму 337 050 руб. 00 коп.

Согласно Приложения № 3 к договору 415 от 01.08.2022 года компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составила 2 410 000,00 рублей, включая НДС 20 %.

Партией от 11 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было передано  оборудование на сумму 212 875 руб. 00 коп.

Согласно Приложения № 3 к договору 415 от 01.08.2022 года компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составила 1 796 605,00 рублей, включая НДС 20 %.

 Партией от 17 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было передано  оборудование 

Согласно Приложения № 3 к договору № 415 от 01.08.2022 года компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составил 571 270,00 рублей, включая НДС 20 %.

  Партией от 14 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было передано оборудование на сумму 336 462 руб. 50 коп.

Согласно Приложения № 3 к договору 495 от 12.09.2022 года компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составила 3 240 700,00 рублей, включая НДС 20 %.

 Партией от 15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было передано оборудование  на сумму 287 807 руб. 50 коп.

Согласно Приложения № 3 к договору 495 от 12.09.2022 года компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составила 2 667 330,00 рублей, включая НДС 20 %.

 Партией от 28 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было передано оборудование на сумму 318 292 руб. 50 коп.

Согласно Приложения № 3 к договору № 495 от 12.09.2022 года компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составила 2 309 850,00 рублей, включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 6.2 договоров аренды опалубочного оборудования № 415 от 01.08.2022 года, № 437 от 04.08.2022 года и № 495 от 12.09.2022 года, арендная плата за арендуемое опалубочное оборудование указывается в спецификации и оплачивается ежемесячно, 100 % недоплатой на основании выставленных счетов.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату оборудования,  в связи с чем, истец просит взыскать стоимости оборудования в размере 20 697 585 рублей 00 копеек,  

Направленная ответчику претензия от 13 апреля 2023 года оставлена последним без удовлетворения.

Пункт 1. ст. 614 ГК РФ предусматривает обязанность Арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком оборудование в полном объеме не возвращено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, стоимость невозвращенного оборудования в размере сумме 20 697 585 рублей 00 копеек  подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 622   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-22" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 95/305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опалубка Сеть" (117403, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, НИКОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, КОМН. 617, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>) стоимость оборудования в размере 20 697 585 (двадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 688 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-22" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 95/305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 45 488 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                               Чекмарева Н.А.