Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13392/2021

15 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 42, ОГРН 

<

***> от 20.01.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.11.2004, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 1 938 188 рублей 68 копеек,  встречному иску о взыскании задолженности в размере 24 214 153 рублей 50 копеек, 

третье лицо: администрация городского поселения Лянтор,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, директор                             ФИО4, приказ от 16.10.2020 № 12-20,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 241, ФИО5 по доверенности от 12.01.2022 № 107,

установил:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик) о расторжении контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084 (далее - контракт), взыскании штрафов в общем размере                                            1 938 188 рублей 68 копеек. 

Определением от 01.09.2021 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемых штрафов до 3 906 377 рублей 36 копеек (т. 6 л.д. 127-131). Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 24 214 153 рублей 50 копеек за период март-декабрь 2021, январь 2022 (т. 13                   л.д. 5-7, 137-140).

Определением от 28.03.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к рассмотрению в рамках настоящего дела. Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию городского поселения Лянтор (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 23.05.2022 судебное заседание отложено на             14.00 час. 09.08.2022.

Представители сторон, третьего лица для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам, настаивали на своих правовых позициях согласно ранее обозначенным в судебных заседаниях письменным позициям, заявленным доводам, объему представленных обеими сторонами доказательств. 

В состоявшихся заседаниях представитель истца настаивал на первоначальном иске, полагает доказанными основания для взыскания с ответчика штрафов по результатам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, настаивал, что представленные в дело акты осмотров и обследований подтверждают ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, а также их оказание в иных объемах, против обозначенных во встречном иске, что ответчиком систематически не выполняются требования истца и не устраняются недостатки, что ответчик нарушает условия контракта в части предоставления первичной документации, не является на совещания и осмотры, ежедневно до 09.00 час. не предоставляет сведения о выводе техники и оказываемых услугах, что ответчиком не исполняются требования, выставляемые Государственной  инспекцией дорожного движения, не ликвидируются снежные накаты и зимняя скользкость, что имеются многочисленные жалобы от граждан, что ответчик не обеспечивает своего участия в совместных обследованиях автомобильных дорог, что у истца имеется право применять штрафные санкции за каждое из допущенных ответчиком нарушений, наставал на расторжении спорного контракта по основаниям его существенного нарушения со стороны ответчика. Одновременно не согласен со встречными требованиями в обозначенном ответчиком размере, оспаривал представленные ответчиком доказательства, объем оказанных им услуг. 

Помимо объема представленных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу истцом представлено заключение от № 20130500025 специалиста Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 (т. 1 л.д. 3-12, 71-150, т.т. 2-5, т. 6 л.д. 1-109, 127-131 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 7 л.д. 1-4 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 8 л.д. 139-150, т.т. 9-12, т. 13 л.д. 23-134, также посредством системы «Мой арбитр» поступило в дело 08.08.2022). 04.08.2022 в дело поступили письменные пояснения истца о фактически принятом истцом объеме услуг за спорный период в размере 1 655 680 рублей 50 копеек, со ссылкой на дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 к спорному контракту настаивал, что ответчик в данном деле преследует корыстные цели и необоснованно завышает объем услуг и их стоимость, что директор ответчика и его юрист занимают деструктивную позицию, требуют денежные средства за не оказанные услуги и вводят арбитражный суд в заблуждение. 

Представитель третьего лица разделяет правовую позицию истца по делу в целом, в суде представитель третьего лица настаивал, что со стороны ответчика даются не соответствующие действительности и не правдивые пояснения, что действия ответчика направлены на взыскание с истца стоимости за завышенные объемы не оказанных ответчиком услуг, что качество таковых не соответствовало условиям контракта, требованиям ГОСТ.

В состоявшихся заседаниях представители ответчика с первоначальным иском не согласны по мотивам отзыва, полагают, что истец уклоняется от погашения значительной для ответчика суммы задолженности длительное время, а произведенные оплаты являются лишь незначительной частью от суммы долга, что истец и третье лицо длительное время последовательно занимают неконструктивную позицию по отношению к ответчику, чинят препятствия в исполнении контракта, что ответчику фактически некуда вывозить снег, поскольку данный вопрос в принципе не решен в муниципальном образовании, что складирование снега и плохое качество уборки было допущено до того, как к исполнению смог приступить ответчик после завершения иных судебных дел, что ответчик, не получая оплаты за прошлые периоды, фактически не может осуществлять свою  хозяйственную деятельность в нормальном режиме, содержать свое предприятие, сотрудников, рассчитываться со своими контрагентами, что ответчик лишен разумной возможности постоянно присутствовать на многочисленных совещаниях  и обследованиях, а также отчитываться перед истцом в непрекращающемся режиме, что истец и третье лицо требуют от ответчика исполнения сверх условий контракта, что ответчик полагает не соблюденным досудебный порядок по требованию истца о расторжении контракта, а также возражает на предмет назначения в деле судебной экспертизы. Одновременно настаивали на встречных исковых требованиях, поясняли, что в представленных в материалы дела доказательствах ответчиком отражен реальный объем оказанных им услуг, что ответчик располагал и располагает необходимыми ресурсами для исполнения контракта, привлекал для надлежащего исполнения своих контрагентов, в обоснование представили также заключение эксперта от 06.04.2021 № 0043/04-21 (т. 6 л.д. 134-138 (посредством системы «Мой арбитр»), л.д. 139-151 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 7 л.д. 18-125, 126-150, т. 8 л.д. 1-67, 68-130, т.13 л.д. 1-4, л.д. 5-8, 12-13 (посредством системы «Мой арбитр», л.д. 137-150, т.14 л.д. 1-140, т. 15 л.д. 1-6, т.т. 16-22 (посредством системы «Мой арбитр», л.д. 11-103 (посредством системы мой арбитр, а также на бумажном носителе), т. 23 л.д. 1-105). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Одновременно удовлетворению подлежит встречный иск. 

При этом по первоначальному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта, согласованных технического задания, перечня объектов дорожного хозяйства, подлежащих содержанию (т. 1 л.д. 16-66), истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства  города Лянтор, обязался услуги принять и оплатить.  

Сторонами согласован предмет договора (раздел 1), объем услуг по содержанию и их количество в месяц в зависимости от вида оказываемой ответчиком услуги (т. 1                   л.д. 28-37). В среднем количество уборок варьируется от 2 до 10, часть услуг подлежали оказанию ответчиком 1 раз в месяц, часть - в течение года.

Цена контракта в размере 92 444 887 рублей 32 копеек и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки оказания услуг - в разделе 4 контракта: с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Впоследствии, как ссылается в своих пояснениях истец, цена была уточнена сторонами при подписании дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019 по части позиций на 2021 год. Как установлено судом,  общая цена контракта была определена  в размере 92 444 574 рублей 61 копейки.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов). 

Суд, на основании комплексного толкования условий контракта, приходит к выводу, что заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать как договор, подпадающий под правовое регулирование Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчик услуги оказывал, последние частично оплачены истцом, их объем, качество, стоимость оспариваются в рамках встречных  исковых требований ответчика к истцу. 

Истец ссылается в иске, дополнениях к нему, в том числе, на следующие обстоятельства: уклонение ответчика от еженедельного совместного обследования сторонами состояния объектов дорожного хозяйства, один раз в три дня обследование магистральных автомобильных дорог, составленные истцом акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства, неудовлетворительное качество оказанных ответчиком услуг, приведшее к наложению на истца административных штрафов, многочисленные требования (претензии) к ответчику, отказ ответчика возместить штрафы в добровольном порядке, не реагирование ответчика вообще на требования истца о незамедлительных действиях на жалобы населения и требования истца. 

Помимо претензий к объему, качеству, периодичности оказываемых услуг, регулярно заявляемых ответчику, в июле 2021 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного контракта, впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку предложение истца о расторжении контракта в деле имеется (т. 1 л.д. 13), постольку не принимаются возражения ответчика в указанной части, исковые требования истца подлежат рассмотрению по существу. 

Как следует из пункта 3.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с согласованными условиями, приложениями к контракту; в случае направления заказчику предписания (требования) об устранении нарушений в сфере дорожной деятельности, устранять замечания в установленный срок (пункт 3.1.6); возместить вред или ущерб, причиненный заказчику, третьему лицу, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе, в связи с невыполнением предписаний контролирующих органов, или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе оказания услуг, восстанавливать испорченные средства организации дорожного движения и элементы обустройства (пункт 3.1.7); в добровольном порядке в полном объеме возместить заказчику либо третьему лицу убытки, возникшие вследствие  назначения административного наказания, возместить суммы штрафов, назначенных вследствие привлечения к административной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту (пункты 3.1.8, 6.11, 6.14).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                       № 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Раздел 6 контракта регулирует вопросы ответственности сторон и предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет – 1 % начальной максимальной цены контракта - 929 094,34 (девятьсот двадцать девять тысяч девяносто четыре) рубля 34 копейки (пункт 6.3 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исоплнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 10 000 рублей (пункт 6.4 контракта). 

По существу в рамках настоящего дела по первоначальному иску между сторонами возникли разногласия относительно наличия самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. 

По мнению ответчика, каких-либо либо нарушений условий контракта, влекущих возможность начисления штрафа, им не допущено, доводы истца, третьего лица оспорены ответчиком. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доводы сторон в их совокупности, суд принимает во внимание доводы ответчика, возражающего по первоначальному иску, условия контракта, которыми  предусмотрена периодичность оказания услуг, в том числе, по уборке магистральных дорог и обочин при зимнем содержании 10 уборок в месяц, иные периодичности, предусмотренные контрактом и изначально заложенные в его проект истцом.

В указанной связи представляется, что истец, формирующий контракт, условия к нему, техническое задание, не может быть освобожден от ответственности за негативные последствия реализации такого контракта, поскольку именно истец не может не располагать всей полной информацией о территории своего муниципального образования с учетом специфики региона, продолжительности зимнего периода, интенсивности выпадения снега и количества отложения (скапливания) снежных масс. Равным образом истец не может не располагать информацией о том, что в муниципальном образовании имеется проблема с вывозом и складированием снежных масс в зимний период времени. 

В ряде случаев именно администрация городского поселения Лянтор признана виновной в совершении административных правонарушений: наличие сформированных снежных валов в границах и на подходах к нерегулируемым пешеходным переходам (в первом случае), в том числе, формирование снежного вала в зоне треугольника видимости перед пересечением в одном уровне (во втором случае). Предписания Государственной инспекции выписаны на администрацию города Лянтор в лице главы администрации. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что причины, повлекшие привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, оформление предписаний произошли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исполнителем, т.е. ответчиком. Представляется, что исполнение контракта не является понятием более широким против полномочий органов местного самоуправления при исполнении ими возложенных в силу Закона обязанностей и полномочий.

В данном деле истец не доказал, не представил графиков, пояснений относительно периодичности проведения работ ответчиком, их количества за какой-либо отчетный период, зависимость проведения таких работ от погодных условий, времени года и т.д.

Как было отмечено выше, согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 28-37) установлено количество видов уборок, число которых ограничено от 2 до 10. При этом самая частая уборка в количестве 10 (в месяц или 2,5 уборки в неделю) магистральных дорог и обочин теоретически предполагается с периодичностью раз в три дня, а иные уборки - и того реже. 

При этом контракт не содержит понятных и четких условий о согласованности периодичности уборок, не обязывает исполнителя выходить на объект раз в три дня или три дня подряд, или в зависимости от каких-то иных условий. 

Представляется, что в условиях имеющегося контракта и его условий, а также реальных погодных условий региона, в котором планировалось исполнение контракта, истец (а также третье лицо) не может рассчитывать на большее, тем более, когда в зимнее время формирование снежных валов и масс может происходить как ежечасно, так и ежедневно или еженедельно. Иной подход истца (а равно третьего лица) - есть попытка переложить на подрядчика свою публично-правовую обязанность и ответственность сверх того, что предусмотрено условиями контракта. 

Подлежат отклонению доводы третьего лица, основанные на ГОСТе. Таковые, даже в случае упоминания о них в контракте, не подменяют собой согласованных условий контракта,  количество уборок и их периодичность, поскольку именно от объема порученной по контракту работы зависит его цена. 

Отклоняются в полном объеме доводы ответчика, третьего лица, основанные на содержании актов осмотра, существа отмеченных недостатков, поскольку таковые не сопоставлены  с содержанием поручения ответчику, а также установленной периодичностью выполнения тех или иных видов работ. При этом истец, третье лицо не могут не понимать, что незамедлительной реакции на его претензии со стороны подрядчика быть само по себе не может, равно как вызывает сомнение толкование условий о периодичности уборок, как это предлагал представитель третьего лица об  уборке в снегопад сразу по окончании очередного снегопада и возможно подряд. 

Однако после первого снегопада может последовать второй, а количество уборок в техническом задании в текущем месяце уже выбрано. При таком подходе третьего лица последнее не может не понимать, что сделанное подряд количество уборок в течение короткого времени приведет к тому, что в течение последующего периода времени уборок не будет вовсе. 

На основании пункта 3.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить участие своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства, а в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта.

По утверждению истца, ответчик такого участия не обеспечивает вовсе в совместных осмотрах и обследованиях объектов дорожной инфраструктуры за обозначенные в первоначальном иске периоды, в подтверждение представлены акты обследования.

Между тем следует учесть, что пункт 3.1.4 контракта предусматривает обязанность исполнителя обеспечить явку своего представителя при условии исполнения заказчиком обязанности по уведомлению уполномоченного представителя исполнителя о времени и месте обследования.

В указанной связи представляется также, что и осмотры, и совместные совещания, прежде всего, их количество, должны носить разумный характер, а не подменять собой реальное исполнение контракта и нормальное хозяйственное взаимодействие сторон. 

Как следует из пункта 3.1.21 контракта, исполнитель обязан ежедневно до 09.00 часов местного времени предоставлять сведения о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) по электронной почте: lheu-lyantor@yandex.ru или посредством факсимильной связи по тел. 

<

***>, 22-010.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соответствующее утверждение истца не нашло своего подтверждения. Так, в материал дела представлена обширная переписка сторон контракта, в том числе, посредством мессенджера, подтверждающая исполнение исполнителем вышеуказанной обязанности, следовательно, заказчик располагал сведениями и фотоотчетами относительно деятельности исполнителя.

Такой сложившийся порядок взаимодействия сторон контрактом не запрещен, фактически избрав вышеуказанный способ получения необходимых сведений, заказчик давал исполнителю основания полагать о его приемлемости. В связи с чем такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по контракту с заказчиком.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании и не опроверг истец, с учетом периодичности оказания тех или иных услуг необходимость ежедневного предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) фактически отсутствовала. Более того, суд вновь отмечает избыточность требований к подрядчику, исполнение комплекса действий, необходимость которых сама по себе в таком объеме носит явно излишний характер. 

Судом установлено, что по условиям пункта 2.6 контракта исполнитель обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставлять заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру или УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к настоящему контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (Приложение №9 к контракту).

Отклоняются доводы истца, третьего лица, основанные на не предоставлении исполнителем заказчику первичных документов на оплату оказанных услуг за период взыскания в деле. Доводы истца, третьего лица опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а учитывая крайне напряженные взаимоотношения сторон, имеются основания для вывода, что нормального документооборота между сторонами явно не имеется. 

Более того, из материалов дела явно следует, а также установлено в судебном порядке, наличие деконструктивных правоотношений сторон при исполнении контракта.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о систематических несогласиях заказчика с фактом исполнения ответчиком условий контракта и оказания услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор. Весомыми с точки зрения надлежащего исполнения ответчиком условий контракта являются доводыо ненадлежащем содержании объектов дорожной инфраструктуры лицом, оказывавшим услуги для заказчика в период, предшествующий тому, когда к ним после судебных разбирательств приступил ответчик. 

Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты. Истец не представил суду доказательства, что объекты дорожного хозяйства переданы ответчику в надлежащем виде и в отсутствие недостатков и нарушений со стороны предшественника ответчика.

Суд соглашается с ответчиком в том, что в связи с непредставлением доказательств об обязанности ответчика устранить недостатки качества оказанных услуг его предшественником, последствия некачественно оказанных услуг и ответственность за это ответчик не обязан нести. Данные обстоятельства не учитывались заказчиком при проведении натурного обследования объектов дорожной инфраструктуры.

Условия, в которых ответчик был вынужден оказывать услуги, не позволяли последнему своевременно оформлять и направлять заказчику необходимую для приемки работ и услуг первичную документацию. Более того, исполнитель был вынужден обращаться в экспертную организацию для проведения необходимых расчетов в части объемов с целью корректного оформления первичной документации. 

Как утверждают представители ответчика и не опровергает истец, последовательной реакцией на предоставление первичных документов являлось обращение заказчика в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного лица исполнителя по факту мошеннических действий в связи с предъявлением к оплате якобы невыполненных объемов, затем следовали проверочные мероприятия, что значительно затягивало процедуру приемки услуг и т.д.

В деле имеются мотивированные отказы истца от приемки услуги и их оплаты в предложенном ответчиком объеме, в которых истец перечисляет недостатки, не оказанные услуги, прилагает акты и называет иные объемы оказанных ответчиком услуг (например, т. 8 л.д. 54-65). 

Вместе с тем суд обращает внимание, что отказы истца в оплате за март, апрель, октябрь 2021 датированы декабрем 2021, т.е. спустя значительное время, что само по себе вызывает сомнение в разумном взаимодействии истца со своим подрядчиком, который в итоге был допущен к исполнению социально-значимого контракта. 

В связи с изложенным принимаются доводы, возражения ответчика, отклоняются доводы истца, третьего лица. При подобном положении дел и в сложившейся ситуации суд не имеет оснований для вывода о допущенных исполнителем нарушениях требований пункта 2.6 контракта.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, неоднократно отраженные им в многочисленных письмах к истцу, о фактическом отсутствии места, куда следует вывозить снег в условиях зимнего содержания и географического места нахождения города Лянтора. Представляется, что решение такого вопроса не может быть отнесено к ответственности ответчика, однако реально не решение такого вопроса ведет к фактической невозможности нормального оказания ответчиком услуг. 

Отклоняются доводы истца, третьего лица, основанные на приостановлении ответчиком оказания услуг в период с 17.06.2021 по октябрь 2021. Как следует из технического задания, исполнение контракта предполагало также летнее содержание. При этом летнее содержание предусматривает еще меньшее количество уборок, чем зимнее, например, уборка магистральных дорог и обочин - 4 уборки в месяц; уборка внутриквартальных дорог и площадей – 2 уборки в месяц, уборка тротуаров – 2 уборки в месяц (т. 1 л.д. 30), 

При таком задании подрядчику представляются избыточными и необоснованными требования истца и третьего лица к ответчику, а также сама по себе периодичность и количество проведенных истцом осмотров, в том числе, при сопоставлении актов осмотра с недостатками с техническим заданием. 

Как следует из расчета ответчика по встречному иску, за июнь 2021 ответчик просит взыскать 530 965 рублей 85 копеек, а в октябре 2021 (который отнесен к зимнему содержанию) – 2 180 620 рублей 25 копеек. 

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, заслушивания представителей, ссылка третьего лица на протокол № 188-21 и конкретные пояснения со стороны ответчика, последние (пояснения) представляются вырванными из контекста документа в целом, а также без учета иных доказательств, имеющихся в настоящем судебном деле. 

Доводы истца (третьего лица), основанные на привлечении к выполнению работ по спорному  контракту с ответчиком целого ряда иных лиц и представленных в дело истцом и третьим лицом доказательствах и фотоматериалах, подлежат отклонению в полном объеме. Основания для вывода, что совершение указанных действий явилось следствием ненадлежащего оказания услуг исключительно ответчиком, который действовал в условиях заключенного контракта, в деле отсутствуют, истцом, третьим лицом не представлены. 

В указанной связи вовсе не исключено, что выполнение таких действий явилось следствием недоработки, в том числе, при формировании условий контракта, без учета его специфики и места расположения региона - город Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

Доводы, основанные на представленных истцом и третьим лицом обращениях о нарушениях, требованиях к ответчику (в том числе, для принятия срочных мер), служебных записках, заключенных контрактах, а равно фотоматериалах, актах обследования, журнале производства работ, заключении  экспертизы  подлежат отклонению в полном объеме, не доказывают оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных сумм штрафов, а равно не создают оснований для взыскания с ответчика в пользу истца. 

Проанализировав основания для наложения истцом штрафов в порядке пунктов 3.1.12, 3.1.21, 5.5, 6.4, 6.4, количество претензий и требований к ответчику, их составление через день либо нескольких в течение непродолжительного периода времени, имеются основания для вывода, что таковые носят хаотичный и произвольный характер. Обосновывая суммы штрафа в размере  1 938 188,68 руб., истец ссылается на однотипные претензии по нарушению ответчиком пункта 3.1.21 контракта (о ежедневном представление сведений о выходе техники), пункта 3.1.4 контракта (об обязанности еженедельного или одного раза в три для  участия в обследованиях и осмотрах), пунктов 2.5, 2.6 контракта (об оплате и ежемесячном предоставлении ответчиком первичной документации (т. 1 л.д. 74-85, на 80 000 руб.), по неполному и некачественному оказанию услуг за май, июнь, июль 2021 (т. 2 л.д. 70-74, на 1 858 188, 68 руб.) 

В указанной связи с учетом изложенного судом выше, а также в последующем по встречным требованиям, истцом создаются условия для написания неограниченного числа претензий с использованием пунктов 6.3, 6.4 контракта. Тогда как их разумность и обоснованность в целом истцом (третьим лицом) в деле не доказана, в том числе, в сопоставлении с датами мотивированных отказов от подписания актов, предложенных ответчиком. 

В равной степени вышеуказанное относится к дополнительно представленным истцом претензиям после увеличения суммы взыскания до 3 906 377 рублей 36 копеек                 (т. 6 л.д. 127-131, предоставление посредством системы «Мой арбитр»). Истцом представлены, в том числе, три претензии от 14.09.2021, одна от 24.09.2021, одна от 14.10.2021, три претензии от 17.11.2021, две от 13.12.2021, составленные в течение непродолжительного периода времени, со ссылкой на аналогичные нарушения ответчиком тех же пунктов контракта, предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Представляется, что количество требований, претензий, а равно требования к подрядчику о еженедельном участии в обследовании объектов дорожного хозяйства, а в обследовании магистральных дорог один раз в три дня, периодическом направлении подрядчиком заказчику большого количества документов (т. 6 л.д. 127-130), сами по себе не должны подменять нормального хозяйственного взаимодействия обеих сторон спорного контракта в целях достижения той цели, которая изначально преследовалась при заключении контракта. Требования и пожелания истца и третьего лица ограничены условиями контракта и разработанного ими же технического задания, должны быть разумными.  

Принимаются доводы и возражения ответчика (т. 7 л.д. 18-25), фактически не опровергнутые истцом (третьим лицом). 

Представляется, что определение видов и объемов работ, их периодичности, в том числе, с предварительной оценкой технического состояния улиц и дорог для надлежащего их содержания, а также финансирование работ входит в обязанности истца (третьего лица), тогда как обязанность исполнителя по ежедневной механизированной уборке в зимнее время, либо какая - то иная периодичность в летнее время, не предусмотрена. В связи с чем недостатки, на которые ссылается в деле истец, не могут быть вменены в вину ответчику, исполнявшему свои обязательства в оговоренных пределах и с учетом контрактного финансирования. 

Доводы ответчика, основанные на заключении эксперта № 0043/04-21, принимаются судом в качестве дополнительного отражения позиции ответчика по делу, но отдельного значения ни экспертному исследованию, проведенному ответчиком, ни исследованию, проведенному истцом, суд не придает. В любом случае данное заключение есть не что иное, как мнение некоего специалиста, его суждения о тех или иных событиях и фактах, что, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, отдельного значения не имеет. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца контрактных санкций (штрафов) в размере                                   3 906 377 рублей 36 копеек. 

Истцом также заявлено о расторжении контракта в судебном порядке. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного, содержания технического задания спорного контракта, а также учитывая период оказания ответчиком услуг (заявленный во встречном иске), имеются основания для вывода, что в настоящем деле истцом не доказаны основания для расторжения спорного контракта в судебном порядке. В указанной части доводы истца, третьего лица подлежат отклонению в полном объеме. 

Более того, заявление подобного требования – есть не первая попытка прекращения договорных правоотношений с ответчиком, что отнюдь не направлено на нормальную реализацию спорного контракта в интересах, прежде всего, населения муниципального образования.

Суд отклоняет в полном объеме доводы истца, третьего лица, основанные на заключении специалиста Уральской торгово-промышленной палаты. Данное заключение не принимается судом в качестве объективной оценки качества оказанных ответчиком истцу услуг в настоящем деле, произведено в отрыве от реальных обстоятельств оказания услуг, условий контракта и фиксирует факты, которые представляются предпочтительными для истца и третьего лица. По существу данное заключение отражает правовую позицию истца и третьего лица в данном деле. 

В любом случае данное заключение есть не что иное, как мнение некоего специалиста, его суждения о тех или иных событиях и фактах, что, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, отдельного значения не имеет. 

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По встречным исковым требованиям суд исходит из следующих обстоятельств. 

Ответчиком заявлено во встречном иске о взыскании с истца задолженности в размере 24 214 153 рублей 50 копеек за период март-декабрь 2021, январь 2022 (т. 13 л.д. 5-7, 137-140).

В обоснование заявленной на взыскание суммы за весь период оказания услуг ответчиком представлены выставленные на оплату счета, платежные поручения о частичной оплате истцом, акты о приемке оказанных услуг, справки-расшифровки по услугам, отчеты об объемах оказанных услуг, документы на выход техники, по взаимодействию со своими контрагентами, по обращению к истцу за оплатой, мотивированные отказы от подписания актов, взаимная переписка сторон                                        (т. 6 л.д. 134-138 (посредством системы «Мой арбитр»), л.д. 139-151 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 7 л.д. 18-125, 126-150, т. 8 л.д. 1-67, 68-130, т.13 л.д. 1-4, л.д. 5-8, 12-13 (посредством системы «Мой арбитр», л.д. 137-150, т.14 л.д. 1-140, т. 15 л.д. 1-6, т.т. 16-22 (посредством системы «Мой арбитр», л.д. 11-103 (посредством системы мой арбитр, а также на бумажном носителе), т. 23 л.д. 1-105).

Ответчиком даны пояснения, что за весь период взыскания в данном деле истец произвел оплату в размере 1 655 680 рублей 50 копеек. 

В свою очередь, истцом даны письменные пояснения о фактическом объеме оказанных истцом услуг в указанном размере (пояснения от 03.08.2022). В оставшейся части истец полагает услуги не оказанными вовсе, а встречный иск ответчика – направленным на получение с истца суммы средств за неоказанные услуги. Истец повторно ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 к контракту (ранее, т. 6 л.д. 129).

Как было отмечено выше, для оплаты оказанных услуг исполнитель ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставляет заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру и УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (приложение № 9 к контракту) (пункт 2.6 контракта). 

Стороны установили, что в случае нарушения исполнителем требований к оформлению документов, перечисленных в пункте 2.6 контракта, установленных соответствующими нормативными-правовыми актами, заказчик вправе вернуть исполнителю такие документы для переоформления в соответствии с пунктом 3.1.18 контакта. В случае, если нарушения не устранены оплата по таким документам заказчиком не производится. При этом срок, указанный в пункте 2.5 контракта, начинает исчисляться с момента подписания заказчиком исправленных документов (пункт 2.7 контракта). 

Исполнитель обязан: в течение 1 (одного) дня со дня получения в письменном виде требования от заказчика безвозмездно исправить все недостатки, ухудшившее качество услуг, выявленные в процессе оказания услуг или при приемке оказанных услуг и представить информацию об устранении недостатков не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования заказчика (пункт 3.1.12 контракта); по окончании оказания услуг для их приемки заказчиком предоставить заказчику документы, указанные в пунктом 2.6 контракта (пункт 3.1.18 контракта); обеспечивать незамедлительный вывоз снега на полигон складирования снега и мусора к месту (площадке) накопления ТКО, определенному и обустроенному Администрацией городского поселения Лянтор. Не допускать вывоз снега и мусора в несанкционированные места (пункт 3.1.25 контракта). 

Заказчик обязан: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг проверить и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 3.3.4 контракта); после проверки результата оказанных услуг на соответствие условиям контракта осуществить приемку оказанных услуг путем подписания акта о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), отчета об объеме оказанных услуг (приложение № 5 к контракту). В случае обнаружения несоответствий в результате оказания услуг условиям контракта направить исполнителю мотивированное уведомление об отказе от подписания указанных документов (пункт 3.3.5 контракта). 

Порядок и сроки приемки результатов услуг определены разделом 5 контракта. 

Заказчик совместно с исполнителем еженедельно проводят обследования состояния объектов дорожного хозяйства, а обследование магистральных автомобильных дорог один раз в три дня, на предмет их содержания. По результатам обследования составляется акт обследования (приложение № 8 к контракту), в котором в обязательном порядке указываются вид и объем услуг, оказанных исполнителем, а также недостатки, которые необходимо устранить с указанием срока устранения (пункт 5.1 контракта). 

Приёмка оказанных услуг на соответствие их объёму, качеству и иным условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя. Результаты приёмки оказанных услуг отражаются в акте о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.6 контракта). 

Если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или ненадлежащим исполнения условий контракта, то по окончании календарного месяца в акте о приемке оказанных услуг стороны фиксируют отступления от надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта). 

По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 (пять) человек (пункт 5.8 контракта). 

Приёмка оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно оказанных услугах, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество результатов оказанных услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем (пункт 5.9 контракта). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как было отмечено в рамках первоначального иска, истцом, третьим лицом представлен крайне значительный объем доказательств, опровергающих, с точки зрения указанных лиц,  требования ответчика о взыскании задолженности:  многочисленные претензии к ответчику с требованиями об уплате штрафов, обращения о нарушениях, требования к ответчику (в том числе, для принятия срочных мер), служебные записки, заключенные контракты с иными подрядчиками, а равно фотоматериалы, акты обследования, журнал производства работ, заключениях экспертизы, жалобы граждан и юридических лиц  (т. 1 л.д. 3-12, 71-150, т.т. 2-5, т. 6 л.д. 1-109, 127-131 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 7 л.д. 1-4 (посредством системы «Мой арбитр»), т. 8 л.д. 139-150, т.т. 9-12, т. 13 л.д. 23-134, также посредством системы «Мой арбитр» поступило в дело 08.08.2022).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно,  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае суд в полном объеме отклоняет доводы истца (третьего лица),  не подписавшего актов с ответчиком, оплатившего лишь частично, исходя из того объема услуг, который истец полагает принятыми. 

В данном деле следует принять во внимание специфику оказываемых ответчиком услуг - услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, включающие в себя, прежде всего, уборку (очистку) порученной территории (магистралей, внутриквартальных дорог, площадей, тротуаров, вывоз на полигон и т.д.) от снега и грязи, а также проведение работ в летнее время.

За отсутствием у сторон нормального и реального взаимодействия при исполнении спорного контракта, отлаженного механизма контроля со стороны истца (третьего лица), суд принимает во внимание доводы ответчика, прежде всего, основанные на том, что подход истца (третьего лица) не приводит к такому взаимодействию в рабочем режиме, а также доводы ответчика, что истцом проводятся проверки в те периоды, когда возможно зафиксировать недостатки в выполненных работах - сразу после выпадения снега либо после установления истцом неубранного снега в конкретно-определенном месте, либо по конкретной жалобе. 

Тоже самое следует отнести к многочисленным претензиям, отраженным в актах, в том числе, относительно чистки щеткой, дефектов знаков и ограждений. Представляется, что каждая такая претензия может быть обращена в претензию материального свойства, а значит, предполагает некую фиксацию состояния объектов при передачи ответчику для обслуживания и выполнения работ.

Представляется также, что уборка и очистка (а равно летняя уборка) не может производится ответчиком в непрерывном режиме и по каждой отдельной претензии истца к ответчику, что требования сторон друг к другу должны быть разумными и исполнимыми, не наносить вред друг другу. 

Более того, как было описано судом выше в рамках первоначального иска, контракт содержит количество чисток и сам по себе не предполагает работу в том объеме и в той периодичности, о которых по существу  настаивают истец и третье лицо в многочисленных претензиях по делу.  

Процитированные судом выше условия спорного контракта, в том числе, о порядке взаимодействия сторон, учитывая отсутствие такого взаимодействия как такового, представляются неисполнимыми для обеих сторон, каждая из которых фактически действует самостоятельно, принимаются во внимание возражения ответчика о неконструктивной позиции истца (третьего лица) (т. 6 л.д. 140-146), когда ответчик фактически сам определяет направление своих действий, а также ведет подсчет стоимости в рамках письменно изложенных условий контракта. 

Доводы истца, основанные на многочисленных актах обследования, письмах о принятии ответчиком срочных мер, иных доказательствах, учитывая специфику контракта и фактические обстоятельства настоящего судебного дела, во внимание не принимаются, по целому ряду причин, как то: составление в одностороннем порядке, недостаточное время для явки ответчика на составление таких актов, отсутствие системы их составления, непрозрачность односторонних экспертных исследований истца, приведших к принятию услуг в гораздо меньших суммах, не принятию услуг в принципе, и в итоге последовавшие отказы в оплате ответчику вовсе, в условиях фактической оплаты в значительно меньшем объеме. 

Условия спорного контракта, техническое задание к нему не позволяют суду сделать вывод об обоснованности претензий истца (третьего лица). Используемая истцом терминология, формулирование условий контракта, площадь и виды уборки указывают, что оказание услуг производится ответчиком периодически, по мере необходимости, но не ежедневно и не непрерывно сразу во всех местах уборки. Указанное подтверждается также стоимостью услуг, заложенной истцом в расчетах  цены контракта, при указании в техническом задании продолжительности оказания услуг, их видов, количества уборок, учтенных в расчете цены контракта (т. 1 л.д. 41-51). 

Отклоняются доводы истца, третьего лица, основанные на том, что им не понятен механизм расчета ответчика, положенный в основу взыскиваемых сумм при подсчете и составлении соответствующих первичных документов. Представляется, что именно истец и третье лицо должны были заложить реальный и прозрачный механизм в проект контракта при размещении муниципального заказа. Обозначенные в деле позиции истца и третьего лица входят в противоречие с комплексным пониманием условий контракта, в том числе, его условий о порядке расчетов. В сложившихся условиях исполнения ответчик был вынужден предпринять самостоятельные действия в этом направлении, в том числе, в части определения направлений оказания услуг и фактически действовать самостоятельно. 

Также не принимаются доводы о некоем ином объеме снега, иных объемах иных услуг за недоказанностью, как входящие в противоречие с установленными по делу обстоятельствами. 

Представляется, что исполнение ответчиком раздела 4, соблюдение установленных ограничений (требования к оказанию услуг), раздела 5 (порядок и технология оказания услуг) технического задания, возлагают на ответчика ряд обязательств и ограничений, но в пределах технического задания и с учетом установленного количества чисток. 

Также представляется, что механизм контроля со стороны истца (третьего лица) и возможность снижения стоимости оказанных услуг должен быть понятным и заложенным в проект контракта при размещении заказа изначально. 

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что обоснованность отказа истца от принятия и оплаты оказанных ответчиком услуг, истцом (третьим лицом) в данном деле не доказана. Судом принимаются доводы ответчика и одновременно отклоняются доводы и возражения истца и третьего лица, носящие общий характер, но не подтверждающие конкретных нарушений со стороны ответчика в целях отказа ему (ответчику) в поданном встречном иске. 

Само по себе принимаемое истцом значение о фактическом объеме оказанных ответчиком услуг (1 655 680, 50 руб.), истцом (третьим лицом) не обоснованно, в том числе, не пояснены критерии, положенные в основу такого расчета. Материалы дела не содержат арифметического расчета указываемой истцом суммы в размере                          1 655 680 рублей 50 копеек, при этом ссылка истца (третьего лица) на дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 также отклоняется за необоснованностью и недоказанностью, не предоставлением истцом, третьим лицом доказательств своих доводов. 

Соглашение № 2 от 30.12.2019 к спорному контракту (равно как и соглашения № 1 от 08.10.2019) размещены в установленном порядке на сайте общедоступного информационного ресурса ЕИС ЗАКУПКИ.

Сторонами было подписано соглашение № 2 от 30.12.2019, в котором частично уточнены техническое задание, расчет цены контракта, в частности, на 2019 год - 10 019 315, 14 руб. (вместо 10 021 037, 88 руб., разница минус                                                   1 722, 74 руб.), на 2020 год – 31 481 269, 64 руб. (вместо 31 482 771, 95 руб., разница минус 1 502,31 руб.), на 2021 год – 31 481 269, 64 руб. (вместо 31 481 771, 95 руб., разница минус 1 502, 31 руб.), на 2022 год – 19 462 720, 19 руб. (вместо                             19 458 305,54 руб., разница плюс 4 414,65 руб.). 

Однако подписание сторонами двух таких соглашений не опровергает позицию ответчика и содержание первичных документов, им представленных, от принятия и оплаты которых истец отказался. Требования ответчика за спорный в деле период 2021 года составляют 20 055 489, 28 руб., за январь 2022 года – 5 814 344, 72 руб., что соответствует представленной ответчиком первичной документации. 

Одновременно с учетом вышеизложенного, в отсутствие как таковых расчетов истца (третьего лица) по частично принятым объемам услуг, а соответственно, их стоимости, названное истцом значение в размере 1 655 680, 50 руб. обоснованным и доказанным признать не представляется возможным. 

Факты выдачи  предписаний, равно как и акты обследования улично-дорожной сети города Лянтор, не подтверждают систематичности и регулярности совершения ответчиком нарушений, подобных указанным в предписаниях и актах, фиксируют некий факт на определенный момент времени, не подтверждают существенного характера нарушений контракта ответчиком, лишающим его права претендовать на оплату вовсе либо в гораздо меньшем размере. 

К экспертным заключениям о ненадлежащем исполнении контракта, расчетам истца (третьего лица), суд относится критически, поскольку такие документы  составлены сотрудниками учреждений, не опровергают доводов ответчика, а также  вывода суда о ненадлежащем контроле исполнения, отсутствии реального взаимодействия с подрядчиком в рабочем порядке. 

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица, основанные на фотоматериалах, одновременно в опровержение принимает доводы ответчика. Действительно, фотоматериалы истца и третьего лица фиксируют некие факты не уборки снега, образования снежных комов и сугробов, иных обстоятельств (в зависимости от вида услуги и времени года),  в деле имеется целый ряд жалоб на некачественное оказание услуг. 

Однако общую картину оказания услуг ответчиком такие жалобы и фотографии не демонстрируют, напротив, искажают последнюю в контексте дела в целом. 

Вместе с тем, оспаривая ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, истцом не представлены в материалы дела бесспорные и однозначные доказательства таких фактов. Учитывая саму специфику оказываемых ответчиком услуг, а также изложенное судом выше, сами по себе отдельные фотографии не принимаются судом во внимание в данном деле. Фактически зафиксированный истцом неубранный снег мог быть убран спустя некоторое время и через непродолжительный период времени мог образоваться вновь (после выпадения снега, в том же месте, например). Последнее относится в равной степени к любому иному виду услуги в зависимости от времени года. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела судом делается вывод о необоснованности доводов истца (третьего лица), принявшего услуги частично, недоказанности им мотивов отказа от подписания актов, оплативших услуги ответчика в незначительном объеме. 

Суд также отмечает не предоставление истцом (а равно третьим лицом)  мотивированных письменных отзывов на встречное исковое заявление ответчика (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  содержащих предварительно раскрытые и сформулированные доводы, приложенные доказательства, расчеты по правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела № А75-1289/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу, судами рассматривался вопрос о признании недействительным решения от 22.01.2020 № 108 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084. Доводам ответчика (истца в данном деле) судами дана оценка, принятое решение признано незаконным. 

Судом не принимаются во внимание доводы истца и третьего лица, основанные на заключенных договорах об оказании услуг с иными организациями и предпринимателями по тем же основаниям, что описано судом выше в рамках первоначального иска. Суд также учитывает, что такие доказательства  не опровергают как таковые доводы и доказательства ответчика об объеме услуг за период взыскания – с марта 2021 по январь 2022. 

Доказательства оплаты задолженности истцом не представлены. Более того, услуги ответчика не оплачены истцом в большей  части, что не соответствует базовым понятиям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере оказываемых услуг, нарушает право ответчика, занимающегося коммерческой деятельностью,  на получение вознаграждения по заключенному контракту. 

При этом суд не принимает также доводы истца (третьего лица) о несвоевременном предоставлении ответчиком актов, настаивавших на неоказании ответчиком их вовсе, по вышеизложенным основаниям. 

Представляется, что оказание ответчиком услуг за период взыскания и сумма взыскания не опровергнуто истцом (третьим лицом) допустимыми и надлежащими доказательствами, с учетом вышеизложенного судом. Односторонне подписанные ответчиком акты, а также акты, по которым заявлены разногласия, подлежат оплате истцом в полном объеме. 

Ответчиком представлены документы о принадлежности техники, возможности использовать ее в целях исполнения контракта, о взаимодействии со своими контрагентами. При этом сама по себе принадлежность техники, иные обстоятельства в указанной части отдельного значения не имеют, доводов ответчика не опровергают сами по себе, работы по исполнению спорного контракта ответчиком велись. 

Иные доводы истца (третьего лица) (в том числе, не правового характера) отдельного значения в настоящем деле не имеют,  доводов ответчика не опровергают, основания для освобождения истца от исполнения денежного обязательства перед ответчиком по спорному в деле контракту судом не установлены, истцом (третьим лицом) не доказаны.

Истцом дважды заявлено о проведении судебной экспертизы по качеству, стоимости оказанных ответчиком услуг (т. 15 л.д. 8-9, 99-100), с ее поручением Уральской торгово-промышленной палате.

Ходатайство истца о назначении в деле судебной экспертизы подлежит отклонению как несоответствующее существу и основаниям, при которых в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится назначение судебной экспертизы. Более того, истец, третье лицо, категорически оспаривающие встречные исковые требования ответчика, по существу предлагают поручить экспертам оценку доказательств, представленных ответчиком, что не относится к компетенции экспертов в принципе.

Суд также обращает внимание истца, что им уже предоставлено неоднократно в дело заключение от № 20130500025 специалиста Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 (т.13 л.д. 23-134, также посредством системы «Мой арбитр» поступило в дело 08.08.2022), что само по себе исключает назначение судебной экспертизы в учреждении, которое уже самостоятельно высказалось по спорным обстоятельствам.  

С учетом вышеизложенного, задолженность в размере                                                      24 214 153 рублей 50 копеек за обозначенный в деле период взыскания подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (т. 6 л.д. 113).

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине относятся на истца (т. 13 л.д. 8).

Внесенные третьим лицом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат возврату (после фактического поступления денежных средств, т. 15 л.д. 103).  

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении в деле судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» по первоначальному иску оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» по встречному иску удовлетворить. 

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» задолженность в размере               24 214 153 рублей 50 копеек, а также 144 071 рубль - расходов по государственной пошлине. 

Возвратить муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета 38 382 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2021 № 728.

Возвратить администрации городского поселения Лянтор  (МУ «Лянторское ХЭУ») с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные платежным поручением от 20.05.2022 № 427 (после поступления денежных средств на депозитный счет суда). 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                Т.В. Тихоненко