ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-2936/2018

г. Самара

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А72-2936/2018 (судья Страдымова М.В.) по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., что соответствует помещению размером 15,31 кв.м., помещение 38, расположенного по адресу: 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о возложении обязанности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., что соответствует помещению размером 17,31 кв.м., помещение 38, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.03.2018 суд принял заявление к производству суда.

Определением от 07.05.2018 суд принял к рассмотрению ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика о переименовании ООО «Россиянка» на ООО «Триумф», в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признавал по раннее изложенным основаниям.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынес протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 года исковое заявление ФИО2 о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» выделить действительную стоимость доли в натуре в виде части нежилого помещения по адресу: 

<

...> дом 41оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение арбитражного суда Ульяновской области об оставлении иска без рассмотрения от 31 мая 2018г. отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что первый раз нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества направлено в адрес Общества 08.11.2017г. заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 10.11.2017г. Ошибка в данном случае состояла в том, что по совету нотариуса в адрес Общества направила нотариально заверенную копию заявления о выходе из состава участников общества, а не оригинал. Поскольку, пенсионерка, не разбирается в таких нюансах, и действовала по рекомендации нотариуса. В то же время Общество также не подсказало, что требуется оригинал Заявления для выхода из состава участников Общества. Ответчик факт получения копии данного заявления не оспаривал, но не предпринял никаких действий по выводу из состава участников, мотивировав отсутствием подлинника. Поняв свою ошибку, оригинал Заявления направила в адрес Ответчика 08.05.2018г. также заказным письмом с уведомлением (с описью вложения). Согласно данных с сайта Почты России по отслеживанию посылок письмо прибыло в место вручения 11.05.2018г. и в тот же день была осуществлена первая попытка его вручения, которая завершилась неудачей. Считает, что Ответчик преднамеренно не получил данное письмо, затягивая процесс выхода из состава участников Общества. В итоге, согласно тем же данным с сайта Почты России, письмо было вручено адресату 31.05.2018г. Таким образом, Ответчик дважды был уведомлен о намерении выйти из состава участников Общества, считает, что нотариально удостоверенная копия заявления, направленная в адрес Ответчика 08.11.2018г., имела юридическую силу. Поскольку в делопроизводстве наряду с термином «копия» используется термин «заверенная копия». Заверенная копия документа является аналогом подлинника документа, обладает такой же юридической силой, а Арбитражный суд Ульяновской области 31 мая 2018г. незаконно и необоснованно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также справка об инвалидности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Суд первой инстанции оставляя исковое заявление оставлению без рассмотрения, обоснованно исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являясь участником ООО «Россиянка» (в настоящее время ООО «Триумф», далее - юридическое лицо, Общество) приняла решение о выходе из состава участников юридического лица, о чем ею было составлено заявлении, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО3 от 07.11.2017. Копия указанного заявления 08.11.2017 была направлена истцом в адрес Общества, согласно пояснений истца, подлинник же заявления был представлен на обозрение суда в предварительном судебном заседании 03.04.2018, судебном заседании 07.05.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности на ответчика выдать действительную стоимость доли в натуре в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., что соответствует помещению размером 15,31 кв.м., помещение 38, расположенного по адресу: 

<

...>, не в денежном выражении.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что копию оформленного в нотариальной конторе заявления о выходе из состава участников юридического лица отправил по юридическому адресу последнего.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт получения копии нотариального заявления не оспаривает, вместе с тем, отсутствие нотариального засвидетельствованного заявления истца в подлиннике, является основанием для Общества не отвечать на него, не совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 07.05.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Ульяновской области определил истцу направить в адрес юридического лица нотариально засвидетельствованное заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» серии 73 АА номер 1415545 от 17.11.2017, предоставить суду доказательства направления указанного заявления (с описью вложений и объявленной ценностью). Во исполнение определения суда от 07.05.2018, в судебном заседании 31.05.2018 истцом представлены документы, подтверждающие отправку указанного подлинного заявления в адрес юридического лица 08.05.2018.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель ответчика пояснил, что сведениями о получении, либо не получении, отправленных истцом документов, Общество не располагает.

Иных доказательств получения Обществом отправленных истцом документов (в том числе подлинного экземпляра заявления участника о выходе из состава участников общества), суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о намерении участника Общества выйти из состава участников, наличия, либо отсутствия согласия Общества на выдел доли в натуре в счет действительной стоимости доли истца, согласно заявленных исковых требований. По состоянию на 31.05.2018 истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является участником Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ранее ООО «Россиянка»).

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств конкретного дала, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что она ошибочно направила копию заявления, ответчик факт получения копии данного заявления не оспаривал, но не предпринял никаких действий по выводу из состава участников, мотивировав отсутствием подлинника, поняв свою ошибку, оригинал Заявления направила в адрес Ответчика 08.05.2018г. также заказным письмом с уведомлением (с описью вложения). Согласно данных с сайта Почты России по отслеживанию посылок письмо прибыло в место вручения 11.05.2018г. и в тот же день была осуществлена первая попытка его вручения, которая завершилась неудачей, согласно тем же данным с сайта Почты России, письмо было вручено адресату 31.05.2018г. 

Следовательно после 31.05.2018г., когда ответчик получил заявление о выходе участника общества из общества, нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, возникает право на получение действительной стоимости его доли у истца или части доли в уставном капитале общества, а у общества возникает обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку на момент рассмотрения спора, три месяца с момента уведомления не прошло, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы, что Ответчик дважды был уведомлен о намерении выйти из состава участников Общества, что полученная копия заявления считается надлежащим уведомление, отклоняется судебной коллегией в силу ст. 26 ФО «Об обществах с ограниченной ответственностью» Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Заявление надлежащим образом оформленное было поучено ответчиком 31.05.2018г.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

В вязи с чем судебная коллегия не находит нарушений прав истца. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, поскольку она является инвалид второй группы, то подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу закона.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

ФИО2 как инвалид II группы, что подтверждено справкой, освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А72-2936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина