ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

                        Дело № А40-4541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 33-Д-773/20 от 24.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационных современных технологий» 

на определение от 26 мая 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информационных современных технологий»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информационных современных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 7 338 824 руб. 65 коп. основного долга, 13 246 165 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу №305-ЭС19-24360 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационных современных технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем ООО «Агентство информационных современных технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года. 

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 26 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года о принятии дела к производству, направленное судом ответчику, возвращено в суд органами почтовой связи неврученным, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о происходящем судебном процессе, по которому состоялось первое заседание 04.03.2019.

Ответчик пояснил, что 23.12.2019 официально обратился в АО «Почта России» с запросом о предоставлении сведений. В запросе было предложено дать разъяснения, оставлялись ли при доставке адресату заказного письма с почтовым идентификатором 11522529656927 почтовые извещения о необходимости получения заказной судебной корреспонденции, и сколько таких извещений было оставлено. 15.01.2020 из УФПС г. Москвы пришел ответ, из которого следует, что доставка извещения не осуществлялась, а заказная корреспонденция и извещение были отправлены на хранение в картотеку ОПС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Утверждения ответчика, касающиеся наличия каких-либо неустановленных нарушений при доставке почтовой корреспонденции не могут явиться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами в постановлении от 05 сентября 2019 года по настоящему делу указано, что судом апелляционной инстанции довод о неизвещении ответчика оценен и отклонен с учетом положений статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано, что в материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно данным с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 11522529656927 выслано обратно отправителю 11.02.2019 за истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

В определении от 09.01.2020 по делу № 305-ЭС19-24360 Верховный суд Российской Федерации также указал, что принимая во внимание положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса и статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли, что общество о начавшемся процессе было извещено надлежащим образом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу № А40-4541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова