ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3627/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Лукойл-Пермь»  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2023 по делу № А293627/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН:  

1102044760, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее –  истец, подрядчик, Общество, ООО «ТрансСтройСервис») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, заказчик, ООО  «Лукойл-Коми») о взыскании 10 542 843 рублей 96 копеек задолженности за  выполненные работы по договору на выполнение работ по реконструкции БКНС-2  Усинского нефтяного месторождения ООО «Лукойл-Коми» в 2020 г. от 01.10.2019   № 19Y2392 (далее – договор).  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 702, 709,  740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27,  110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и  мотивированы неоплатой заказчиком выполненных по договору работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2023 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО  «ТрансСтройСервис» не обладает возможностью восстановить исполнительную  документацию по договору, вместе с тем данной документацией со всей  очевидностью должен обладать ответчик, который не отрицал факт выполнения  работ, оплатил подрядчику существенную часть их стоимости, подписал без  замечаний акт сверки по договору на цену рассматриваемого иска, но ответчик не  представил доказательств выполнения работ в меньшем объеме. Оснований и  правовых возможностей для сальдирования встречных требований ответчика к истцу  судом первой инстанции не установлено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции во Второй арбитражный  суд с апелляционной жалобой и ходатайством о процессуальном правопреемстве  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее –  заявитель, податель жалобы, ООО «Лукойл-Пермь»).  

Заявитель указал, что 01.12.2023 ООО «Лукойл-Коми» реорганизовано путем  присоединения к ООО «Лукойл-Пермь», о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.  

Истец относительно заявленного ходатайства мнения не выразил.  

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения,  с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в  результате реорганизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем  обязательствам у вновь созданного юридического лица в силу закона возникает  правопреемство, имеющее универсальный характер. Соответственно, наличие  сведений из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, в частности, в форме  присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном  правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном  правоотношении.  

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том,  что с 01.12.2023 ООО «Лукойл-Коми» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь».  

Имеющиеся документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют  признать, что универсальным правопреемником ООО «Лукойл-Коми» является ООО  «Лукойл-Пермь».  

С учетом изложенного ходатайство заявителя о процессуальном  

правопреемстве подлежит удовлетворению.  

По существу апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Пермь» просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2023 и отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы настаивает на том, что истцом не доказано наличие у  заказчика обязательств по оплате работ, как и доказательств выполнения работ на  сумму требований. Акт сверки не является первичным учетным документом. Также  ООО «Лукойл-Пермь» не согласно с выводами суда первой инстанции относительно  невозможности сальдирования требований; отмечает, что акт сверки отражает  обязательства по состоянию на 30.09.2021, а требование ответчика о взыскании с  истца стоимости давальческих материалов принято к производству определением  Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройСервис» № А66-14791/2022.  Выводы суда первой инстанции о том, что требование о сальдировании  укладывается в доктрину зачета и позволяет кредитору получить преимущество,  ответчик считает не соответствующими правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075.  

Подробно позиция ответчика изложена письменно. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 в рамках  дела № А66-14791/2022 о несостоятельности (банкротстве) конкурсным  управляющим ООО «ТрансСтройСервис» утвержден ФИО1  (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО1).  

05.09.2024 от конкурсного управляющего в дело поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором к/у ФИО1 .поддержал выводы суда первой  инстанции; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2023 по  делу № А29-3627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе заявителя неоднократно  откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, от  22.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда производились замены судьи  Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., судьи Малых  Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. В связи с данными  обстоятельствами рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 17.09.2024.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Лукойл- Пермь» рассмотрена без участия представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Лукойл-Коми»  

(правопредшественник ООО «Лукойл-Пермь»; заказчик) и ООО  «ТрансСтройСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по  реконструкции БКНС-2 Усинского нефтяного месторождения в 2020 году.  

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, составляет 120 000 000 рублей  00 копеек (НДС 24 000 000 рублей 00 копеек).  

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ – с 01.01.2020 по  31.12.2020.  

Из акта сверки взаимных расчетов за период 09 месяцев 2021 года,  подписанного сторонами договора без расхождений, следует, что заказчик остался  должен подрядчику 10 542 843 рубля 96 копеек.  

Данное обстоятельство стало основанием обратиться истцу после соблюдения  претензионного порядке с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).  

В материалы дела истцом представлен акт сверки, которым стороны  подтвердили наличие долга ответчика перед истцом по договору на заявленную в  иске сумму.  

Согласно пункту 4.13 раздела 4 «Порядок и условия платежей» договора между  сторонами в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны  производят сверку расчетов, результаты которых оформляются в виде  двухстороннего акта. Стороны не могут отражать в учете за отчетный период  предметы неурегулированных разногласий в целях недопущения расхождения в  расчетах.  

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ приведенного  условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что контрагенты по  договору договорились считать акт сверки одним из основных расчетных  документов при исполнении денежных обязательств ответчика перед истцом.  Следовательно, полагать представленный истцом акт сверки недостоверным  доказательством у суда первой инстанций, как и у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Более того, ответчик со своей стороны представил в материалы дела расчет  неустойки по договору, рассчитанной заказчиком в связи с просрочкой выполнения  работ истцом. Согласно данному расчету ООО «Лукойл-Пермь» признало факт  выполнения работ со стороны ООО «ТрансСтройСервис» на сумму 147 339 823  рубля 20 копеек.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Свидетельств недобросовестности со стороны ООО «ТрансСтройСервис»,  предъявившего к взысканию с ответчика оставшейся суммы долга по договору,  которое привело доводы о наличии у ответчика спорного обязательства перед  истцом, подкрепленные соответствующими доказательствами, а также  предшествующим спору поведением контрагентов, апелляционный суд с учетом  установленных обстоятельств в сложившейся ситуации не усматривает.  

Относительно доводов ответчика о необходимости сальдированы встречных  обязательств к истцу апелляционный суд в полной мере согласен с позицией суда  первой инстанций.  

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении  вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №  304-ЭС-19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от  

23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 №  304-ЭС17-18149(15) и проч.).  

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не  может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная  сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) по причине отсутствия  квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо  предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает  он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,  констатировавший расчетную операцию сальдирования.  

Между тем произвольные расходы ответчика не могут быть возложены на долю  Общества.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела расчет  неустойки на заявленную к зачету сумму, подтвержденный первичной  документацией. В связи с данным обстоятельством расчет неустойки является  непроверяемым, в связи с чем подлежит отклонению.  

В части требований стоимости невозвращенных давальческих материалов  апелляционный суд учитывает, что 27.10.2022 в отношении ООО  «ТрансСтройСервис» в Арбитражном суде Тверской области возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда  Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66-14791/2022 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Изложенное подтверждается Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

В рассматриваемом случае требования ответчика о взыскании стоимости  давальческих материалов не являются текущими платежами, они уже были  предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТрансСтройСервис» и включены в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023.  

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23- 8241, поскольку в приведенном судебном акте вопрос касается проведения сальдо  именно в рамках дела о банкротстве должника при соблюдении требований к  моменту возникновения оснований для погашения встречных денежных  обязательств (наступления срока более позднего обязательства), а не в рамках  

самостоятельного искового производства. Исходя из позиции, изложенной высшей  судебной инстанции в указанном судебном акте, вопрос о сальдировании между  Обществом и ООО «Лукойл-Пермь» может быть поставлен последним в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройСервис».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данном случае не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по  приведенным в ней доводам и отмены решения Арбитражного суд Республики  Коми.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет  истца.  

Руководствуясь статьями 48, 159, 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.  

Заменить ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - общество  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2023 по делу № А293627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Пермь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 А.Б. Савельев