АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4420/2023

г. Ижевск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при  ведении протокола судебного заседания в письменно форме секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кировский завод железобетонных конструкций» г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 550 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, в заседании суда участвовали: от истца: не явился (извещен); от ответчика:  не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (далее – истец, ООО  «СТК-МОДУЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод железобетонных  конструкций» (далее – ответчик, ООО «Кировский завод ЖБК») о взыскании 1 550 000  руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2023.  

Определением суда от 01.06.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело  подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 28.06.2023.  

Стороны явку представителей не обеспечили, истец запрашиваемые судом  документы не представил.  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, каких-либо  заявлений и ходатайств не направил.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном  процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел  к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36084/2021 от 12.04.2022г. ООО  "СТК-МОДУЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В обоснование исковых требований истец ссылается, что согласно банковским  выпискам Филиала Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая  корпорация Открытие» по расчетному счету № 

<

***>, ПАО БАНК  "СИАБ" по расчетному счету № 

<

***>, СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л  ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК по расчетному счету № 

<

***> общество «СТК- Модуль» перечислило в пользу ответчика сумму в размере 1 550 000 рублей.  

Как указывает истец, несмотря на факт получения ответчиком денежных средств,  какого-либо встречного исполнения ответчиком в пользу последнего не произведено, в  результате чего на стороне ООО «Кировский завод ЖБК» образовалась задолженность  перед истцом в размере 1 550 000 руб.  

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное  письмо от 29.11.2022 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (материалы  электронного дела).  

Указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере перечисленной ему суммы 1550000 руб. 00 коп., истец в лице конкурсного  управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)  на ответчика.  

Вместе с тем в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных  истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата  ответчиком денежных средств истцом в материалы электронного дела представлены  банковские выписки, согласно которым истец платёжными поручениями от 29.07.2020 на  сумму 150000 руб. и 08.07.2020 на сумму 100000 руб. перечислил ответчику денежные  средства в качестве оплаты за ЖБИ.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

С учетом изложенного, распределение бремени доказывания в настоящем споре  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

В данном случае, истец, заявляющий требование о взыскании неосновательно, по его  мнению, полученных ответчиком по спорным платежным поручениям денежных средств  должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  (денежных средств) за счет истца и размер соответствующего неосновательного  обогащения, так и представить доказательства отсутствия установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком  имущества (спорных денежных средств).  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Поскольку из представленных истцом банковских выписок усматривается, что  основанием платежа являлись конкретные правоотношения (оплата за ЖБИ, по которым  ответчиком были выставлены счета), именно истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими  основаниями.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно,  истцом не представлено.  

Определением суда от 01.06.2023 истцу предлагалось с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 представить суду расчет предъявленной к  взысканию суммы с указанием дат фактических платежных операций и их сумм в  направленных в суд банковских выписках; надлежащим образом заверенные копии  документов, приложенных к иску; заверенную банком выписку по счету,  подтверждающую списание денежных средств со счета истца (оригинал либо  надлежащим образом заверенную копию платежного поручения, подтверждающего  перечисление денежных средств ответчику) доказательства того, что правоотношения,  указанные в качестве основания платежа в спорном платежном поручении не являются  такими основаниями, например, правоотношения, ссылка на которые содержится в  спорном платежном документе, не состоялись и денежные средства перечислены  ответчику ошибочно; сведения, что конкурсный управляющий принимал все  необходимые меры к получению документов, относящихся к финансово-хозяйственной  деятельности общества, в том числе представить документы бухгалтерского учета и  бухгалтерскую отчетность общества за 2018-2020 годы, с расшифровкой содержащей  сведения о контрагентах общества за спорный период; соответствующие  пояснения/ходатайства представить в суд и направить в адрес ответчика заблаговременно  до предварительного судебного заседания, доказательства направления представить суду.  

Вместе с тем, определение суда истцом исполнено не было, соответствующие  доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения (получения денежных средств при отсутствии установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований), суду не представлены.  

Представленные конкурсным управляющим банковские выписки по счетам Филиала  Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» по  расчетному счету № 

<

***>, ПАО БАНК "СИАБ" по расчетному счету №  

<

***>, СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК по  расчетному счету № 

<

***>, носящие односторонний характер, к таковым  

доказательствам не относятся, поскольку не опровергают существования между  сторонами правоотношений, указанных в качестве оснований платежа.  

Суд полагает, что в отсутствие первичных документов, в том числе,  соответствующего счета на оплату № 281 от 01.04.2020, ссылка на который содержится в  банковских выписках, доводы истца о том, что в 2020 году товар не поставлялся  ответчиком, и что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, не  подтверждены документально.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных  доказательств того, что денежные средства по спорному платежному поручению  получены ответчиком при отсутствии оснований, что правоотношения, на которые  имеется ссылка в качестве назначения платежа не состоялись либо денежные средства  перечислены ответчику ошибочно, у суда не имеется оснований полагать, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение.  

Представленные банковские выписки не является в данном случае очевидным  доказательством неосновательности обогащения ответчика.  

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение  конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных  поручениях счете, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на  стороне ответчика.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не  установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине  относятся на истца, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления была  предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд  Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме).  

ЭлСекутдроьнян а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Трубицына  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна