ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71932/2023

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2025, посредством системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28460/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 71932/2023 от 21.10.2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксайд»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 4) публичное акционерное общество «Сбербанк»; 5) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; 6) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ЮМ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – ответчик, ООО «Оксайд») о признании права общей долевой собственности ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Оксайд» на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:86 общей площадью 6 466 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 27, литера Э, с определением долей в общей долевой собственности, определяемых в соответствии с экспертным заключением; разделе указанного земельного участка в соответствии с вариантом, изложенным в заключении экспертной организации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Сбербанк России».

В рамках настоящего дела ООО «Оксайд предъявило встречное исковое заявление к ООО «ЮМ Северо-Запад» и АО Северо-Западный «Промжелдортранс» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи № ПЖДТ/22-31 от 02.02.2022, заключенного между ООО «ЮМ Северо-Запад» и АО Северо-Западный «Промжелдортранс» и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2022; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права от 03.06.2022 № 78:37:0017412-78/011/2022-3.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «Оксайд» принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россетти Ленэнерго» и Росимущество.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, конечный вариант которых принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в следующей редакции:

1. Признать отсутствующим право собственности ООО «Оксайд» на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:86 общей площадью 6 466 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 27, литера Э, необходимого для эксплуатации железнодорожного пути № 20 с кадастровым номером 78:37:0017412:4379, в границах, указанных истцом;

2. Признать право общей долевой собственности ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Оксайд» на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:86 общей площадью 6 466 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 27, литера Э, с определением долей в общей долевой собственности: 93/100-доля ООО «Оксайд»; 7/100 - доля ООО «ЮМ Северо-Запад»;

3. Выделить в натуре долю ООО «ЮМ Северо-Запад» из земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:86 общей площадью 6 466 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 27, литера Э, а именно: выделить в собственность ООО «ЮМ Северо-Запад» земельный участок :86:ЗУ1 площадью 431 кв.м в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории в указанных истцом границах.

Определением от 06.06.2024 третье лицо АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» заменено на его правопреемника ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт».

Решением от 22.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску признан недействительным и применены последствия недействительности договора купли-продажи № ПЖДТ/22-31 от 02.02.2022, заключенного между ООО «ЮМ Северо-Запад» и АО Северо-Западный «Промжелдортранс» и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2022. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права от 03.06.2022г. № 78:37:0017412:4379-78/011/2022-3.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 решение от 22.07.2024 отменено в части удовлетворения встречных требований.

В иске ООО «Оксайд» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В материалы дела от ООО «Оксайд» поступило заявление о взыскании с ООО «ЮМ Северо-Запад» судебных издержек в размере 486 000 руб., почтовых расходов в размере 14 472 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2025 требования ООО «Оксайд» удовлетворены: с ООО «ЮМ Северо-Запад» взысканы представительские расходы 486 000 руб. и почтовые расходы 14 472 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮМ Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, в частности, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, следовательно, судебный акт не может считаться принятым в пользу ООО «Оксайд», а потому расходы каждая сторона должна нести самостоятельно (со ссылками на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Также апеллянт ссылается на недоказанность связи заявленных расходов с настоящим делом, отсутствие подтверждений фактического оказания услуг в заявленном объеме, чрезмерность суммы (в том числе с учетом наличия встречного иска); указывает на недопустимость отдельных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу выводов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; заявленные расходы на представителя (486 000 руб.) и почтовые отправления документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением дела и с учётом характера и сложности земельного спора являются разумными, тогда как апеллянт не представил доказательств их чрезмерности, поэтому произвольное уменьшение суммы недопустимо; также отмечалось, что подана одна жалоба на два самостоятельных определения при уплате госпошлины только за одно, что препятствует рассмотрению жалобы в заявленном виде.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить; ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между ними с учетом результата рассмотрения спора; судебные издержки подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Разъясняя применение указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 указал, что принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 Постановления № 1). При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков распределение судебных расходов осуществляется с учетом результата рассмотрения каждого из требований; при этом судебные издержки истца по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 24 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда от 27.02.2025 в части отказа в первоначальном иске ООО «ЮМ Северо-Запад» решение суда оставлено без изменения, в части удовлетворении встречного иска решение изменено, ООО «Оксайд» отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Следовательно, итоговый судебный акт не принят в пользу ни одной из сторон спора, стороны понесли равнозначные расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон несет судебные издержки самостоятельно.

Между тем, удовлетворяя заявление ООО «Оксайд» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении первоначального иска свидетельствует о неправомерности притязаний истца и, как следствие, о наличии у ответчика права на взыскание судебных издержек с истца как с проигравшей стороны. Кроме того, суд учел, что договор на оказание юридических услуг был заключен до предъявления встречного иска, был направлен исключительно на защиту интересов ответчика по первоначальному иску и не предусматривал оказание услуг в рамках встречного искового заявления.

Данные выводы суда не соответствует приведенному правовому регулированию и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду надлежало исходить из результата рассмотрения спора в целом с учетом того, что ООО «Оксайд» являлось истцом по встречному иску, в удовлетворении которого также отказано судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признавать ООО «Оксайд» стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и возлагать на ООО «ЮМ Северо-Запад» обязанность по возмещению судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оксайд» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-71932/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад» судебных расходов в виде представительских расходов в размере 486 000 руб. и почтовых расходов в размере 14 472 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина