ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160794/2019

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. от 14.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №3 от 05.03.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2"

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 год

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО « СУ № 2»

к ООО « Доринжстрой»

третье лицо: ГК «Автодор»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ № 2» обратилось с иском к ООО «Доринжстрой» о взыскании убытков в размере 142.241.664,38 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 68-70).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО « СУ № 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2017 года между ООО «Доринжстрой» (подрядчик) и ООО «Строительное управление № 2» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13-СМР на выполнение работ. Согласно п. 3.1. договора, цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрячику, составляет 713.624.081, 89 руб. Цена является приблизительной. Срок выполнения работ с 27 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года. Так,  18 мая 2017 года истцу был передан объект для производства работ. 16 октября 2017 года ответчиком было направлено письмо исх. № ФГ/1-1343 от 16 октября 2017 года об отказе от исполнения договора в порядке п. 17.2 по причине задержки субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Кроме того, в рамках дела № А73-16977/2019 ООО «Доринжстрой» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» неотработанного аванса по договору субподряда № 13-СМР от 27.04.2017 г. в размере 30.000.000 руб. В свою очередь, ООО «Строительное управление №2»  обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Доринжстрой» от договора № 13-СМР от 27.04.2017 г. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по указанному делу первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска  было отказано. При этом судом было  установлено, что ООО «СУ № 2» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте, доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлено не было. Кроме того, рассматривая доводы ответчика о направлении на объект техники, сооружения на объекте временных сооружений, необходимых для надлежащего исполнения, суд указал на их необоснованность, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих доказательств. При этом судом было принято во внимание, что по статье временные здания и сооружения предусмотрены работы по устройству жилого городка (включая земляные работы, устройство фундамента, водопровода и канализации, устройство временной подъездной дороги). Также судом было учтено, что ответчик объединил предполагаемые затраты по статье временные здания и сооружения по трем заключенным сторонами договорам подряда № 3 СМР от 07.12.2016, № 10 СМР от 24.03.2017, № 13 от 27.04.2017, что не было опровергнуто ответчиком, без согласия ООО «Доринжстрой» и в разрез с условиями заключенных договоров, в связи с чем доводы ООО «Строительное управление №2» о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ по спорному субподряда со ссылкой на представленные им путевые листы, счета-фактуры, транспортные накладные, договор аренды спецтехники от 09.01.2017 г., платежные поручения, суд посчитал необоснованными и недоказанными. Таким образом, при рассмотрении указанного дела были исследованы доводы ответчика (истца по настоящему делу) о понесенных им расходах для выполнения работ. Вместе с тем, истец указывает, что им в результате действий ответчика по отказу от договора были понесены существенные издержки, связанные с подготовкой к осуществлению работ и действиями по перебазировке технике:  обустройство временных зданий и сооружений. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 314 от 03 ноября 2017 года, которым была направлена рабочая документация по статье работ «Временные здания и сооружения», которым были предъявлены расходы на сумму 15.134.690 рублей 38 копеек. В дальнейшем при расторжении договора результат работ по обустройству временных зданий и сооружений перешел ответчику без возмещения истцу. Кроме того, истец указал, что им были понесены расходы по оплате услуг ООО «РесайклерДорСтрой». Так, между истцом и ООО «РесайклерДорСтрой» был заключен договор № 10/05-17 от 10 мая 2017 года, по условиям которого ООО «РесайклерДорСтрой» обязалось оказать услуги по работе строительной техники на объекте. На основании счета № 4 от 15 мая 2017 года в пользу ООО «РесайклерДорСтрой» был перечислен 1.000.000 рублей аванса. В связи с расторжением договора перечисленная в пользу ООО «РесайклерДорСтрой» сумма денежных средств не подлежала возврату. Также истец указал и о расходах по оплате товара ООО «АРМИР». 18 апреля 2017 года истцом был заключен с ООО «АРМИР» договор № 14/04/2017  на поставку строительной смеси для стабилизации грунта. ООО «АРМИР» поставило в адрес истца товар по товарной накладной № 9 от 21 апреля 2017 года на сумму 2.070.600 рублей. Истец произвел перечисление 2.070.600 руб. в пользу ООО «АРМИР» платежным поручением № 242 от 28 апреля 2017 года. Кроме того, истец ссылается и на понесение расходов по аренде технике ООО «Механизированная колонна № 2» по  договору аренды транспортного средства с экипажем № 090117-АЭ, по условиям которого ООО «Механизированная колонна № 2» передало во владение и пользование истца специализированную технику. Как указывает истец, он понес существенные издержки в размере 124.036.373 рубля. Таким образом, по мнению истца, общий размер издержек, составил 142.241.664, 38 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были предъявлены ответчику в ходе выполнения им работ, а поэтому отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, в рамках  дела № А73-16977/2019 было установлено, что ООО «СУ № 2» не представило доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику, при этом с истца было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Помимо этого, ООО «СУ № 2» не доказало факт причинения ему убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Более того, поскольку указанным решением было установлено ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору со стороны истца, то с учетом положений ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правильно не усмотрел оснований, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, а поэтому  обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Более того,  судом было верно отклонено и ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имелись необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Причем нарушений процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых актов,  при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено.

Вопреки доводам истца, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по делу №А73-16977/2018 имеет преюдициальное значение для  настоящего спора, поскольку вышеуказанным  судебным актом было установлено, что ООО «СУ № 2» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте, доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал понесение существенных убытков, включающих в себя суммы на приобретение материалов для выполнения работ, обустройство временных зданий и сооружений, затраты на мобилизацию, перебазировку и аренду строительной техники в силу отказа ответчика от договора субподряда №13-СМР от 27.04.2017, а поэтому требования истца были правильно  оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40-160794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                         С.В. Нечаев