ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6314/23

18 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  18 июля  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №47-Д/24 от 15.04.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-143/198 от 28.12.2023г.;

от третьего лица: ФИО2, дов. №152-д от 19.06.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта и  АО «Центродорстрой» 

на решение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 19 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Центродорстрой» 

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ФГУП «АГА (А)», 

по встречному иску

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центрдорстрой» обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании неустойки в размере 46.289.593 руб. 02 коп. за нарушение срока оплаты работ по государственным контрактам. В свою очередь, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось со встречным иском  к АО «Центродорстрой» о взыскании неустойки по контракту от 28.11.2018 № 0373100090918000073 в размере 11.522.950 руб. 11 коп., неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000004 в сумме  12.523.285 руб. 92 коп., неустойки по контракту от 23.12.2019 № СМР-3/19 в виде  9.138.745 руб. 34 коп., неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003 в размере 2.109.027 руб. 57 коп., неустойки по контракту от 21.10.2019 № СМР-1/19 в сумме  6.548.983 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года первоначальные исковые требования были  удовлетворены частично: с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Акционерного общества «Центродорстрой» были взысканы неустойка в размере 20.817.468 руб. 14 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  89.944 руб. 48 коп., а в остальной части первоначальных требований  было отказано; встречные исковые требования  были удовлетворены в полном объеме; кроме того, был произведен зачет требований в части требований о взыскании неустойки, в результате которого с Акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта была взыскана неустойка в размере 21.025.524 руб.41 коп. (т.5, л.д. 196-199).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 77-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта и  АО «Центродорстрой» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил  принять новое решение об удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме (а в случае удовлетворения встречного иска применить ст. 333 ГК РФ), а ответчик просил отменить обжалуемые акты в части неприменения ст. 333 ГК РФ при частичном  удовлетворении  первоначального иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

  Представитель ответчика  поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица   поддержал доводы жалобы ответчика, против доводов кассационной жалобы истца возражал

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (заказчик) и Акционерным обществом «Центрдорстрой» (подрядчик)  были заключены государственные контракты: № 0373100090918000073 от 28.11.2018 г.; № 0373100090919000004 от 22.08.2019 г.;  № 0373100090919000003 от 22.02.2019 г.; -№ CMP 1/19 от 21.10.2019 г.;№ СМР 3/19 от 23.12.2019 г. В рамках данных контрактов заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, связанные с «Реконструкцией аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ и графике выполнения работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. Подрядчик в соответствии с п. 13.6 контрактов передал сопроводительными письмами комплекты документов на выполненные работы. Ответчик письмами № исх.8231 от 06.08.2021г., № исх-836 от 27.01.2022  представил мотивированный отказ от принятия работ. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 г. по делу № А41-70186/21 с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО «Центродорстрой» были взысканы задолженность по контракту № 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в размере 67.393.264 руб. 09 коп.; задолженность по контракту № 0373100090919000004 от 22.08.2019 г. в сумме 38.234.166 руб. 04 коп.; задолженность по контракту № 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в виде 38.949.056 руб. 30 коп.; задолженность по контракту № СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в размере 32.298.214 руб. 48 коп.; задолженность по контракту №СМР 3/19 от 23.12.2019 г. в сумме 63.106.526 руб. 32 коп.,  а всего удовлетворено на сумму 239.981.227,23 руб. 09.11.2022г. АО «Центрдорстрой» обратилось с претензией № 5979/22 от 09.11.2022г. к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты по государственным контрактам в  размере 46.289.593 руб. 02 коп.. которое было оставлено без удовлетворения.

При этом ответчик, ссылаясь на нарушение обществом  сроков выполнения работ, обратился со встречным иском  к АО «Центродорстрой» о взыскании неустойки по контракту от 28.11.2018 № 0373100090918000073 в размере 11.522.950 руб. 11 коп., неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000004 в сумме  12.523.285 руб. 92 коп., неустойки по контракту от 23.12.2019 № СМР-3/19 в виде  9.138.745 руб. 34 коп., неустойки по контракту от 22.02.2019 № 0373100090919000003 в размере 2.109.027 руб. 57 коп., неустойки по контракту от 21.10.2019 № СМР-1/19 в сумме  6.548.983 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  первоначальные требования  в части, а  встречные требования    в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам  был подтверждён материалами  дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание обоснованность контррасчета ответчика, в котором верно отражён период начисления неустойки с учетом п. 13.8 контрактов, а также применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, суд  обеих инстанций пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20.817.468 руб. 14 коп., с учетом суммы задолженности, установленной в рамках дела № А41-70186/2021, а также периода действия моратория.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, подробно рассмотрев доводы встречного иска,  правомерно установил, что факт  нарушения обществом  сроков выполнения работ был подтвержден  материалами дела, в связи с чем  встречные  исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом оснований для освобождения общества от уплаты начисленной пени не имелось, а его ссылка на невозможность своевременного исполнения условий государственного контракта по вине заказчика была рассмотрена и верно отклонена, что отражено в обжалуемых актах.

Таким образом,  поскольку АО «ЦДС» не представило доказательств своевременного выполнения спорных работ, то оно правомерно было привлечено к имущественной   ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В данном случае, исходя из представленных доказательств истцом и ответчиком, а также возражений относительно заявленных требований, суд обеих инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как по первоначальному, так и по встречному искам.

Кроме того, оценивая доводы Федерального агентства воздушного транспорта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, взыскиваемой в первоначальном исковом заявлении, суд верно указал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела,  предусмотренная контрактом и начисленная истцом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует указать и о том, что суд, исследовав письменные доказательства по делу, верно признал контррасчет неустойки ответчика обоснованным и математически верным, в связи с чем правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию по первоначальному иску.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и  удовлетворение встречных требований в полном объеме соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае  судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных  жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  бына обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А41-6314/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Е.Ю. Воронина