Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7238/2023

г. Хабаровск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400054427, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский)

о признании контрактов от 20.01.2023 № б/н и от 26.01.2023 № б/н недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство образования и науки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – старший прокурор отдела ФИО3 по удостоверению ТО № 334399 от 10.02.2023,

от ответчиков:

от КГБПОУ «ХПЭТ» – ФИО4 директор (до перерыва); ФИО5 представитель по доверенности от 11.11.2021 № б/н,

от ИП ФИО2 – не явились,

от третьего лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец, Прокурор) в публичных интересах Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (далее – ответчик 1, КГБПОУ «ХПЭТ») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании контрактов от 20.01.2023 № б/н и от 26.01.2023 № б/н недействительными.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7238/2023, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2023 в 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края.

Определением от 22.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2023 на 14 часов 30 минут.

Ответчик - ИП ФИО2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО2 отзыв на иск прокурора не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчика - ИП ФИО2 и третьего лица.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привела возражения на доводы отзывов ответчика - КГБПОУ «ХПЭТ» и третьего лица.

Представители ответчика - КГБПОУ «ХПЭТ» с исковыми требованиями Прокурора не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 19.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.07.2023. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании Прокурор и представитель КГБПОУ «ХПЭТ» поддержали ранее изложенные позиции, привели дополнительные пояснения.

Заслушав Прокурора и представителя ответчика - КГБПОУ «ХПЭТ», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГБПОУ «ХПЭТ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт № б/н от 20.01.2023, предметом которого является выполнение демонтажных работ по текущему ремонту спортивного зала, расположенного в здании общежития по адресу: ул. Ангарская, 3 (далее – работы, объект).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с  условиями и в сроки, установленными в контракте (пункт 1.1 контракта от 20.01.2023).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 563 490 руб. 81 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 20.01.2023 оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 11.1 контракта от 20.01.2023 предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.05.2023.

Кроме того, между КГБПОУ «ХПЭТ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт № б/н от 26.01.2023, предметом которого является выполнение общестроительных работ по текущему ремонту спортивного зала, расположенного в здании общежития по адресу: ул. Ангарская, 3 (далее – работы, объект).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с  условиями и в сроки, установленными в контракте (пункт 1.1 контракта от 26.01.2023).

Цена контракта составляет 579 712 руб. 47 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта от 26.01.2023).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 26.01.2023 оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 11.1 контракта от 26.01.2023, настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.05.2023.

Контракты заключены заказчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по контракту от 20.01.2023 № б/н ИП ФИО2 выполнил и сдал, а КГБПОУ «ХПЭТ» приняло работы на общую сумму 424 781 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2023 № 1. Платежным поручением № 251415 от 26.05.2023 КГБПОУ «ХПЭТ» произвело оплату предпринимателю за выполненные работы на сумму 424 781 руб. 74 коп.

По контракту от 26.01.2023 № б/н ИП ФИО2 выполнил и сдал, а КГБПОУ «ХПЭТ» приняло работы на общую сумму 478 381 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2023 № 1. Платежным поручением № 251414 от 26.05.2023 КГБПОУ «ХПЭТ» произвело оплату предпринимателю за выполненные работы на сумму 478 381 руб. 60 коп.

Соглашениями от 27.05.2023 контракты от 20.01.2023 № б/н и от 26.01.2023 № б/н были расторгнуты в неисполненной части.

Прокурор, полагая, что контракты от 20.01.2023 № б/н и от 26.01.2023 № б/н заключены между КГБПОУ «ХПЭТ» и ИП ФИО2 в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в защиту публичных интересов Хабаровского края с рассматриваемым иском о признании указанных контрактов недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения указанных выше процедур.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Исходя из смысла закрепленного в статье 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения сторон таких сделок.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из содержания оспариваемых прокурором контрактов от 20.01.2023 № б/н и 26.01.2023 № б/н т  следует, что работы, являющиеся их предметом, имеют фактическую направленность на достижение единой цели – ремонт спортивного зала, состоят из двух этапов – демонтажные работы и строительные работы, выполняются на одном объекте, что, безусловно, свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно: один предмет сделок – ремонт спортивного зала на одном объекте; один и тот же исполнитель - ИП ФИО2, общая сумма двух контрактов от 20.01.2023 и 26.01.2023 составила 1 143 203 руб. 28 коп. (563 490 руб. 81 коп. + 579 712 руб. 47 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае у заказчика оснований для осуществления закупки у единственного подрядчика (исполнителя) в порядке пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В результате заключения оспариваемых контрактов индивидуальный предприниматель ФИО2, как единственный исполнитель, получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ИП ФИО2 не является единственным хозяйствующим субъектом, выполняющим строительные работы. На территории городского округа «Город Хабаровск» и Хабаровского края существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ таких лиц к участию в торгах в результате заключения спорных контрактов был ограничен.

Следовательно, заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта.

Заключение таким способом контрактов нарушает и публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта, не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупности приведенных обстоятельств достаточно для вывода о ничтожности оспариваемых прокурором контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

КГБПОУ «ХПЭТ» в сложившихся правоотношениях является государственным заказчиком, поскольку является краевым государственным бюджетным образовательным учреждением. Согласно пункту 2.3 контрактов источником финансирования является Хабаровский край.

Заключение контрактов без проведения предусмотренных законом публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Возражения ответчика - КГБПОУ «ХПЭТ» и третьего лица - Министерства образования и науки Хабаровского края судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и опровергаемые вышеприведенными выводами суда.

Довод КГБПОУ «ХПЭТ» о срочном характере работ и исключительности обстоятельств заключения оспариваемых контрактов со ссылкой на необходимость выполнения ремонта в помещении спортивного зала в целях устранения замечаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» не принимается судом.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 2720/01.13/08/1499/2022 о несоответствии санитарным правилам помещения спортивного зала было выдано 11.07.2022. Соответственно у КГБПОУ «ХПЭТ» имелось достаточно времени для осуществления необходимых мероприятий по включению спорных работ по ремонту спортивного зала в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2023 год, организации и проведения закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, учитывая, что спорные контракты были заключены только январе 2023 года. О необходимости выполнения ремонтных работ учреждение узнало не в момент получения им утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год от 29.12.2022.

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых контрактов, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения контрактов от 20.01.2023 № б/н и 26.01.2023 № б/н без проведения конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки в интересах субъекта Российской Федерации – Хабаровского края предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что предъявляя настоящий иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

На основании изложенного исковые требования Первого заместителя прокурора Хабаровского края о признании недействительными контрактов от 20.01.2023 № б/н и 26.01.2023 № б/н, заключенных между КГБПОУ «ХПЭТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежат удовлетворению.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемые прокурором контракты образуют единую сделку, государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного с КГБПОУ «ХПЭТ» и ИП ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях - по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным контракт от 20.01.2023 № б/н, заключенный между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Хабаровский промышленно-экономический техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным контракт от 26.01.2023 № б/н, заключенный между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Хабаровский промышленно-экономический техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400054427, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     Д.Л. Малашкин