ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15889/2016

06 мая 2017 года

г.Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вяткакраска» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-15889/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вяткакраска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 106 496 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (далее – ООО «Астрим-ЖилТехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вяткакраска» (далее – ООО ТД «Вяткакраска», Общество, ответчик) о взыскании 100 920 рублей неосновательного обогащения и 5 576 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017  исковые требования ООО «Астрим-ЖилТехстрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 920 рублей неосновательного обогащения и 5 514 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО ТД «Вяткакраска» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что заявленный ООО «Астрим-ЖилТехстрой» иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астрим-ЖилТехстрой» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.10.2015 № 1307 истец перечислил ответчику 935 250 рублей (л.д. 20).

Ответчик по товарным накладным от 26.04.2016 № 98, от 23.05.2016        № 130, от 25.05.2016 № 134, от 30.05.2016 № 138, 02.06.2016 № 150 произвел поставку товара в адрес истца на общую сумму 834 330 рублей (л.д. 12-16).

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком в полном объеме поставлен не был, денежные средства в сумме 100 920 рублей добровольно не возвращены, истец направил в адрес ООО ТД «Вяткакраска» претензию с требованием возврата 100 920 рублей, которая получена последним 18.11.2016 (л.д. 17-19).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 100 920 рублей долга. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 576 рублей 69 копеек за период с 31.05.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что последняя поставка истцу товара осуществлена 02.06.2016 (товарная накладная № 150 л.д. 12). Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 03.06.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию проценты в размере 5 514 рублей 40 копеек за период с 03.06.2016 по 31.12.2016.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем жалобы не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-15889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вяткакраска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова