АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7262/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7262/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304226736200065; далее также – должник), принятые по жалобе представителя собрания кредиторов ФИО3 на действия (бездействие) ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С участием третьего лица – саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Суд установил:

в деле о банкротстве главы КФХ ФИО2 представитель собрания кредиторов ФИО3 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер: по объявлению торговпо реализации залогового имущества; по выявлению сделок, подлежащих оспариванию; по истребованию задолженности с ФИО4; по поиску, выявлению и возврату имущества должника,в том числе: сельскохозяйственной техники, транспортных средств, строительных материалов (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер: по объявлению торговпо реализации залогового имущества, по выявлению сделок, подлежащих оспариванию; по истребованию задолженности от ФИО4; по поиску, выявлению и возврату имущества должника (операции по счетам, сельхозтехника, стройматериалы); ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве главы КФХ ФИО2; конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение арбитражного суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 отменить в части признания действий незаконными и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве главы КФХ ФИО2, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о незаконном действии (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий указывает на то, что залоговый кредитор ФИО6 изменила порядок реализации залогового имущества должника, при этом потребовала приостановить торги, начатые во исполнение определения суда от 24.01.2020, а на период, предшествующий проведению торгов, потребовала передать ей на хранение, что в соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве выполнено конкурсным управляющим; анализ сделок сделан временным управляющим ФИО7 на основании выписок по расчётным счетам должника, заключение проверено конкурсным управляющим ФИО1, а сделки указанные в данном заключении, были предметом рассмотрения суда; письменной перепиской подтверждается факт возвращения всех денежных средств, ранее перечисленных ФИО2 ФИО4; поиск сельскохозяйственной техники проводился.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.01.2016 по 26.12.2016 с расчётного счёта главы КФХ ФИО2, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее –Сбербанк), на банковскую карту ФИО4 (бухгалтер), перечислены денежные средства в размере 1 498 500 руб.

Со счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ») 16.11.2017 на карту ФИО2 осуществлён перевод денежных средств в размере 135 211 руб.

Со счёта, открытого в Сбербанке на имя главы КФХ ФИО2, 25.09.2017 списано денежные средства в размере 615 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 22.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в размере 764 480 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника на основании договора о залоге транспортных средств от 18.05.2011: трактора «Кировец»К-701, 1986 года выпуска; комбайна зерноуборочного Дон-1500Б, 1995 года выпуска.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

По акту приёма-передачи к договору хранения от 20.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 передал обществу с ограниченной ответственностью «Степное» на хранение имущество, отражённоев инвентаризационных описях, в списках которых отсутствует сельскохозяйственная техника и строительные материалы.

Россельхозбанк 30.10.2019 направил конкурсному управляющему положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящееся в залоге.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Россельхозбанком по вопросу о порядке и об условиях реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 разрешены разногласия путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора Россельхозбанка.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 произведена процессуальная замена кредитора Россельхозбанка правопреемником ФИО6 

Договор ответственного хранения, заключённый между конкурсным управляющим ФИО1 (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель), предусматривал хранение залогового имущества и использование на безвозмездной основе с правом передачи третьим лицам.

Собранием кредиторов, состоявшемся 16.10.2020, принято решение: 

отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

выбрать ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

избрать представителем собрания кредиторов ФИО3 и предоставить ему права на подписание ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, полный или частичный отказ от требований, изменение основания или предмета заявления, и иные права, предоставленные статьёй 41 АПК РФ лицу, участвующему в деле.

Сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества 22.01.2021размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В разделе «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано на наличие у должника 11 открытых (закрытых) счетов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренногои (или) фиктивного банкротства содержит информацию о снятии главой КФХ ФИО2 с регистрационного учёта следующего имущества: трактор ЮМЗ-80 (снят с учёта 17.04.2018), трактор ЮМЗ-80Л (снят с учёта 17.04.2018), трактор ЮМЗ-6АЛ (снят с учёта 08.05.2018), прицеп 2ПТС-4 (снят с учёта 17.04.2018), прицеп 2ПТС-4 (снят с учёта 17.04.2018), трактор ДТ-75МЛ(снят с учёта 02.03.2018), трактор ЮМЗ-6АЛ (снят с учёта 08.05.2018), транспортное средство ГАЗ-53 (КО503Б) (снят с учёта 03.02.2018), транспортное средство ЗИЛ-130 (снят с учёта 20.01.2018).

Из указанного списка снятой с учёта техники временным управляющим выявлено 3 единицы техники: трактор ЮМЗ-80, трактор ЮМЗ-80Л, трактор ЮМЗ-6АЛ, что отражено в заключении временного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов ФИО3 17.12.2020 обратился с указанными жалобой и ходатайством.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегосяв непринятии мер: по проведению торгов имуществом должника в течение годас момента, когда они должны были быть проведены, что повлекло увеличение сроков процедуры банкротства, увеличение судебных расходов в нарушение прав кредиторов; по выявлению подозрительных сделок главой КФХФИО2, подлежащих оспариванию; по истребованию денежных средств должника у ФИО4; по розыску и возвращению в конкурсную массу имущества должника (сельскохозяйственной техники, строительных материалов).

Указывая на допущенные существенные нарушения требований Законао банкротстве, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд сделал выводы о наличии основанийдля отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве главы КФХ ФИО2

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Законао банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать мерыпо обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные указанным Законом обязанности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенныеи обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушенийв данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившимив законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённыхим расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку суды установили, что управляющий ФИО1 не принял меры: по проведению торгов имуществом должника в течение года с момента, когда они должны были быть проведены, что повлекло увеличение сроков процедуры банкротства, увеличение судебных расходов; по выявлению подозрительных сделок главой КФХ ФИО2, подлежащих оспариванию; по истребованию денежных средств у ФИО4;по розыску и возвращению в конкурсную массу имущества должника (сельскохозяйственной техники, строительных материалов), что в результате причинило вред имущественным правам кредиторов, жалоба и ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А03-7262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            ФИО8