ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019                                                                              Дело № А40-257627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Аппарата Главы администрации Байконур – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.10.2018);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 31.10.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-257627/2018

по заявлению Аппарата Главы администрации Байконур

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Главы администрации города Байконур (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2018 по делу № 18/44/104/113.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Федеральной антимонопольной службы и администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация (заказчик) 18.06.2018 разместила в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению подарочной продукции (номер извещения 0348100062018000532).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 28.06.2018 № 0348100062018000532-1 победителем конкурса признан предприниматель.

Между администрацией и предпринимателем заключен государственный контракт от 12.07.2018 N 0348100062018000532-0209355-01 (далее – контракт).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исходя из неисполнения предпринимателем обязательств по контракту администрация как заказчик приняла решение от 25.07.2018 № 01/01/02/14-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) направила в Федеральную антимонопольную службу информацию по вопросу о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев обращение администрации, Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 27.08.2018 по делу № 18/44/104/113 не включать в реестр сведения, представленные администрацией в отношении предпринимателя, указав на несоблюдение администрацией как заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при отказе от исполнения контракта ввиду того, что заказчик не направил предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта почтой заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, администрация оспорила данное решение в судебном порядке.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом вопрос о наличии либо об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о том или ином лице в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, подлежит разрешению исходя из следующего.

Из положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  в установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком  упомянутое решение от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено предпринимателю в тот же день – 25.07.2018 и размещено в ЕИС 26.07.2018, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, и, вопреки мнению ФАС России, основаны на правильном применении норм материального права.   

То обстоятельство, что администрация не направила предпринимателю почтой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду его вручения предпринимателю в день принятия такого решения не могло свидетельствовать об отсутствии надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и являться основанием для вывода о нарушении заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Что касается довода представителя ФАС России в судебном заседании суда округа о необоснованности обжалуемых судебных актов ввиду обязания включить сведений о предпринимателе в РНП со ссылкой на то, что для этого недостаточно одного лишь извещения контрагента в регламентированный срок о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, то он не может быть принят как состоятельный, поскольку, как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, на Федеральную антимонопольную службу такая обязанность возложена не была.   

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-257627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

    Р.Р. Латыпова