АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31600/2021

г. Краснодар

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеско» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-31600/2021, установил следующее.

ООО «Декарт Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кеско» (далее – компания) о взыскании 1 672 692 рублей 15 копеек задолженности, 306 102 рублей 66 копеек неустойки с 29.12.2020 по 29.06.2021, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 019 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 672 692 рубля 15 копеек задолженности, 27 706 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 21 132 рубля 71 копейка расходов по оплате юридических услуг. 

В кассационной жалобе компания  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доверенность общества от 01.04.2021 № 1 на имя ФИО2 на представление интересов истца в суде, включая подписание искового заявления и претензии общества от 02.04.2021 № 101, сфальсифицирована. Суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации и отказали в проведении экспертного исследования.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.08.2016 компания и общество заключили договор на выполнение подрядных работ № 27-17-0135 (далее – договор) по устройству навесного вентилируемого фасада на подсистеме с облицовкой керамическими плитами, по монтажу светопрозрачных конструкций, устройству ограждений террас, балконов, устройству подоконников на объекте: многофункциональный комплекс с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Новороссийск, центральный округ, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова – ул. Исаева – ул. Шевченко – Аквапарк. 

Общество выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, компанией произведена окончательная приемка выполненных работ на основании подписанных актов о приемки по форме № КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 191 164 817 рублей 22 копейки. 

29 декабря 2017 года стороны подписали окончательный акт приемки выполненных работ. 

Общая сумма, перечисленная на расчетный счет общества за выполненные работы, составила  184 474 048 рублей 62 копейки. 

На основании пункта 8.1.7 договора компания производила удержание в размере 3,5% от стоимости выполненных работ, что составило 6 690 768 рублей 60 копеек в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств. 

Пунктами 8.1.7.1 – 8.1.7.3 договора предусмотрен следующий порядок возврата суммы гарантийного удержания: 

–  50% (пятьдесят процентов) суммы гарантийного удержания – в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору без замечаний; 

– 25% по истечении 1-го года гарантийного срока, при этом стороны подписывают соответствующий акт. Данная сумма гарантийного удержания перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счёта; 

– 25% по истечении 3-го года гарантийного срока, при этом стороны подписывают соответствующий акт. Данная сумма гарантийного удержания перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счёта. 

26 апреля 2018 года на основании акта о возврате 50% гарантийного удержания перечислена сумма в размере 3 345 384 рубля 30 копеек. 

25 апреля 2019 года на основании акта о возврате 25% гарантийного удержания была перечислена сумма в размере 1 672 692 рубля. 

Претензий по устранению недостатков, по качеству выполненных работ, соответствию технической документации и срокам выполненных работ компания не заявляла. 

Общество указало, что 29.12.2020 согласно пункту 8.1.7.3 договора наступил срок оплаты гарантийного удержания в размере 1 672 692 рубля 15 копеек. 

02 апреля 2021 года общество направило компании претензию об уплате гарантийного удержания по договору подряда, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.

Суды установили, что условия, предусмотренные пунктами 8.1.7.1 – 8.1.7.3 договора для возврата суммы гарантийного удержания наступили, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Учитывая отсутствие доказательств направления компании одностороннего акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Возражения заявителя сводятся к нарушению обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлено претензионное письмо общества от 02.04.2021 № 101 с требованием возвратить гарантийное удержание, а также квитанция о направлении компании указанной претензии 02.04.2022. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, данное почтовое отправление получено компанией 02.04.2021.

Заявитель ссылается на то, что доверенность общества от 01.04.2021 № 1 на имя ФИО2 на представление интересов истца в суде, включая подписание искового заявления и претензии общества от 02.04.2021 № 101 сфальсифицирована, что является основанием исключения ее из числа доказательств. При этом суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации и отказали в проведении экспертного исследования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения компании после получения претензии и на протяжении рассмотрения спора не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, уполномоченный представитель общества в судах первой и апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, участие в суде уполномоченного представителя общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, в проведении экспертного заявления и частично удовлетворили  заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-31600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

      И.И. Фефелова