Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74813/2020

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Элком»  (ИНН 

<

***>, 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная, д. 34, лит.И, пом. 38)

ответчик: ERIELL OILFIELD SERVICES MIDDLE EAST DMCC (Jumeirah Lakes Tower, Dubai;  Unit № 109, DMCC Business Center, Level № 8, Jewellery&Gemplex 2, Dubai, United Arab Emirates; DMCC4955)

при участии

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании ERIELL OILFIELD SERVICES MIDDLE EAST DMCC о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ,  511 713,91 рублей пеней за несвоевременную оплату товара по контракту от 02.03.2020 № EDMCC/ЭЛКОМ-01 и 800 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, для целей надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные извещения ответчику, находящемуся на территории Объединенных Арабских Эмиратов с использованием дипломатических каналов связи, Министерства иностранных дел, Министерства юстиции Российской Федерации,  и также по всем известным суду адресам электронной почты ответчика.

До начала судебного заседания 20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, а впоследствии отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя как чрезмерные.

В связи с ознакомлением представителя ответчика с материалами дела и представлением им отзыва на исковое заявление, суд приходит к выводу, что ответчику известно о начавшемся судебном процессе и существе спора, в связи с чем он является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – Продавец) и Компанией ERIELL OILFIELD SERVICES MIDDLE EAST DMCC, зарегистрированной по законодательству Объединены Арабских Эмиратов (далее – Покупатель) 02.03.2020 заключен Контракт № EDMCC/ЭЛКОМ-01 о поставке продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. оплата за поставку товара должна быть осуществлена Покупателем в российских рублях посредством прямого банковского перевода на расчетный счет Продавца в соответствии с условиями, указанных в Приложениях к настоящему Контракту.

Пунктом 6 Спецификации № 1 предусмотрено условия оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента перехода права собственности.

В силу пункта 11.5 Контракта в случае задержки оплаты товар Покупатель обязуется произвести оплату пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств по соответствующей Спецификации, но не более 10 (десяти) % от суммы неоплаты по соответствующей Спецификации. Выплата штрафов производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения письменного уведомления Продавца, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Пунктами 14.1 Контракта предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Продавца. Применимое право – законодательство Российской Федерации (п. 14.3 контракта)

Согласно товарной накладной № 13876/10 от 23.03.2020 и международной товарно-транспортной накладной от 23.03.2020 груз на сумму 5 117 139 руб. 16 коп. принял представитель ответчика по доверенности 16.03.2020.

Оплата товара произведена 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 492 от 18.09.2020.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара а порядке и сроки, предусмотренные контрактом, произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, требования истца о взыскании с ответчика 511 713 руб. 91 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Отказывая в снижении подлежащей взысканию неустойки уже ограничена максимальным размером 10% от цены неоплаченного товара (исходя из ставки 0.1% в день неустойки составляет 598 704 руб. 21 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор № 08/08-20 на оказание юридических услуг от 25.08.2020, и платежное поручение об оплате услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, исходя из времени, необходимого на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу, цены иска, суд счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебные расходы в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию исходя из указанной суммы, а в остальной части взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, излишне уплаченная им в доход бюджета подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с ERIELL OILFIELD SERVICES MIDDLE EAST DMCC в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» 511 713,91 руб. пеней, а также 13 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элком» из федерального бюджета 37 910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                         М.А. Заварзина