ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26057/2021

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 года

15АП-14119/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-26057/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 61:53:0000386:720, площадь 28,2 кв.м., адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3. Установлена начальная цена продажи имущества должника ФИО4 в размере 260 036 рублей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 61:53:0000386:720, площадь 28,2 кв.м., адрес: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 04.02.2017 по 24.07.2020 ФИО2 состоял в браке с должником ФИО4 От брака имеются несовершеннолетние дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная квартира была приобретена должником за счет заемных средств по договору займа № 130 от 10.09.2018, заключенного с ООО "Перспектива Плюс". В дальнейшем заем был погашен полностью за счет средств материнского капитала. После приобретения квартиры № 4 в сентябре 2018 года, ФИО2 совместно с должником произвели реконструкцию двух жилых помещений путем их объединения в одно жилое помещение общей площадью 76,9 кв.м. (площадь увеличилась за счет пристройки). Таким образом, в настоящее время квартира № 3 и квартира № 4 являются одним жилым помещением, в том числе с пристроенным помещением, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Красносулинского района Управление образования Красносулиснкого района отметила, что на спорное жилое имущество распространяется исполнительский иммунитет, поскольку является единственным пригодным для проживания помещением для должника и его несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО2 и финансовым управляющим заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, направлено финансовым управляющим повторно. Ранее, 30.08.2022, ФИО3 направлено идентичное ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1,5 месяца. 

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство было отложено.

Таким образом, финансовый управляющий располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, в частности, апелляционной жалобой, в том числе, в электронном виде.  При этом, не обосновал, что ему необходимо было представить дополнительные доказательства, которые он не смог представить по независящим от него обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 30.11.2021 суд признал ФИО4 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о введении реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 231 (7193) от 18.12.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества должника.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника в соответствии с решением 03.03.2022 о рыночной стоимости жилого помещения, в соответствии с которым стоимость указанного имущества составила 260 036 рублей.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее также - Положение), с указанием начальной цены продажи имущества в размере 260 036 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика, самостоятельно проведенная финансовым управляющим оценка имущества не оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является бывшим супругом должника – ФИО4

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлено и из материалов дела не следует, что произведены раздел общего имущества супругов или выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке.

Как отмечено выше, в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд, с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции,

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка спорного имущества должника (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 61:53:0000386:720, площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. №6, кв. 4).

В соответствии с решением 03.03.2022 рыночная стоимость жилого помещения составила 260 036 рублей.

Исследовав представленное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 февраля 2017 года по 24 июля 2020 года должник ФИО4 находилась в браке с ФИО2.

От брака имеются несовершеннолетние дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

11 сентября 2018 года ФИО4 приобрела в собственность по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) квартиру с кадастровым номером 61:53:0000386:720, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. (далее - квартира №4).

Указанная квартира подлежит реализации, согласно утвержденному судом первой инстанции положению.

Квартира была приобретена должником за счет заемных средств, предоставленных по договору займа от 10.09.2018 № 130, заключенному с ООО "Перспектива Плюс".

В дальнейшем заем был погашен полностью за счет средств материнского капитала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № 2-706/2022 доля должника ФИО4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:53:0000386:720, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, была уменьшена до 1/3, за детьми было признано право по 1/3 в праве собственности на квартиру.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2007 ФИО2 совместно с должником приобрели на правах общей совместной собственности квартиру по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 27,60 кв.м. (далее - квартира № 3)

Как указывает должник, после приобретения квартиры № 4 в сентябре 2018 года, должником и ФИО2 произведена реконструкция названных жилых помещений (квартира № 3 и квартира № 4) путем их объединения в одно жилое помещение общей площадью 76,9 кв.м. (площадь увеличилась за счет пристройки). Следовательно, в настоящее время квартира № 3 и квартира № 4 являются одним жилым помещением, в том числе с пристроенным помещением, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определениями от 14.05.2022 и 06.06.2022 финансовому управляющему было предложено представить, в частности, акт осмотра спорного помещения.

05 июня 2022 (зарегистрировано 10.06.2022 года) в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, с целью составления акта осмотра реализуемого жилого помещения.

В судебное заседание, состоявшееся 13.07.2022, представитель финансового управляющего не явился, судом объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. При этом, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о проведении финансовым управляющим осмотра спорного жилого помещения, соответствующий акт в материалах обособленного спора отсутствует. По результатам изучения электронного дела в ресурсе "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции также не установлено, что управляющим было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующего акта осмотра. Такой акт не представлен и в рамках апелляционного обжалования, несмотря на то, что определением суда от 01.09.2022 судебное разбирательство было отложено по ходатайству управляющего, что свидетельствует о том, что у управляющего была фактическая возможность его представить. Между тем, как отмечено выше, управляющий ограничился неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства на срок 1,5 месяца, мотивированных неполучением копии апелляционной жалобы (аналогичные ходатайства также дважды были заявлены в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой ФИО2 представлены почтовые квитанции в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес финансового управляющего ФИО3 (почтовый идентификатор 34635070117494). Между тем, не получив копию апелляционной жалобы, управляющий был не лишен права и возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в электронном виде.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование суда первой инстанции о проведении осмотра финансовый управляющий не исполнил, фактически квартиру не осматривал.

Между тем, из представленной в материалы дела копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 3-4, расположенного по адресу: 346353, Ростовская область, Красносулинский район, Красносулинское городское поселение, 

<

...>, следует что квартиры № 3 и № 4 в настоящее время являются единым помещением, общей площадью 76,9 кв.м. (выкопировка из поэтажного плана дома), включает в себя: коридор, холл, кухню, ванную, 2 жилых комнаты.

Доводы ФИО2 финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Фактически финансовый управляющий бездействовал, заявление его формальное, проведенную оценку признать надлежащей невозможно, объект оценки и продажи достоверно не определен, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 также заявлены доводы о том, что фактически объединенное жилое помещение является единственным жилым помещением должника и несовершеннолетних детей, в связи с чем, на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, и оно подлежит исключению из конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время ФИО2 заявлено соответствующее ходатайство об исключении имущества (объединенное жилое помещение – квартира № 3 и № 4) из конкурсной массы. Судебное разбирательство отложено на 17.10.2022.

Таким образом, указанные доводы жалобы подлежат оценке в рамках названного обособленного спора. В рамках данного спора также подлежат оценки доводы о том, что спорная квартира была приобретена за счет материнского капитала и зарегистрировано доля в праве собственности за несовершеннолетним ребенком должника.

С учетом изложенного, утверждение Порядка в настоящее время является преждевременным. При этом, в случае отказа в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий должника не лишен права на повторное обращение с заявлением об утверждении Положения после устранения недостатков и нарушений, проведения надлежащей оценки имущества должника.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время положение о реализации имущества должника утверждено преждевременно.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-26057/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                      М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов